HR-2000-88-K - Rt-2000-368
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-02-28 |
| Publisert: | HR-2000-00088-K - Rt-2000-368 (95-2000) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Arverett, Nytt krav |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om utvidelse av saken med et nytt krav etter at ankeerklæringen var forkynt for ankemotparten. |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2000-00088K, jnr 439/1999 |
| Parter: | Arne Gamst (advokat Nils-Henrik Pettersson) mot Ubaldina Navarro (advokat Jan Benjamin Rødner) |
| Forfatter: | Lund, Stang Lund, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §366, §367, §156, §164, §172, §180, §375, Arveloven (1972) §19, §21 |
Saken gjelder spørsmål om utvidelse av saken med et nytt krav etter at ankeerklæringen er forkynt for ankemotparten, jf. tvistemålsloven §367 første ledd jf. §366 annet ledd nr. 2.
Gunnvor Gamst sitter i uskiftet bo etter Johs Gamst, som døde i 1993. Ektefellene hadde to sønner, Arne og Eivind Gamst. Ved stevning til Oslo byrett 16. april 1997, reiste Arne Gamst søksmål mot Eivind Gamst, med krav om tilbakeføring til uskifteboet av gaver som han skal ha mottatt av Gunnvor Gamst, jf. arveloven §19. Arne Gamst gjør gjeldende at broren gjennom en årrekke har mottatt betydelige pengeoverføringer fra moren, og at de samlet sett står i misforhold til boets størrelse. Etter Eivind Gamsts bortgang i november 1997, fortsatte tvisten med hans enke, Ubaldina Navarro, som motpart. Ved Oslo byretts dom av 27. januar 1999 ble saksøkte frifunnet og tilkjent saksomkostninger.
Arne Gamst påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Etter at anken var forkynt for Navarro, og fristen etter tvistemålsloven §375 var utløpt, fremsatte Arne Gamst et krav mot Navarro om betaling av 1.250.000 kroner. Kravet refererer seg dels til et billån som Eivind Gamst opptok hos sin mor i 1994 og dels til et lån som moren tok opp og videreformidlet til Eivind Gamst i 1995. Det ble vist til at moren har overdratt sitt krav på boet etter Eivind Gamst til Arne Gamst. Under henvisning til at Navarro skal ha opplyst at hun ikke vil tilbakebetale lånene, ble det inntatt et nytt punkt 2 i påstanden som lyder slik:
«2. Ubaldina Navarro dømmes til å betale Arne Gamst kr 1.250.000 med tillegg av 12 % rente p a fra 1.2.1998 til betaling skjer.»
Borgarting lagmannsrett avsa 22. november 1999 kjennelse med slik slutning:
«Arne Gamsts påstand om betaling av kr 1.250.000, som oppgjør av lån utbetalt til Eivind Gamst, avvises.»
Arne Gamst har i rett tid påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han anfører at lagmannsretten har lagt feil lovforståelse og bevisbedømmelse til grunn.
Den kjærende part er enig i at det dreier seg om et nytt krav. Det anføres imidlertid at kravet kan fremsettes i medhold av tvistemålsloven §367 første ledd jf. §366 annet ledd nr. 2.
Når det gjelder kravet til sammenheng mellom kravene, viser den kjærende part til at Eivind Gamst totalt har fått overført millionbeløp. Det dreier seg om de samme overføringene. Det eneste spesielle ved kravet som nå kreves innbrakt, er at Gunnvor Gamst meldte denne delen av kravet i Eivind Gamsts dødsbo. Kravet er del av et større mellomværende, og kan ikke spesifiseres eller skilles ut fra dette.
Når det gjelder kravet om at endringen må være begrunnet i omstendigheter som er inntrådt eller først blitt kjent for parten etter hovedforhandling, vises det til at Navarro i tilsvar til byretten presiserte at 1.000.000 kroner av kravet på 1.250.000 kroner var et lån som var tilstrekkelig pantesikret. Dette må forstås som at Navarro hadde tenkt å betale pengene tilbake. Under hovedforhandlingen for byretten, provoserte den kjærende part Navarro til å opplyse om hun erkjente plikt til å betale tilbake den del av overføringene som var meldt som krav i Eivind Gamsts dødsbo. Navarro nektet da å ta standpunkt til dette. Først etter at byrettens dom forelå, er det blitt klart at Navarro ikke vil tilbakebetale beløpet. Den kjærende part understreker at Navarro bevisst unnlot å opplyse om sin holdning ved byrettens behandling.
Dersom retten skulle være i tvil om vilkårene etter tvistemålsloven §366 annet ledd nr. 2 og §367 er til stede anføres at det er rasjonelt og praktisk å ta kravet med i saken.
Arne Gamst har lagt ned slik påstand:
«1. Krav om at Ubaldina Navarro dømmes til å betale Arne Gamst kr 1.250.000 tillates fremmet.
2. Arne Gamst tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsutvalget.»
Ubaldina Navarro har inngitt tilsvar, og nøyer seg med å vise til lagmannsrettens kjennelse og sitt tidligere prosesskrift av 29. juni 1999 punkt 1.
Ubaldina Navarro har lagt ned slik påstand:
«1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Arne Gamst betaler til Ubaldina Navarro hennes saksomkostninger i forbindelse med kjæremålet til Høyesteretts Kjæremålsutvalg med et beløp stort kr 1.000,- med tillegg av 12 % rente p.a. fra 2 uker efter at kjennelsen er forkynt.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Det kravet som Arne Gamst nå har fremsatt er et nytt krav som ikke er påkjent av byretten. Byretten har i sine domspremisser kommet til at beløpet som det nye kravet gjelder er lån fra Gunnvor Gamst til Eivind Gamst.
Etter at anken er forkynt for motparten kan et nytt krav, som nevnt i §366, ikke fremsettes med mindre motparten samtykker, eller retten finner at han ikke har rimelig grunn til å motsette seg endringen, jf. tvistemålsloven §367 første ledd. Det foreligger ikke samtykke og det nye kravet kan da bare aksepteres om vilkårene etter tvistemålsloven §366 annet ledd annet punktum og §367 er til stede.
Den kjærende part gjør gjeldende at det nye kravet står i sammenheng med kravet om omstøtelse etter arveloven §19, og at endringen er begrunnet i forhold som han først er blitt kjent med etter hovedforhandlingen, jf. §366 annet ledd annet punktum nr. 2. Videre anføres at prosessøkonomiske hensyn tilsier at spørsmålet om tilbakebetalingsplikt blir avgjort i den nå verserende rettssaken mellom partene.
Lagmannsretten kom til at kravet måtte avvises fordi endringen i påstanden ikke var begrunnet i etterfølgende forhold, og tok derfor ikke stilling til om det foreligger tilstrekkelig sammenheng mellom det nye kravet og det tidligere påkjente kravet.
Utvalget bemerker at overdragelsen av lånekravet fra Gunnvor Gamst til Arne Gamst ved avtalen av 9. juni 1999 må anses som en ny omstendighet i relasjon til vilkårene i tvistemålsloven §366 annet ledd annet punktum nr. 2, da overdragelsen er nødvendig betingelse for at Arne Gamst skal kunne fremme kravet om tilbakebetaling mot Navarro. Vilkåret om at det nye kravet må være begrunnet i en omstendighet som er inntrådt etter hovedforhandlingen er således oppfylt.
Spørsmålet om det nye kravet står i tilstrekkelig sammenheng med det påkjente kravet må avgjøres ut fra en totalvurdering. Det er ikke til hinder for å fremme det nye kravet at det nødvendiggjør annen bevisføring, jf. Rt-1990-466. I utgangspunktet er spørsmålet om omstøtelse av en gave etter arveloven §19 annet ledd vesensforskjellig fra spørsmålet om tilbakebetaling av lån som er ytt en arving. Ved lån oppstår det som hovedregel ikke noen rett for de andre arvingene til å kreve omstøtelse etter arveloven §19 eller kreve tilsvarende oppgjør etter arveloven §21 annet ledd første punktum. Det er likevel i den foreliggende sak slik at kravet om tilbakebetaling av lån står i en slik sammenheng med kravet om omstøtelse etter arveloven §19 annet ledd, at prosessøkonomiske hensyn tilsier at kravene må ses i sammenheng. For en slik løsning taler at kjæremålsmotparten anfører at også omfanget av overføringer fra Gunnvor Gamst til Arne Gamst er til hinder for kravet om tilbakebetaling av lånene. Dette tilsier en samlet avgjørelse av spørsmålene.
Utvalget kan heller ikke se at Navarro har rimelig grunn til å motsette seg endringen, jf. tvistemålsloven §367 første ledd.
Kjæremålsutvalget er etter dette kommet til at det nye kravet bør tillates fremsatt.
Kjæremålet har ført frem og den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 5.680* kroner, hvorav 3.180 kroner er gebyr, jf. tvistemålsloven §180 annet ledd jf. §172 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Krav om Ubaldina Navarro dømmes til å betale Arne Gamst 1.250.000 - enmilliontohundreogfemtitusen - kroner med tillegg av 12 - tolv - prosent årlig rente fra 1. februar 1998 til betaling skjer, tillates fremmet.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Ubaldina Navarro til Arne Gamst 5.6801 - femtusensekshundreogåtti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
1 Kjennelsen er den 17. mars 2000 rettet i medhold av tvistemålsloven §164 tredje ledd siste punktum, jf. §156.