HR-2000-891-K - Rt-2000-1430
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-08-30 |
| Publisert: | HR-2000-00891-K - Rt-2000-1430 (348-2000) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Sakkyndig, Kjæremålsadgangen |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne flymedisinsk sakkyndig i tillegg til sakkyndig innen nevrologi i sak om erstatning for personskade. |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett - Høyesterett HR-2000-00891, sivilt kjæremål |
| Parter: | Cathrine Holt (advokat Robert Robertsen) mot Nordisk Flyforsikringsgruppe (advokat Finn Jakob Enger) |
| Forfatter: | Dolva, Oftedal Broch, Matningsdal |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §239, §180, §248 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne flymedisinsk sakkyndig i tillegg til sakkyndig innen nevrologi i sak om erstatning for personskade.
Ved Tønsberg byretts dom 4. oktober 1999 ble Nordisk Flyforsikringsgruppe frifunnet i sak Cathrine Holt hadde reist med krav om fastsettelsesdom for erstatningsansvar for personskade etter en flytur som passasjer i et småfly i 1995. Cathrine Holt har anket dommen til Agder lagmannsrett. I anken ba hun om at det ble oppnevnt sakkyndig innen nevrologi. Den 7. februar 2000 besluttet lagmannsretten - forberedende dommer - at nevrolog, overlege Remo M. Gerdts, skal oppnevnes som sakkyndig. Overlege Gerdts var rettsoppnevnt sakkyndig også for byretten.
I prosesskrift 28. februar 2000 ba Holt om at lagmannsretten også oppnevner spesialist innen flymedisin som sakkyndig, og foreslo dr. Wagstaff ved Flymedisinsk institutt, Universitetet i Oslo. Nordisk Flyforsikringsgruppe motsatte seg slik oppnevning. Den 20. juni 2000 besluttet lagmannsretten - forberedende dommer - ikke å oppnevne flymedisinsk sakkyndig. Fra beslutningen hitsettes:
«Når det gjelder spørsmålet om oppnevning av flymedisinsk sakkyndig, om granskning, er det fortsatt rettens inntrykk at partene er uenige om hvordan flyturen den 04 11 95 ble utført. Verken en «granskningstur» med rettens medlemmer eller en uttalelse fra en flymedisinsk sakkyndig vil kunne klarlegge dette tvistespørsmålet. Lagmannsretten vil måtte ta stilling til dette spørsmålet ut fra den bevisføring som foretas under ankeforhandlingen. Ut fra det saksforhold retten legger til grunn må det deretter vurderes om flyvningen kan være årsak til skade hos den ankende part. For å vurdere dette er det etter rettens syn tilstrekkelig med uttalelse fra den nevrologisk sakkyndige dr. Gerdts. Dersom partene ønsker det, må de kunne be dr. Gerdts om å uttale seg ut fra alternative utførelser av flyvningen.
Lagmannsretten vil bemerke at det selvsagt ikke er noe i veien for at den ankende part fører dr. Wagstaff som sakkyndig vitne, jf. tvistemålsloven §248. ...»
Cathrine Holt har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hun har anført at det er nødvendig med flymedisinsk sakkyndighet for å klarlegge om hun under flyturen ble utsatt for krefter som, sett hen til blant annet hvordan hun var plassert i flyet, kan være med på å forklare hennes helseplager i dag. Holt ble ikke bare utsatt for nakkesleng da småflyet gjorde en brå nedstigning for så å flate ut. Manøveren gjorde at hun ble utsatt for G-krefter (aksellerasjonskrefter), som i tillegg til nakkeslengen kan forklare hennes plager i dag. En flymedisiner kan vurdere hvilke belastninger hun har vært utsatt for ved denne typen flyging, og hvilke konsekvenser slike belastninger kan ha, en kompetanse som nevrologer ikke har. I saker med kompliserte og omtvistede medisinske årsaksforhold vil hensynet til forsvarlig og grundig behandling av saken tilsi at det oppnevnes to sakkyndige, jf. Rt-1998-1565.
Cathrine Holt har lagt ned slik påstand:
«1. Foruten nevrolog, oppnevnes også flymedisinsk sakkyndig for lagmannsretten.
2. Nordisk Flyforsikringsgruppe erstatter Cathrine Holt kjæremålets omkostninger.»
Nordisk Flyforsikringsgruppe har anført at lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne ytterligere en sakkyndig ikke kan påkjæres, jf. tvistemålsloven §239 tredje ledd. Denne regelen må også gjelde når det er tale om sakkyndig fra et annet fagområde enn den som allerede er besluttet oppnevnt.
For det tilfelle at kjæremålet ikke avvises, anføres at det ikke er nødvendig med flymedisinsk sakkyndighet i saken. Det som skal vurderes er ordinære manøvrer med et vanlig, sivilt småfly uten ekstreme manøvreringsegenskaper. Holt har anført at hun har vært utsatt for nakkesleng. Den sentrale utløsende årsak til en slik skade er den hastighetsforskjellen mellom hode og kropp som en energiutløsning over kort tid medfører. Dette er den samme mekanisme som opptrer ved bilkollisjoner, og den kan føre til nevrologiske skader. Ved utflating etter brå nedstigning med fly utløses bare vertikale krefter, som ikke medfører betydelig hastighetsforskjell mellom hode og kropp, og således ikke kan føre til nakkesleng. Uttalelsene i Rt-1998-1565 er mindre relevante i denne saken, idet lagmannsretten i saken fra 1998 ikke hadde oppnevnt sakkyndig overhodet.
Nordisk Flyforsikringsgruppe har lagt ned slik påstand:
«1. Kjæremålet avvises.
2. Cathrine Holt erstatter Nordisk Flyforsikringsgruppe kjæremålets omkostninger.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Tvistemålsloven §239 tredje ledd fastsetter at rettens beslutninger etter paragrafen ikke kan påkjæres. Dette medfører at lagmannsrettens beslutning om bare å oppnevne én sakkyndig som utgangspunkt ikke kan påkjæres. Unntak kan likevel tenkes hvor det hefter slike feil ved beslutningen at den er uforsvarlig.
I det foreliggende tilfelle har lagmannsretten vurdert om den aktuelle sakkyndige nevrolog har den nødvendige kompetanse til å uttale seg om de spørsmål som begrunner oppnevnelse av sakkyndig - her knyttet til belastninger av nakken under forskjellige forutsetninger. Retten har funnet at det er tilfelle, og dens beslutning innebærer avslag på anmodningen om oppnevnelse av en flymedisinsk sakkyndig.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at rettens avgjørelse framstår som uforsvarlig.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Kjæremålet har ikke ført fram, og kjæremålsmotparten tilkjennes saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd med 1000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Cathrine Holt til Nordisk Flyforsikringsgruppe 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.