HR-2001-1249-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-10-03 |
| Publisert: | HR-2001-01249-K |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over beslutning av lagmannsretten om ikke å oppnevne sakkyndig i sak om daglig omsorg og samværsrett for et barn. |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett - Høyesterett HR-2001-01249, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | A (advokat Halvor Urrang Simonsen) mot B (advokat Trond Hjelde) |
| Forfatter: | Aarbakke, Oftedal Broch, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Barneloven (1981) §41, Tvistemålsloven (1915) §179 |
Saken gjelder kjæremål over beslutning av lagmannsretten om ikke å oppnevne sakkyndig i sak om daglig omsorg og samværsrett for et barn, jf. barneloven §41.
Ved Haugesund byretts dom 4. juli 2001 ble det fastsatt at B skal ha den daglige omsorgen for C, og at A etter en opptrappingsperiode skal ha vanlig samvær med C.
A har anket byrettens dom til Gulating lagmannsrett. I anken har hun begjært oppnevnt sakkyndig i medhold av barneloven §41. I tilsvar har B motsatt seg at det skal oppnevnes sakkyndig. Ankeforhandlingen er berammet til 12. oktober 2001.
Forberedende dommer i lagmannsretten har 17. august 2001 besluttet at sakkyndig ikke oppnevnes.
A har påkjært beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hun har i hovedtrekk anført:
Retten kan vanskelig få et riktig inntrykk av foreldrenes omsorgsevne uten at denne er observert av en utenforstående. Det foreligger særlige grunner til å oppnevne sakkyndig, idet mor ikke har fått se sin sønn gjennom en lang periode. Måten samvær har skullet skje på, i motpartens foreldres hjem, skaper motsetninger mellom foreldrene og gir grunn til å stille spørsmålstegn ved motpartens kompetanse som forelder. Far er på arbeid store deler av dagen, mens mor kan være hos C hele dagen. C har dessuten en halvbror som er hos mor og som han er svært knyttet til. Det bør vurderes hvorvidt atskillelsen av de to er til Cs beste.
Det er ikke lagt ned noen formell påstand i kjæremålet.
I kjæremålstilsvar har B fremholdt at det ikke foreligger noe særlig behov for sakkyndig uttalelse i saken. Retten vil få tilstrekkelig vurderingsgrunnlag gjennom vitneforklaringer i saken. Det er også viktig for fremdriften i saken at begjæringen om sakkyndig ikke etterkommes.
B har lagt ned slik påstand:
«1. Begjæring om oppnevning av sakkyndig i sak for Gulating lagmannsrett LG-2001-01525 A/02 tas ikke til følge.
2. A og/eller det offentlige pålegges å betale til B saksomkostninger i anledning kjæremålet på stort kr 1.860,-, deri inkl. 24 % merverdiavgift.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Den angrepne beslutning er truffet av lagmannsretten som første instans. Siden beslutningen går ut på at det ikke skal oppnevnes sakkyndig, har kjæremålsutvalget full kompetanse ved behandlingen av kjæremålet. Etter praksis bør imidlertid utvalget være forsiktig med å overprøve lagmannsrettens skjønnsmessige vurdering av hvorvidt det er nødvendig å oppnevne sakkyndig, se for eksempel Rt-2000-487.
Etter barneloven §41 bør det oppnevnes sakkyndig «der det trengst». Bestemmelsen har vært forstått slik at det må foreligge et særlig behov for sakkyndig bistand for at sakkyndig skal oppnevnes, se Rt-2000-487 med henvisninger til tidligere praksis.
Etter kjæremålsutvalgets oppfatning er verken de forhold byretten har bygd på, eller de forhold som er påberopt i ankeerklæringen til lagmannsretten, av en slik karakter at det finnes nødvendig å oppnevne sakkyndig. På samme måte som forberedende dommer i lagmannsretten mener utvalget at saken antas å ville bli tilstrekkelig opplyst gjennom parts- og vitneforklaringer.
Lagmannsrettens beslutning må etter dette stadfestes.
Kjæremålsmotparten har krevd saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.860 inklusive 24 % merverdiavgift. Kjæremålsutvalget finner at avgjørelsen av saksomkostningene bør utstå etter tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens beslutning stadfestes.
2. Avgjørelsen av saksomkostningene for Høyesteretts kjæremålsutvalg utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken.