HR-2001-195-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-03-02 |
| Publisert: | HR-2001-00195-K |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1999-1448 - Høyesterett HR-2001-00195, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Data Elektriske AS (advokat Ellen Risøe) mot A (advokat Bjørn Meltzer) |
| Forfatter: | Dolva, Aarbakke, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §181 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd, jf. §174.
Ved stevning 23. desember 1998 reiste A søksmål mot Data Elektriske AS og nedla slik påstand:
«1. Oppsigelse av saksøker 18.9.98, er ugyldig.
2. Saksøker gjeninntas i sin stilling som hjelpearbeider.
3. Saksøkte erstatter saksøker det fulle inntektstap f.o.m. fratreden 2.10.98 og frem til gjeninntredelsesdato.
4. Saksøker tilkjennes oppreisningserstatning etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 100.000,-.
5. Saksøker tilkjennes sakens fulle omkostninger.»
Bergen byrett avsa 23. juni 1999 dom med slik slutning:
«1. Data Elektriske AS frifinnes.
2. A dømmes til innen 14 - fjorten dager å erstatte Data Elektriske AS sine saksomkostninger med kr 40.500,- - kronerførtitusenfemhundre.»
A påanket dommen til Gulating lagmannsrett, som 29. desember 2000 avsa dom med slik slutning:
«1. Oppsigelsen av A anses ugyldig.
2. Arbeidsforholdet mellom Data Elektriske AS og A opphører fra 31. desember 2000.
3. Data Elektriske AS betaler kr 150.000,- kroneretthundreogfemtitusen- i erstatning til A innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
4. I saksomkostninger for byrett og lagmannsrett betaler Data Elektriske AS samlet kr 90.000,- -kronernittitusen- til A innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.»
Data Elektriske AS har påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, og har i hovedtrekk anført:
Lagmannsretten har tilkjent A saksomkostninger etter unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd. Retten må da begrunne hvilke hensyn som tilsier at unntaksregelen kommer til anvendelse, jf. blant annet Rt-1994-1361. Det anføres at lagmannsrettens begrunnelse ikke er tilstrekkelig, og at det dermed foreligger saksbehandlingsfeil som må føre til at kjennelsen oppheves.
Subsidiært gjøres gjeldende at lagmannsretten har anvendt loven uriktig. Lagmannsretten har lagt til grunn at A i dommen oppnådde et resultat som var bedre enn bedriftens forlikstilbud, og mener dette er et hensyn som tilsier at han tilkjennes saksomkostninger. Slik loven er formulert er det imidlertid kun eventuelle forlikstilbud som Data Elektriske AS unnlot å akseptere, som har betydning for om bedriften skal ilegges omkostningsansvar. Det gjøres videre gjeldende at lagmannsretten har anvendt loven uriktig ved at retten må ha lagt til grunn at Data Elektriske AS kun har vunnet saken på tvistepunkter av mindre betydning. Data Elektriske AS har vunnet saken både når det gjelder spørsmålet om arbeidsforholdet skulle avsluttes og i det vesentlige også når det gjelder erstatningskravets størrelse. Begge disse tvistepunktene er av sentral betydning.
Atter subsidiært gjøres gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er så klart urimelig at den må tilsidesettes.
Data Elektriske AS har nedlagt slik påstand:
«1. Prinsipalt: Hver av partene dekker egne saksomkostninger for by- og lagmannsrett.
Subsidiært:
Lagmannsrettens domsslutning pkt. 4 oppheves og hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
2. A dømmes til å erstatte Data Elektriske AS saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.200.»
A har i hovedtrekk anført:
Lagmannsretten har ikke begått saksbehandlingsfeil eller anvendt loven uriktig. Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse er i det vesentlige riktig, likevel slik at A skulle fått erstattet alle nødvendige omkostninger med til sammen 114.000 kroner. Data Elektriske AS har kun fått medhold på et mindre sentralt punkt, nemlig at bedriften hadde rett til å avslutte arbeidsforholdet. Det sentrale punktet i saken er spørsmålet om oppsigelsens gyldighet, og på dette punktet har A vunnet saken.
A har nedlagt slik påstand:
«1. Kjæremålet forkastes.
Subsidiært:
2. I saksomkostninger for byrett og lagmannsrett betaler Data Elektriske AS v/styrets formann kr 114.000,- -kroneretthundreogfjortentusen - til A med tillegg av 12 % rente fra kjennelsens forkynnelse til betaling skjer.
3. A tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.000,-.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan utvalget bare prøve om omkostningsspørsmålet er «avgjort i strid med loven». Herunder kan utvalget også prøve om det knytter seg saksbehandlingsfeil til avgjørelsen.
Kjæremålsutvalget finner at lagmannsrettens begrunnelse for saksomkostningsavgjørelsen er tilstrekkelig til at det kan prøves om avgjørelsen er i strid med loven. Som begrunnelse for å tilkjenne kjæremålsmotparten saksomkostninger i henhold til tvistemålsloven §174 annet ledd har lagmannsretten - dens flertall - vist til sin avgjørelse av tvisten og foretatt en totalvurdering av denne. I tillegg er det pekt på at kjæremålsmotparten hadde fått medhold i at oppsigelsen var ugyldig og i en del av sitt erstatningskrav. Endelig er det pekt på at kjæremålsmotparten ikke hadde akseptert forlikstilbud som kunne vurderes som minst like gunstig for ham som domsresultatet i tvisten.
Kjæremålsutvalget finner at saksomkostningsavgjørelsen ikke er i strid med tvistemålsloven §174 annet ledd. Det var etter bestemmelsen den kjærende parts forhold som skal gjøres gjenstand for en særskilt vurdering. At kjæremålsmotparten ikke hadde akseptert et forlikstilbud, var et forhold som talte mot omkostningsansvar for den kjærende part. Kjæremålsutvalget oppfatter lagmannsretten slik at forholdet er tillagt den nevnte betydning, altså at §174 første ledd skal legges til grunn så langt. Lagmannsretten har imidlertid funnet andre forhold avgjørende i motsatt retning. Dette er ikke forhold som nevnt i §174 annet ledd annet punktum. Men det er på det rene at denne bestemmelsen ikke gir en uttømmende oppregning av forhold som kan tillegges betydning, idet den innledes med ordene «Særlig gjælder dette...». Avgjørelsen kan bygge på en bred vurdering av hele saken, slik lagmannsretten har lagt til grunn.
Når det gjelder forhold som er tatt i betraktning, nevnes at lagmannsretten for det første har lagt vekt på at kjæremålsmotparten var gitt medhold i påstanden om at oppsigelsen var ugyldig. Påstanden om ugyldighet var tidligere i dommen karakterisert som «det sentrale spørsmål i saken». For det andre har lagmannsretten lagt vekt på at kjæremålsmotparten var blitt tilkjent erstatning for lidt tap med 150.000 kroner. Det fremgår ellers at lagmannsretten hadde forkastet kjæremålsmotpartens påstand om å få gjeninntre i stilling, og dessuten deler av hans erstatningspåstand og hans påstand om oppreisning. Lønnstapet var av kjæremåls-motparten anført å være 455.188 kroner, med risiko for at det offentlige ville kreve refundert 283.360 kroner, som var utbetalt arbeidsledighetstrygd.
Kjæremålsutvalget finner at saksomkostningsavgjørelsen ikke er i strid med loven. Det skjønnet lagmannsretten har utøvet, fremstår heller ikke som vilkårlig eller sterkt urimelig.
Kjæremålet må etter dette forkastes, og kjæremålsmotparten må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kravet på 2000 kroner tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Data Elektriske AS til A 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.