HR-2001-418-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-03-27 |
| Publisert: | HR-2001-00418-K |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | Saken gjaldt anke over lagmannsrettens beslutning om å tillate å rette rettssubjekt/partsnavn. |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2001-00418, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | MMC Norge AS (advokat Yngve von Ahnen) mot If Skadeforsikring NUF, Storebrand Skadeforsikring AS (advokat Petter Jespersen) |
| Forfatter: | Gjølstad, Gussgard, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §97 |
Saken gjelder retting av anke, jf. tvistemålsloven §97.
Saken har sin bakgrunn i et regresskrav fra Storebrand Skadeforsikring AS mot MMC Norge AS i forbindelse med en brann i biler av merket Mitsubishi.
Ved stevning 17. august 1999 til Oslo byrett saksøkte Storebrand Skadeforsikring AS selskapet Mitsubishi Motors Co, senere rettet til MMC Norge AS. Ved byrettens dom 23. juni 2000 ble MMC Norge AS frifunnet.
Dommen ble 22. august 2000 påanket til Borgarting lagmannsrett. I anken var som ankende part oppgitt If Skadeforsikring NUF. I anketilsvaret ba MMC Norge AS om at det snarest ble redegjort for partskiftet fra Storebrand Skadeforsikring AS til If Skadeforsikring NUF, og det ble tatt forbehold om å kreve anken avvist på dette grunnlaget. I prosesskriv 16. oktober 2000 opplyste den ankende part at Storebrand ASA hadde skilt ut skadeforsikringsvirksomheten i et eget datterselskap, Storbrand Skadeforsikring AS, og deretter sammen med Skandia Skadeforsikring dannet If Skadeforsikring. Det ble videre opplyst at If Skadeforsikring foresto all saksbehandling, herunder utbetaling når det gjelder skadeoppgjør som Storebrand Skadeforsikring AS formelt er ansvarlig for. Endelig ble det tilbudt å føre opp Storebrand Skadeforsikring i tillegg som ankende part.
I prosesskriv 7. november 2000 nedla MMC Norge AS prinsipal påstand om at anken avises på grunnlag av at det var anket fra feil rettssubjekt. I prosesskriv av 13. desember 2000 ba MMC Norge AS retten ta standpunkt til avvisningskravet før hovedforhandling. I prosesskriv 22. desember 2000 opplyste ankende part at det skyldtes en inkurie at If Skadeforsikring NUF var blitt oppført som ankende part. Det ble videre pekt på at feilen ikke vil ha noen konsekvenser i forbindelse med forpliktelser for Storebrand Skadeforsikring AS, oppstått før eller etter at If Skadeforsikring ble opprettet 1. mars 1999, da hele det økonomiske ansvaret for Storebrand Skadeforsikring AS sin virksomhet og skadeoppgjør ble overført til If Skadeforsikring.
Den 19. februar 2001 avsa lagmannsretten ved forberedende dommer beslutning om at anken tillates rettet, jf. tvistemålsloven §97. Retting ble deretter foretatt ved prosesskriv 26. februar 2001.
MMC Norge AS har i rett tid påkjært beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg og påberopt feil i rettsanvendelsen med tilhørende bevisvurdering. Det er i hovedsak anført:
Retting etter tvistemålsloven §97 skulle ikke vært tillatt da det foreligger en forsettlig feil. Dessuten foreligger ikke den nødvendige interessemessige identitet. Anken burde derfor vært avvist. Kjæremålet gjelder imidlertid bare spørsmålet om retting.
Selv om det ikke forelå en forsettlig feil ved anken, har feilen blitt forsettlig ved at kjæremålsmotparten etter at selskapet gjennom anketilsvaret ble klar over feilen, ikke har rettet den. Kjæremålsmotparten burde senest da tilsvaret ble mottatt, tatt initiativ til å rette. Isteden argumenterte kjæremålsmotparten i to prosesskriv for at If Skadeforsikring var korrekt part, dog slik at man godtok at Storebrand Skadeforsikring AS kunne stå som ankende part hvis MMC Norge AS ønsket det, og at If Skadeforsikring ved en inkurie var ført opp som ankende part. Retting fant først sted 26. februar 2001.
Rettspraksis har åpnet for en betydelig utvidelse av adgangen til å endre partsforholdet etter tvistemålsloven §97, men de begrunnelsene som er gitt passer ikke i vår sak. Det følger entydig av anken at denne gjelder If Skadeforsikring NUF, og ikke Storebrand Skadeforsikring AS. If er ikke et heleid datterselskap av Storebrand Skadeforsikring AS, og heller ikke av Storebrand ASA. I tillegg er heller ikke If Skadeforsikring NUF og Storebrand Skadeforsikring AS i samme konsern, da Storebrand ASA bare eier 44% av If Skadeforsikring NUF. Ved å åpne for retting i nærværende sak utvider man i betydelig grad rettingshjemmelen til å gjelde selskaper også utenfor konsernet, og også i forhold hvor den nye og gamle parten heller ikke har noe direkte forhold til hverandre.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Borgarting lagmannsretts beslutning av 19. februar 2001 om å tillate retting oppheves.
2. MMC Norge tilkjennes saksomkostninger».
Kjæremålsmotparten er kjent med kjæremålet, men har ikke inngitt bemerkninger.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalget har full kompetanse ved behandlingen av kjæremålet over lagmannsrettens beslutning 19. februar 2001 om å tillate retting med hjemmel i tvistemålsloven §97. Det er anført at lagmannsrettens rettsanvendelse er uriktig.
Tvistemålsloven §97 første punktum åpner for retting av «uforsætlig feil, som hindrer fremme av saken». Den kjærende part har for det første gjort gjeldende at selv om det opprinnelig forelå en uforsettlig feil, er denne blitt forsettlig ved at den ankende part ikke umiddelbart begjærte retting av anken da selskapet var blitt klar over feilen. For det annet er anført at feilen ikke er av prosessuell art, og at anken derfor skulle ha vært avvist.
Kjæremålsutvalget vil innledningsvis peke på at når den ankende part har skiftet partsbenevnelsen i anken, må dette skyldes en oppfatning om at If Skadeforsikring NUF er riktig part etter at virksomheten i Storebrand Skadeforsikring AS 1. mars 1999 ble overført til If. Utvalget er enig med lagmannsretten i at feilen var uforsettlig på anketidspunktet. Det spørsmål saken reiser, er således om feilen er blitt forsettlig ved at det ikke ble tatt initiativ til retting på et tidligere tidspunkt. I kjæremålsutvalgets praksis er forutsatt at feil skal rettes så snart som mulig, jf. Rt-1990-1050 og Rt-1992-1365.
Den ankende part ble gjort oppmerksom på problemstillingen ved anketilsvaret. I sitt prosesskriv 16. oktober 2000 uttaler den ankende part at Storebrand Skadeforsikring «formelt» er ansvarlig for skadeoppgjøret, men at If Skadeforsikring har oppgjørsfunksjon for kravet. Det ble, som tidligere nevnt, samtidig fremsatt tilbud om å føre opp Storebrand Skadeforsikring AS som ankende part. Det later til å ha rådet en viss uklarhet med hensyn til forståelsen av avtalen mellom Storebrand ASA/Storebrand Skadeforsikring AS og If Skadeforsikring NUF. Utvalget viser til Rt-1990-1050 om nødvendigheten av i visse situasjoner å gi en viss tid til å avklare forholdene, og til å reagere på feilen. Utvalget kan ikke se at feilen er blitt forsettlig når begjæring om retting fremsettes ved prosesskrivet av 22. desember 2000. Utvalget slutter seg til lagmannsrettens forståelse av prosesskrivet.
Den kjærende part har videre anført at feilen ikke er av prosessuell art, og at tvistemålsloven §97 derfor ikke hjemler retting. Som det fremgår av gjengivelsen foran av den kjærende parts anførsler, har nyere rettspraksis åpnet for en videre adgang til å endre partsforholdet, se redegjørelsen i Schei, Tvistemål, del 1, 2. utgave, side 399-400. Utviklingen oppsummeres slik av Schei på side 400:
«Felles for alle disse tilfellene, med en viss reservasjon for Rt-1991-761, er at det er nær tilknytning mellom den som trer ut og den som trer inn eller trekkes inn. Dette må i utgangspunktet være et vilkår for retting av partsforholdet. Parten bør ikke lide tap fordi han tar feil rettssubjekt innen en gruppe med nær tilknytning. Dette vil også være lite betenkelig ut fra hensynet til den som trekkes inn. ...»
Etter kjæremålsutvalgets syn er det, slik de faktiske forhold er beskrevet av den ankende part en tilstrekkelig nær tilknytning mellom Storebrand Skadeforsikring AS og If Skadeforsikring NUF selv om selskapene ikke tilhører samme konsern, til at feilen må anses å være av prosessuell art. En retting innebærer dessuten at ankende part rettes tilbake til opprinnelig, og riktig, saksøker.
Lagmannsrettens beslutning blir etter dette å stadfeste.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens beslutning stadfestes.