HR-2005-417-A - Rt-2005-279
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2005-03-17 |
| Publisert: | HR-2005-00417-A - Rt-2005-279 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Jordskifte, Grunnlovsmessighet |
| Sammendrag: | Anvendelse av nye prosessregler på igangværende saker. Spørsmål om anke over jordskifterettens erstatningsfastsettelse skulle vært fremsatt for jordskifteoverretten eller lagmannsretten. I forbindelse med veiutbygging begjærte staten i 1996 jordskiftesak overfor en del grunneiere, og jordskifteretten avsluttet saken i desember 2002. Staten anket til jordskifteoverretten. En av de berørte grunneierne, A, begjærte anken avvist, idet han hevdet at den skulle vært fremsatt for lagmannsretten. Dette fordi det i mellomtiden var skjedd en endring i jordskifteloven, som i visse tilfelle erstattet jordskifteoverretten med lagmannsretten som ankeinstans. Jordskifteoverretten fremmet overskjønnet og fastsatte erstatning. A bragte saken inn for Gulating lagmannsrett, som stadfestet jordskifteoverrettens avgjørelse. A anket til Høyesterett, som forkastet anken.
Lovendringen skjedde ved lov 18. desember 1998 nr. 84. Endringsloven hadde ingen uttrykkelig overgangsbestemmelse. Ikraftsettelsen ble satt til 1. januar 1999. I foredraget til den kongelige resolusjonen ble det sagt at loven, med ett unntak, bare skulle gjelde for saker som ble krevd etter lovens ikrafttredelse, men dette sto ikke i selve resolusjonen. Høyesterett fant da at det ikke var gitt særskilte overgangsbestemmelser i ikrafttredelsesresolusjonen. Lovendringen var av en slik karakter at den kunne gis tilbakevirkende kraft uten å komme i konflikt med Grunnloven § 97. Virkningstidspunktet for lovendringen måtte da vurderes ut fra hva som er rimelig og hensiktsmessig. Et sentralt moment er hvor mye nytt lovendringen inneholder. Det dreiet seg om en samlereform med innføring av en rekke nye prosessregler. Det var naturlig å se reglene i sammenheng, og da slik at de ikke ble gitt anvendelse i verserende saker, men bare i fremtidige saker. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2005-00417-A (sak nr. 2004/1570), sivil sak, anke, Skriftlig sak |
| Parter: | A mot Staten v/Samferdselsdepartementet v/Staten vegvesen Region Vest (advokat Thor Gjerde) |
| Forfatter: | Skoghøy, Bruzelius, Rieber-Mohn, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Jordskifteloven (1979) §61 |
Rettsmøtene er offentlige og forhandlingene og rettsavgjørelsene kan gjengis offentlig, hvis ikke annet er bestemt i lov eller av retten i medhold av lov, Domstolloven § 124. Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne loven, Åndsverkloven § 14. Alle har rett til innsyn i dokumenta til staten og kommunane og til å følgje forhandlingane i rettsmøte og folkevalde organ, Grunnloven § 100 femte ledd.
«Med lov skal land byggjast og ikkje med lovløyse øydast» – Håvamål
Formålet med lova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå ålmenta. Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av offentleg informasjon, Offentleglova § 1.
«Krefter, skjult i mørket. Fienden spinner et silkenett. Krefter, skjult i mørket. Stå fram og sloss for din rett.» – Terje Nordby, Tramteateret
I dette avsnittet er det pekt på at det ikke finnes noen generell innsynsrett i de rettskildefaktorer som konstituerer gjeldende rett i Norge [...] Når man tenker på hvilket grunnleggende prinsipp publicato legis representerer for en rettsstat, kan man bli forbauset over at slike forhold ikke er bedre regulert. Man kan imidlertid også velge å se på dette som en indikasjon på at prinsippet er så grunnleggende, at det kan bygge på tradisjoner og sosiale normer som er en selvfølgelig forutsetning for vår rettsstat. – Jon Bing
«Well, as a lawyer I can tell you that something that looks very simple indeed can be incredibly complicated, especially if I’m being paid by the hour.» – Terry Pratchett
HTTP 451 Unavailable For Legal Reasons is an error status code of the HTTP protocol to be displayed when the user requests a resource which cannot be served for legal reasons, such as a web page censored by a government. The number 451 is a reference to Ray Bradbury’s 1953 dystopian novel Fahrenheit 451, in which books are outlawed. –Wikipedia
Dommen er ikke tilgjengelig pga søksmål fra Lovdata. Les mer om saken her. BRACKET/center>