HR-2006-1636-U - Rt-2006-1167
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2006-09-22 |
| Publisert: | HR-2006-01636-U - Rt-2006-1167 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over avgjørelse om saksomkostninger. |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett LB-2005-14362 - Høyesterett HR-2006-01636-U, (sak nr. 2006/1388), sivil sak, kjæremål (se LB-2006-147155 for omkostningsspørsmålet) |
| Parter: | Oslo kommune v/ordføreren (Kommuneadvokaten i Oslo v/advokat Knut Hvidsten) mot Nicolai Schanche (advokat John Arff-Pettersen) |
| Forfatter: | Gjølstad, Bruzelius, Tønder |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §180, §181, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder kjæremål over avgjørelse om saksomkostninger.
(2) Ellen Christensen og Nicolai Schanche, som eier hver sin eiendom i et boligområde i Oslo, tok 29. juni 2004 ut søksmål mot Oslo kommune med påstand om at kommunen skulle felle bestemt angitte trær på et friområde, som deres eiendommer grenser inntil.
(3) Oslo tingrett avsa 18. november 2004 dom med slik domsslutning:
- ”1. Saksøkte dømmes til å hugge og fjerne trær som på en urimelig eller unødvendig måte fratar saksøktes eiendommer og spesielt opparbeidede uteplasser rimelig sollys. Dette gjelder trær merket og nummerert på bilag 10 A og B til prosesskrift av 12. oktober 2004, unntatt nr 20,21,22, 24 og 25. I tillegg kommer for saksøker nr 2 (Schanche) en dobbelt gran og en bjerk i klynge med nr 1, 2 og 3 og to bjerker i klynge med 1, 2 og 3 på saksøker nr 1's liste.
- 2. Oslo kommune dømmes til å betale Ellen Christensen og Nicolai Schanche 67 000 - sekstisyvtusen - kroner i saksomkostninger innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.”
(4) Oslo kommune påanket dommen til Borgarting lagmannsrett, som 23. juni 2006 avsa dom med slik domsslutning:
- ”1. Oslo kommune dømmes til å fjerne de trær som er innmålt og benevnt under lokalitet A på liste inntatt i ankeutdraget side 107, med unntak for nr. 20, 21, 22, 24 og 25. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
- 2. For øvrig frifinnes Oslo kommune.
- 3. Hver av partene bærer sine omkostninger for tingretten og lagmannsretten.”
(5) Lagmannsretten begrunnet omkostningsavgjørelsen slik:
- ”Anken har delvis ført frem. For saksomkostningsspørsmålet må saken anses som dels vunnet og dels tapt, jf. tvistemålsloven § 180 annet ledd jf. § 174. Hver av partene bør derfor bære sine egne omkostninger for både tingrett og lagmannsrett. Det er etter lagmannsrettens vurdering ikke grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen i tvistemålsloven § 174 første ledd, jf. andre ledd selv om søksmålet har ført frem for mer enn halvparten av de trær som er krevd fjernet. Det er i denne vurderingen lagt stor vekt på at søksmålet ikke har ført frem for den delen av kravet som særlig berører den ene parten.”
(6) Oslo kommune har i rett tid inngitt kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, og har i hovedsak gjort gjeldende:
(7) Det er to saksøkere i prosessfellesskap, og det skal da avsies separate omkostningsavgjørelser.
(8) Schanche har ikke fått medhold i sitt krav, og må pålegges omkostninger for begge instanser.
(9) Oslo kommune har nedlagt slik påstand:
- ”1. Borgarting lagmannsretts dom av 23.06.2006, domsslutningen pkt. 3, oppheves i forholdet mellom Oslo kommune og Nicolai Schanche.
- 2. Oslo kommune tilkjennes sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 2.000,- i tillegg til eventuelt lovbestemt gebyr og med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.”
(10) Nicolai Schanche har inngitt tilsvar og har i hovedsak gjort gjeldende:
(11) Lagmannsrettens avgjørelse er lovlig og forstandig, og kjæremålet må forkastes.
(12) Nicolai Schanche har nedlagt slik påstand:
- ”Prinsipalt
- 1. Kjæremålet forkastes og Schanche tilkjennes saksomkostninger med kr 3.000.
- Subsidiært
- 1. Borgarting lagmannsretts dom av 23. juni 2006, domslutningens pkt 3 oppheves i forholdet mellom Nicolai Schanche og Oslo kommune.
- 2. Borgarting lagmannsrett avgjør på nytt omkostningsspørsmålet i forhold til Nicolai Schanche.”
(13) Høyesteretts kjæremålsutvalg, som kan prøve om lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven, jf. tvistemålsloven § 181 annet ledd første punktum, finner at kjæremålet må bli å ta til følge.
(14) De to private parter i dette søksmål er innbyrdes uavhengige, og omkostningsspørsmålet skulle ha vært vurdert og avgjort isolert for hver av dem. Resultatet av kommunens anke til lagmannsretten ble forskjellig for de to.
(15) Omkostningsavgjørelsen i forholdet mellom Nicolai Schanche og Oslo kommune blir etter dette i samsvar med kommunens påstand å oppheve, idet feilen kan ha hatt betydning for resultatet. Omkostningsspørsmålet hjemvises til lagmannsretten for ny behandling der.
(16) Oslo kommune har krevd saksomkostninger med 2000 kroner med tillegg av gebyr og rente. Kravet tas til følge.
(17) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G:
1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves, og omkostningsspørsmålet hjemvises til lagmannsretten for ny behandling.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Nicolai Schanche til Oslo kommune 7 160 - sjutusenetthundreogseksti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.