HR-2006-1714-U - Rt-2006-1184
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2006-10-06 |
| Publisert: | HR-2006-01714-U - Rt-2006-1184 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger, Kjæremål, Fristoversittelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt avgjørelse om saksomkostninger. |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett - Høyesterett HR-2006-01714-U, (sak nr. 2006/1484), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Hartmanns Brygge AS (advokat Kim-Robert Danielsen) mot Kristiansand Brygge AS (advokat Erik Eriksen) |
| Forfatter: | Gjølstad, Coward, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §179, Tvistemålsloven (1915) §172, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder avgjørelse om saksomkostninger.
(2) Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 24. mai 2006 ble Agder lagmannsretts omkostningsavgjørelse i dom av 27. januar 2006 opphevet.
(3) Agder lagmannsrett avsa 3. juli 2006 kjennelse med slik slutning:
- ”1. Erstatning for saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten i hovedsøksmålet tilkjennes ikke.
- 2. Hartmanns Brygge AS plikter innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsretten kjennelse å betale til Kristiansand Brygge AS 60.000 - sekstitusen - kroner som erstatning for saksomkostninger for lagmannsretten i motsøksmålet med tillegg av slik rente som er fastsatt i medhold av forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum regnet fra forfall til betaling skjer.
- 3. Erstatning for saksomkostninger for tingretten i motsøksmålet tilkjennes ikke.
- 4. Hartmanns Brygge AS plikter innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse å betale til Kristiansand Brygge AS 2.500 - totusenfemhundre - kroner som erstatning for saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg i hovedkjæremålet.
- 5. Erstatning for saksomkostninger for den nye behandling i lagmannsretten tilkjennes ikke.”
(4) Hartmanns Brygge AS har påkjært kjennelsen, og har i hovedsak gjort gjeldende:
(5) Kjæremålet av 4. september 2006 er rettidig. På grunn av advokat Myhres feriefravær kan forkynnelse tidligst anses skjedd 5. august 2006.
(6) Dersom kjæremålet ikke anses rettidig, begjæres det oppreisning for fristoversittelse. Reglene om forkynnelse ved feriefravær er skjønnsmessige, og det er usikkert hvordan de er å forstå. Det foreligger dessuten ”særlige omstendigheter” i og med at parten ikke kan klandres for fristoversittelsen.
(7) Når det gjelder saksomkostningsavgjørelsen, gjøres det gjeldende at det ikke er samsvar mellom dommens premisser og den tvil som uttrykkes i saksomkostningsavgjørelsen. Den tvil lagmannsretten har henvist til, er heller ikke i samsvar med kravet til kvalifisert tvil i tvistemålsloven § 172 annet ledd.
(8) Hartmanns Brygge AS har nedlagt slik påstand:
- ”1. Hartmanns Brygge AS tilkjennes saksomkostninger i hovedsøksmålet mot Kristiansand Brygge AS for Kristiansand tingrett og for Agder lagmannsrett.
- 2. Kristiansand Brygge AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med kr 7.000,- med tillegg av rettsgebyr.
- Subsidiært
- 1. Hartmanns Brygge AS gis oppreisning for kjæremålsfristen i kjæremålet over Agder lagmannsretts kjennelse av 3.7.2006.
- 2. Hartmanns Brygge AS tilkjennes saksomkostninger i hovedsøksmålet mot Kristiansand Brygge AS for Kristiansand tingrett og Agder lagmannsrett.
- 3. Kristiansand Brygge AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med kr. 7.000,- med tillegg av rettsgebyr.”
(9) Kristiansand Brygge AS har inngitt tilsvar og har i hovedsak anført:
(10) Kjæremålet er fremsatt for sent. Det er ikke grunn til å gi oppreisning for fristoversittelse.
(11) Kjæremålet over omkostningsavgjørelsen er i realiteten en påstand om at lagmannsretten ikke har vært i tvil. Dette kan kjæremålsutvalget ikke prøve.
(12) Kristiansand Brygge AS har nedlagt slik påstand:
- ”Prinsipalt:
- Kjæremålet avvises.
- Subsidiært:
- Oppreisningsbegjæringen tas ikke tilfølge.
- Atter subsidiært:
- Kjæremålet forkastes.
- I alle tilfeller:
- Kristiansand Brygge AS tilkjennes saksomkostninger med kr. 7.500,- tillagt lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.”
(13) Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet må bli å avvise.
(14) Lagmannsrettens kjennelse av 3. juli 2006 er forkynt underhånden i henhold til domstolloven § 179. Utvalget legger til grunn at kjennelsen kom inn til advokat Myhres kontor 6. juli 2006. Advokaten hadde etter det opplyste ferie i tiden fra 6. juli 2006 til 7. august 2006. Utvalget går ikke inn på hvorvidt et så langt feriefravær kan utskyte kjæremålsfristen, idet forutsetningen for fristutskytelse under enhver omstendighet er at forkynnelse vedtas og skjemaet returneres til retten umiddelbart når prosessfullmektigen er tilbake fra ferie, jf. Rt-1996-1357 og Rt-2000-1160. I dette tilfellet har prosessfullmektigen ikke vedtatt forkynnelse.
(15) Den kjærende part har begjært oppreisning for oversittelsen av fristen, jf. domstolloven § 153.
(16) Det er ikke tvilsomt at fristoversittelsen i dette tilfellet kan legges prosessfullmektigen til last, slik at dette alternativ ikke er aktuelt.
(17) Oppreisning kan også gis hvor særlige omstendigheter ellers taler for det, og det ikke dreier seg om en forsettlig fristoversittelse. Utvalget finner det ikke nødvendig å ta standpunkt til om fristoversittelsen her var forsettlig, idet det ikke kan ses å foreligge særlige omstendigheter som bør føre til oppreisning. I denne forbindelse er det sett hen til at det ikke ligger an til at kjæremålet ville ha ført frem dersom det var blitt tatt under realitetsbehandling.
(18) Kjæremotparten har krevd saksomkostninger med 7 500 kroner med tillegg av rente. Kravet tas til følge.
(19) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Hartmanns Brygge AS til Kristiansand Brygge AS 7 500 - sjutusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.