HR-2006-1793-U - Rt-2006-1262

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
Dato:	2006-10-19
Publisert:	HR-2006-01793-U - Rt-2006-1262
Stikkord:	Sivilprosess, Tvistemålsloven, Skjønnssak, Saksomkostninger
Sammendrag:	Spørsmålet var om lagmannsrettens materielle resultat innebar at Roger og Therese Johansen og Bente og Trond Pollen tapte saken fullstendig for tingretten.
Saksgang:	Moss tingrett TMOSS-2004-70677 - Borgarting lagmannsrett LB-2005-129951 - Høyesterett HR-2006-01793-U, (sak nr. 2006/1463), sivil sak, kjæremål
Parter:	Per-Egil Rebne, Bente Pollen, Trond Pollen, Therese Johansen, Roger Johansen (advokat Arild Ruus Simensen) mot Ragnhild Torjussen og Erik Torjussen (advokat Ole Jacob Helmen)
Forfatter:	Gjølstad, Coward, Tønder
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §181, Skjønnsprosessloven (1917) §43, Tomtefestelova (1996) §15

(1) Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse i overskjønn om regulering av festeavgift for tre boligtomter.

(2) Ved skjønnsbegjæring 25. oktober 2004 reiste bortfesterne, Ragnhild Torjussen og Erik Torjussen, skjønnssak mot festerne Bente Pollen, Trond Pollen, Per-Egil Rebne, Therese Johansen og Roger Johansen. Det ble lagt ned slik påstand:

”1. Festeavgifter for festetomter under gnr. 82, bnr. 1 i Rygge kommune fastsettes etter rettens skjønn begrenset oppad av maksimumsbeløpet § 15, 2. ledd.

2. Saksøker tilkjennes renter av forfalt festeavgift fra forfall til betaling skjer i henhold til § 2 i lov om renter ved forsinket betaling.

3. Saksøker tilkjennes sakens omkostninger.”

(3) Under forhandlingene i tingretten frafalt bortfesterne kravet om renter av forfalt festeavgift.

(4) Moss tingrett avhjemlet skjønn 1. juli 2005 med slik slutning:

”1. Festeavgiften for eiendommen gnr 82, bnr 25 i Rygge kommune fastsettes til kr 9900,- pr år med virkning fra 1. januar 2003.

2. Festeavgiften for eiendommen gnr 82, bnr 26 i Rygge kommune fastsettes til kr 7650,- pr år med virkning fra 1. januar 2003.

3. Festeavgiften for eiendommen gnr 82, bnr 29 i Rygge kommune fastsettes til kr 11.250,- pr år med virkning fra 1. januar 2003.

4. Ragnhild og Erik Torjussen betaler kr 28.717 i saksomkostninger til Per Egil Rebne, kr 19.152,- til Roger og Therese Johansen og kr 19 152,- til Bente og Trond Pollen, med tillegg av lovens forsinkelsesrente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.”

(5) Bortfesterne, Ragnhild Torjussen og Erik Torjussen, begjærte overskjønn. Borgarting lagmannsrett avhjemlet overskjønn 22. juni 2006 med slik slutning:

”1. Festeavgiften for eiendommen gnr 82, bnr 25 i Rygge kommune fastsettes til kr 17.550,- - søttentusenfemhundreogfemti - kroner - pr år med virkning fra 1. januar 2003.

2. Festeavgiften for eiendommen gnr 82, bnr 26 i Rygge kommune fastsettes til kr 12.517,- - tolvtusenfemhundreogsøtten - kroner - pr år med virkning fra 1. januar 2003.

3. Festeavgiften for eiendommen gnr 82, bnr 29 i Rygge kommune fastsettes til kr 18 511,- - attentusenfemhundreogelleve - kroner - pr år med virkning fra 1. januar 2003.

4. I saksomkostninger for tingretten betaler Roger og Therese Johansen og Bente og Trond Pollen en for alle og alle for en 67 356 - sekstisjutusentrehundreogfemtiseks - kroner til Ragnhild og Erik Torjusssen innen to uker fra forkynnelsen av overskjønnet, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall og til betaling skjer.

5. I saksomkostninger for tingretten betaler Per Egil Rebne 8 420 - åttetusenfirehundreogtjue - kroner til Ragnhild og Erik Torjussen innen to uker fra forkynnelsen av overskjønnet, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall og til betaling skjer.

6. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Per Egil Rebne, Roger og Therese Johansen og Bente og Trond Pollen - en for alle og alle for en - 81 887 - åttientusenåttehundreogåttisju - kroner til Ragnhild og Erik Torjussen innen to uker fra forkynnelsen av overskjønnet, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall og til betaling skjer. I tillegg kommer utgiftene til skjønnsmennene.”

(6) Per-Egil Rebne, Bente Pollen, Trond Pollen, Therese Johansen og Roger Johansen har påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De har i hovedsak anført:

(7) Ved avgjørelsen av saksomkostningene for tingretten har lagmannsretten lagt vekt på at festerne frafalt en anførsel noen dager før skjønnsforhandlingen, uten at dette har vært anført av partene. Dette er en saksbehandlingsfeil. Tingrettens saksomkostningsavgjørelse er korrekt.

(8) Det skal legges vekt på at bortfesterne frafalt kravet om avsavnsrente under skjønns- forhandlingen i tingretten.

(9) Bortfesterne fikk ikke fullt medhold i overskjønnet. Bortfesterne fikk ikke medhold i at tingretten hadde lagt for lav rente til grunn ved beregningen av festeavgiften. Lagmannsretten la dessuten til grunn en langt lavere råtomtpris og et høyere fradrag for opparbeidelses- kostnader enn hva bortfesterne anførte. Saksomkostningene for lagmannsretten skulle derfor vært delt etter tvistemålsloven § 174 første ledd.

(10) Det er lagt ned slik påstand:

”1. Overskjønnets punkt 4, 5 og 6 oppheves og hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.

2. Kjæremotparten dømmes til å betale sakens omkostninger innen 14 dager fra kjæremålets forkynnelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente i medhold av lov av 17. desember 1976, nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. § 3, første ledd, første punktum.”

(11) Ragnhild Torjussen og Erik Torjussen har i hovedsak anført at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er korrekt. Det kan ikke legges vekt på at bortfesterne frafalt kravet om avsavnsrente, idet dette hadde liten betydning under saksforberedelsen. Det er lagt ned slik påstand:

”1. Punkt 4, 5 og 6 i lagmannsrettens slutning stadfestes.

2. Ragnhild og Erik Torjussen tilkjennes saksomkostninger med kjæremålet med kr 7 000- inkl. mva., med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer.”

(12) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at spørsmålet om dekning av saksomkostninger i skjønnssak om fastsettelse av festeavgift skal avgjøres etter reglene i tvistemålsloven kapittel 13, jf. skjønnsloven § 43 første ledd. Utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve om saksomkostningsavgjørelsen er ”i strid med loven” og om det foreligger saksbehandlingsfeil, jf. tvistemålsloven § 181 annet ledd og Schei, Tvistemålsloven med kommentarer I, 2. utgave side 612.

(13) Lagmannsretten påla Roger og Therese Johansen og Bente og Trond Pollen å dekke bortfesternes saksomkostninger for tingretten etter tvistemålsloven § 172 første ledd. En av festerne, Per-Erik Rebne, ble pålagt å dekke ¼ av omkostningene som relaterte seg til han, jf. tvistemålsloven § 174 annet ledd. Saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten ble avgjort etter tvistemålsloven § 180 annet ledd, jf. § 172 første ledd, slik at alle festerne ble pålagt å dekke bortfesternes saksomkostninger.

(14) Ved lagmannsrettens prøving av tingrettens saksomkostningsavgjørelse skal de saksomkostningsreglene som gjelder for første instans, legges til grunn, men prøvingen må skje på grunnlag av det materielle resultatet lagmannsretten kom til, jf. Skoghøy, Tvistemål, 2. utgave side 1030.

(15) Spørsmålet er om lagmannsrettens materielle resultat innebar at Roger og Therese Johansen og Bente og Trond Pollen tapte saken fullstendig for tingretten.

(16) Utgangspunktet er at en part har tapt saken fullstendig hvis den annen part får medhold i alle krav som er framsatt, og i samsvar med sin prinsipale påstand. Det er påstanden i stevningen og tilsvaret med senere utvidelser som er avgjørende. Hvis en av partene reduser eller frafaller krav før saken tas opp til doms, er saken ikke fullstendig tapt for motparten, se blant annet Rt-1994-100.

(17) I skjønnsbegjæringen 25. oktober 2004 la bortfesterne ned påstand om at festeavgiften fastsettes etter rettens skjønn, og at bortfesterne tilkjennes avsavnsrente. Kravet om avsavnsrente ble imidlertid frafalt under forhandlingene i tingretten, se tingrettens skjønn side 4.

(18) Selv om bortfesterne fikk medhold i påstanden om festeavgift, er ikke saken fullstendig tapt for festerne, idet kravet om avsavnsrente ble frafalt. Saksomkostningene for tingretten skulle derfor vært avgjort etter tvistemålsloven § 174. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for tingretten må derfor oppheves i forhold til Roger og Therese Johansen og Bente og Trond Pollen, og saken må hjemvises til lagmannsretten for ny avgjørelse.

(19) Saksomkostningsavgjørelsen for tingretten for Per-Egil Rebne rammes ikke av ovennevnte feil, idet han ble pålagt å dekke deler av saksomkostningene med hjemmel i tvistemålsloven § 174 annet ledd. Det sentrale momentet ved den skjønnsmessige vurderingen etter § 174 annet ledd var at festerne under saksforberedelsen for tingretten hadde frafalt ett av grunnlagene for sin påstand. Det innebærer ingen saksbehandlingsfeil at lagmannsretten har tatt dette i betraktning selv om forholdet ikke var påberopt av noen av partene. Lagmannsretten har derimot ikke tatt i betraktning at bortfesterne hadde frafalt kravet om avsavnsrente, jf. ovenfor. Når dette ikke er tatt i betraktning av lagmannsretten, må det anses som en saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold. Også for Rebne må derfor lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for tingretten bli å oppheve, og saken bli hjemvist til lagmannsretten for ny avgjørelse.

(20) Når det gjelder saksomkostningene for lagmannsretten, er spørsmålet om skjønnsresultatet innebar at festerne tapte saken fullstendig for lagmannsretten. For dette spørsmålet vil påstanden i anken og anketilsvaret med senere utvidelser være avgjørende, jf. Rt 1994 side 550. Det får derfor ikke betydning for saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten at bortfesterene frafalt et krav under forhandlingene i tingretten.

(21) I begjæringen om overskjønn 9. august 2005 la bortfesterne ned påstand om fastsettelse av festeavgiften etter rettens skjønn, oppad begrenset til maksimumsbeløpet etter tomtefesteloven § 15. I tilsvaret la festerne ned påstand om stadfestelse av tingrettens skjønn.

(22) Bortfesternes påstand kan ikke tolkes som en påstand om et bestemt beløp. Når lagmannsretten kom til et resultat som var bedre for bortfesterne enn det som fulgte av tingrettens skjønn, må festerne anses å ha tapt saken fullstendig. Det er ikke avgjørende at lagmannsretten var uenig med bortfesterne med hensyn til hvordan ulike elementer ved skjønnsutøvelsen skulle verdsettes, og når det gjaldt hvilken rente som skulle legges til grunn ved beregningen av festeavgiften, se Skoghøy, Tvistemål, 2. utgave side 1019. På dette punkt må derfor festernes kjæremål forkastes.

(23) Kjæremålet har delvis ført fram ved at lagmannsrettens avgjørelse av saksomkostninger for tingretten, men ikke for lagmannsretten, oppheves. Hver av partene må da bære sine omkostninger i kjæremålssaken, jf. tvistemålsloven § 180 annet ledd, jf. § 174 første ledd.

(24) Kjennelsen er enstemmig.

S L U T N I N G :

1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for tingretten - slutningen punkt 4 og 5 - oppheves, og saken hjemvises til lagmannsretten til fortsatt behandling.

2. For øvrig forkastes kjæremålet

3. Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.