HR-2006-1821-U - Rt-2006-1321
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2006-10-25 |
| Publisert: | HR-2006-01821-U - Rt-2006-1321 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Begjæring om tilleggskjennelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt begjæring om tilleggskjennelse etter tvistemålsloven etter § 164 tredje ledd annet punktum, jf. § 160 første ledd. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2006-01821-U, (sak nr. 2006/1071), sivil sak, kjæremål (Tilleggskjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg kjennelse HR-2006-1229-U) |
| Parter: | Aage Vigleik Nyhammer (advokat Edmund A. Bolstad) mot Ole Tom Ones, Solveig Isdal, Ole Isdal, Reidun Isdal (advokat Magne Revheim) |
| Forfatter: | Lund, Stang Lund, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §180, §181, §384, §386, §403, §404, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder begjæring om tilleggskjennelse etter tvistemålsloven etter § 164 tredje ledd annet punktum, jf. § 160 første ledd.
(2) Nordhordland tingrett hevet ved kjennelse 7. oktober 2005 skjønnssak mellom Aage Vigleik Nyhammer og Ole Tom Ones, Solveig Isdal, Ole Isdal og Reidun Isdal. Aage Vigleik Nyhammer ble pålagt å erstatte saksøkernes saksomkostninger med 57 659,30 kroner.
(3) Aage Vigleik Nyhammer påkjærte tingrettens omkostningsavgjørelse til lagmannsretten. Gulating lagmannsrett avsa den 5. mai 2006 kjennelse med slik slutning:
- ”1. Nordhordland tingretts kjennelse 7. oktober 2005 stadfestes.
- 2. Aage Vigleik Nyhammer tilpliktes å erstatte kjæremotpartenes saksomkostninger til Ole Tom Ones, Solveig Aase Isdal, Reidun Eilis Isdal og Ole Isdal med kroner 19 900 - nittentusennihundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.”
(4) Aage Vigleik Nyhammer påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, som 10. juli 2006 avsa kjennelse med slik slutning:
- ”1. Lagmannsretten og tingrettens kjennelser oppheves og saken hjemvises til tingretten til ny behandling.
- 2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Ole Tom Ones, Solveig Aase Isdal, Ole Isdal og Reidun Eilis Isdal én for alle og alle for én til Aage Vigleik Nyhammer 14 160 - fjortentusenetthundreogseksti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.”
(5) Aage Vigleik Nyhammer har under henvisning til tvistemålsloven § 160 og Rt-1990-1034 den 26. juli 2006 begjært tilleggskjennelse. Det er i kjæremålet og prosesskriv i korte trekk anført:
(6) Kjæremålsutvalget har ikke tatt stilling til dekning av saksomkostningene for lagmannsretten. Utvalget tok kjæremålet over rettsanvendelsen til følge. Kjæremålssaken for lagmannsretten må regnes som avsluttet, og da skal utvalget etter hovedregelen også fastsette saks- omkostninger for lagmannsretten. Subsidiært er det anført at utvalget må treffe vedtak om delegasjon slik at tingretten også treffer saksomkostningsavgjørelse i kjæremålssaken for lagmannsretten, jf. tvistemålsloven § 179 første ledd tredje punktum.
(7) Det er nedlagt slik påstand:
- ”Prinsipal påstand:
- Kravet om tilleggsorskurd for sakskostnader vert teke til fylgje.
- Kjærande part vert tilkjent sakskostnadane i kjæremålssaka for lagmannsretten, til saman kr 26.070 (inkl. mva med kr 4.200), medrekna rettsgebyr kr. 5.070 kr.
- Kjærande part vert tilkjent kr 7.500 (inkl. mva) til dekning av sakskostnader for kjæremålsutvalet i samband med kravet om tilleggsordskurd.
- Subsidiær påstand:
- Kravet om tilleggsorskurd for sakskostnader vert teke til fylgje.
- Sakskostander i kjæremålssaka for lagmannsretten vert å fastsette av tingretten samtidig med avsluttande orskurd i granneskjønnssaka.’
- Kjærande part vert tilkjent kr 7.500 (inkl.mva) til dekning av sakskostnader for kjæremålsutvalet i samband med kravet om tilleggsorskurd.”
(8) Kjæremålsmotpartene, Ole Tom Ones, Solveig Isdal, Ole Isdal og Reidun Isdal, har tatt til motmæle og i korte trekk anført:
(9) Begjæringen om tilleggskjennelse må forkastes. Kjæremålsutvalget opphevde tingrettens og lagmannsrettens kjennelse på grunn av saksbehandlingsfeil. Spørsmålet om tingretten og lagmannsretten foretok en korrekt rettsanvendelse, er således ikke avgjort. Det var da ikke grunnlag for å tilkjenne den kjærende part saksomkostninger for lagmannsretten. Hvorvidt kjæremålet er forgjeves, vil først være klart når det foreligger en ny avgjørelse.
(10) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Begjæring om tilleggskjennelse forkastes
- Kjæremotpartene tilkjennes saksomkostninger med kr. 7.500 inkl. mva i forbindelse med begjæring om tilleggskjennelse.”
(11) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
(12) Tilleggskjennelse etter tvistemålsloven § 164 tredje ledd annet punktum, jf. § 160 kan bare avsis når noe som skulle vært avgjort ved den opprinnelige kjennelse, ikke er tatt med. Den kjærende part krevde saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg. Omkostninger ble tilkjent for utvalget, men spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten er ikke behandlet i premissene. Den kjærende part krever nå prinsipalt tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten med 26 070 kroner.
(13) Utvalget bemerker at det opprinnelige kjæremål gjaldt lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål over tingrettens avgjørelse av omkostninger ved heving av et skjønn. Utvalgets kompetanse var da begrenset til prøvingen av lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf. tvistemålsloven § 404 første ledd og § 181 annet ledd. Den konkrete rettsanvendelse og bevisbedømmelsen kan ikke prøves i et videre kjæremål.
(14) Kjæremålet første gang gjaldt rettsbruken og bevisvurderingen, som ikke kan prøves i et videre kjæremål. Utvalget fant imidlertid av eget tiltak at kjennelsen måtte oppheves og saken hjemvises til tingretten til ny behandling på grunn av uklare kjennelsesgrunner, jf. tvistemåls- loven § 403 annet ledd, jf. § 384 annet ledd nr. 5 og § 386 annet ledd. Kravet om saksomkostninger for lagmannsretten blir da avhengig av utfallet av tingrettens, og eventuelt lagmannsrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse basert på riktig lovforståelse.
Avgjørelsen av kravet om omkostninger for lagmannsretten skulle utvalget ha utsatt etter tvistemålsloven § 179 første ledd tredje punktum, jf. Schei: Tvistemålsloven I side 597 jf. side 606 og Skoghøy: Tvistemål side 1035.
(15) Kjæremålet har delvis ført fram ved at den subsidiære påstand tas til følge. Hver av partene må da dekke egne omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf. tvistemålsloven § 180 annet ledd, jf. § 174 første ledd.
(16) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G:
1. I Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 10. juli 2006 i sak HR-2006-01229-U slutningen punkt 2 tilføyes:
Saksomkostninger i anledning kjæremålet til Gulating lagmannsrett utsettes til den avgjørelse som avslutter hele saken.
2. Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg i anledning av tilleggkjennelsen tilkjennes ikke.