HR-2006-2014-U - Rt-2006-1530

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
Dato:	2006-11-29
Publisert:	HR-2006-02014-U - Rt-2006-1530
Stikkord:	Sivilprosess, Tvistemålsloven, Sikkerhetsstillelse for saksomkostninger
Sammendrag:	Saken gjaldt krav om sikkerhetsstillelse for saksomkostninger, jf. tvistemålsloven § 182.
Saksgang:	Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2006-02014-U, (sak nr. 2006/1733), sivil sak, kjæremål
Parter:	A (advokat Torkjell Solbø) mot Ernst Roger Jensen AS og Roger Jensen Trading Co Ltd (advokat Morten N. Wexels)
Forfatter:	Matningsdal, Rieber-Mohn, Øie
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §180

(1) Saken gjelder krav om sikkerhetsstillelse for saksomkostninger, jf. tvistemålsloven § 182.

(2) A har reist søksmål mot AS Roger Jensen Trading Co Ltd og Ernst Roger Jensen med krav om tilbakebetaling av 800 000 kroner.

(3) Ved Kongsberg tingretts dom 13. juni 2006 ble de saksøkte frifunnet og A pålagt å betale 56 250 kroner i saksomkostninger.

(4) A anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankemotpartene la ned påstand om at A måtte pålegges å stille sikkerhet etter tvistemålsloven § 182.

(5) Borgarting lagmannsrett avsa 14. september 2006 kjennelse med slik slutning:

”A plikter innen fredag 22. september 2006 å stille sikkerhet med kr 60 000 - sekstitusen - for de omkostninger han måtte bli idømt i forbindelse med Borgarting lagmannsretts ankebehandling av sak 06-118082ASI-BORG/03.”

(6) Kjennelsen lot seg ikke forkynne for A, og Borgarting lagmannsrett avsa 27. september 2006 ny kjennelse med slik slutning:

”1. Ankeforhandlingen berammet til 28. september 2006, utsettes.

2. Fristen for å stille sikkerhet i henhold til lagmannsrettens kjennelse 14. september 2006 forlenges til 19. oktober 2006.”

(7) A har påkjært kjennelsen, og har i hovedsak gjort gjeldende:

(8) Vilkåret for å pålegge sikkerhetsstillelse etter tvistemålsloven § 182 er ikke oppfylt. A er bosatt i Norge i en hybel han leier av sin prosessfullmektig, advokat Solbø. Han har bodd på denne hybelen siden han kom tilbake til Norge 30. juli 2005, jf. blant annet erklæring 13. oktober 2006 fra sosialtjenesten i Bærum kommune. Lagmannsretten har feiltolket leiekontrakten til hybelen.

(9) A har nedlagt slik påstand:

”1. Borgarting lagmannsretts kjennelser av 14.09.06 og 27.09.06, oppheves.

2. Saken hjemvises til fortsatt behandling i lagmannsretten.

3. Saksomkostninger tilkjennes med kr. 5.800,- inkl. mva.”

(10) Ernst Roger Jensen og AS Roger Jensen Trading Co Ltd har inngitt tilsvar, og har i hovedsak anført:

(11) Ankesaken må avvises, da sikkerhet ikke er stilt i rett tid, og kjæremål ikke er inngitt før etter at fristen for å stille sikkerhet utløp.

(12) Brev 13. oktober 2006 fra Bærum kommune må tas ut av saken og returneres til den kjærende part, jf. tvistemålsloven § 197.

(13) Lagmannsretten har ikke feiltolket leiekontrakten, den er ment å være midlertidig.

(14) Ernst Roger Jensen og AS Roger Jensen Trading Co Ltd har nedlagt slik påstand:

”Prinsipalt:

1. Ankesaken avvises.

Subsidiært:

2. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.

I begge tilfeller:

3. A dømmes til å erstatte AS Roger Jensen Trading Co Ltd og Roger Jensen sakens omkostninger som pr i dag utgjør kr 12.000,- eks mva.”

(15) Høyesteretts kjæremålsutvalg, som har full kompetanse, skal bemerke:

(16) Utvalget ser først på spørsmålet om kjæremålet er erklært før utløpet av betalingsfristen. Fristen for å stille sikkerhet løp ut torsdag 19. oktober 2006. Kjæremålet, som er datert 17. oktober, kom inn til retten mandag 23. oktober. Lagmannsretten har ikke tatt vare på konvolutten. Utvalget er derfor ikke kjent med når kjæremålet ble poststemplet. Avgjørende er imidlertid postleggingsdagen, ikke datoen for poststempling. Etter domstolloven § 146 andre ledd anses kjæremålet erklært før betalingsfristen dersom det ble postlangt senest i løpet av 19. oktober. Tatt i betraktning den mellomliggende helg er det etter utvalget syn ikke gått så lang tid fra fristens siste dag til kjæremålet kom inn til retten at det skaper avgjørende tvil om hvorvidt kjæremålet er avsendt senest denne dagen. Utvalget finner det dermed ikke nødvendig å ta stilling til hvilken konsekvens det ville hatt dersom kjæremålet var postlagt etter 19. oktober.

(17) Det neste spørsmålet er om erklæringen av 13. oktober 2006 må tas ut av sakens dokumenter. Etter tvistemålsloven § 197 kan det som hovedregel ikke legges frem dokumenter som er blitt til i anledning av saken. Dersom slike dokumenter legges frem, skal de tas ut av saken.

(18) Erklæringen, som er fra sosialtjenesten i Bærum kommune, har opplysninger om As kontakt med sosialtjenesten, nærmere om hvor lenge kontakten har vart og hva slags støtte han får.

(19) Dokumentet er utarbeidet i anledning av saken. Imidlertid dreier det seg om registrerte opplysninger hvis riktighet det ikke er grunn til å trekke i tvil og som ikke er vurderingsbestemte. Det er lagt til grunn at slike opplysninger ikke rammes av § 197 dersom det åpenbart er ubetenkelig at opplysningene gis i form av en skriftlig erklæring og ikke gjennom vanlig vitneforklaring, se Schei, Tvistemålsloven, bind I side 668 og Skoghøy, Tvistemål side 640 med videre henvisning. Utvalget finner at den aktuelle erklæring er av en slik art, og at den derfor ikke rammes av § 197.

(20) Utvalget går så over til spørsmålet om sikkerhetsstillelsen må oppheves. Etter tvistemålsloven § 182 kan saksøker som ”ikke bor her i riket”, pålegges å stille sikkerhet.

(21) Spørsmålet i saken er hvor A rent faktisk må anses å være bosatt. Han har ikke folkeregistrert adresse i Norge, og det har vært vanskelig å foreta forkynnelse for ham på den adressen han har oppgitt. På den annen side er det ikke fremlagt opplysninger som dokumenterer at A nå bor i utlandet i lovens forstand. Han har opplyst at han bor på hybel hos sin advokat. Lagmannsretten uttaler at ”[b]oforholdet er søkt dokumentert for perioden fra 1. september til 30. november 2005, men ikke utover dette”. For kjæremålsutvalget er det, i tillegg til den leiekontrakten lagmannsretten bygget på, lagt frem en erklæring 13. oktober 2006 fra sosialtjenesten i Bærum kommune hvor det blant annet heter:

”Det bekreftes herved at A, født xx.xx.1936, har vært i kontakt med sosialtjenesten siden august 2005. I henhold til lov om sosiale tjenester er A innvilget økonomisk stønad fra vårt kontor til livsopphold og husleie. A er bosatt og leier hybel av Torkjell Solbø som mottar husleien hver måned.”

(22) Utvalget finner det på denne bakgrunnen tilstrekkelig dokumentert at A nå er bosatt i Norge. Vilkårene for å kreve sikkerhetsstillelse er da ikke oppfylt, og lagmannsrettens kjennelser om sikkerhetsstillelse må oppheves.

(23) A har lagt ned påstand om å bli tilkjent saksomkostninger med 5 800 kroner inkludert mva. Utvalget tar påstanden til følge, jf. tvistemålsloven § 180 annet ledd, jf. § 172 første ledd.

(24) Kjennelsen er enstemmig.

S L U T N I N G :

1. Lagmannsrettens kjennelse 14. september 2006, jf. kjennelse 27. september 2006, slutningen punkt 2, oppheves.

2. Ernst Roger Jensen og AS Roger Jensen Trading Co Ltd betaler i fellesskap 5 800 - femtusenåttehundre - kroner i saksomkostninger til A innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.