HR-2006-2015-U - Rt-2006-1533
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2006-11-29 |
| Publisert: | HR-2006-02015-U - Rt-2006-1533 |
| Stikkord: | (Fagforbundet Notodden-kjennelsen), Sivilprosess, Rettslig interesse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om avvisning av søksmål på grunn av manglende rettslig interesse, jf. Tvistemålsloven (1915) § 54. |
| Saksgang: | Tinn og Heddal tingrett (sak nr. 05-183562TVI/TINN) - Agder lagmannsrett - Høyesterett HR-2006-02015-U (sak nr. 2006/1685), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 (advokat Geir Høin) mot Notodden kommune (advokat Nina Ramstad Aatlo) |
| Forfatter: | Tjomsland, Matningsdal, Rieber-Mohn |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §53, §180, §404, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Anskaffelsesloven (1999) §7, Tvisteloven (2005) |
(1) Saken gjelder spørsmål om avvisning av søksmål på grunn av manglende rettslig interesse, jf. tvistemålsloven § 54.
(2) Notodden kommunestyre besluttet 24. november 2005 å bytte kommunal tjenestepensjonsleverandør fra Kommunal Landspensjonskasse (KLP) til Vital Forsikring (Vital).
(3) Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 tok ved stevning 20. desember 2005 ut søksmål mot Notodden kommune ved Tinn og Heddal tingrett med slik påstand:
”1. Notodden kommunes vedtak om å skifte kommunal pensjonsleverandør med virkning fra 01.01.06 kjennes ugyldig.
2. Notodden kommune dømmes til å betale sakens omkostninger med tillegg av lovens rente.”
(4) Kravet er begrunnet med at kommunen har benyttet en inhabil rådgiver ved valg av leverandør av tjenestepensjoner. Rådgiveren, som er forsikringsmegler, anføres å ha hatt en direkte økonomisk interesse i at KLP ikke ble valgt, da KLP - i motsetning til andre leverandører - ikke benytter forsikringsmeglere i sin kontakt med kommunene.
(5) Kommunen påstod søksmålet avvist grunnet manglende rettslig interesse. Tingretten avsa 23. mai 2006 kjennelse med slik slutning:
”1. Sak nr. 05-183562 TVI-TINN avvises.
2. Som erstatning for saksomkostninger betaler Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 - en for begge og begge for en - til Notodden kommune kroner 44 413 - førtifiretusenfirehundreogtretten - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.”
(6) Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 påkjærte tingrettens kjennelse til Agder lagmannsrett, som 8. september 2006 avsa kjennelse med slik slutning:
”1. Orskurden i tingretten blir stadfest.
2. I sakskostnader for lagmannsretten skal Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 betale 7 000 - sjutusen - kroner til Notodden kommune innan 2 - to - veker etter at denne orskurden er forkynt, med tillegg av den allmenne forseinkningsrenta etter forseinkningsrentelova § 3 fyrste ledd fyrste punktum frå forfall til betaling skjer.”
(7) Begge de underordnede instanser mente at saksøkerne manglet den nødvendige tilknytning til søksmålsgjenstanden. Etter lagmannsrettens syn var heller ikke kravet til søksmålssituasjonen oppfylt.
(8) Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse. Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse, og det er i hovedsak anført:
(9) Søksmålet dreier seg om hvordan en rettferdig og uhildet konkurranse i det kommunale tjenestemarkedet skal utøves. I 2004 ble det åpnet for full konkurranse om pensjonsforsikringer i den kommunale sektor. Etter ”frislippet” i 2004 har en rekke kommuner benyttet seg av meglere/rådgivere som har en egeninteresse i at kommunene flytter sine pensjonsordninger fra KLP til andre livselskaper. Sakens hovedspørsmål er om den rådgiver Notodden kommune benyttet seg av i forbindelse med skifte av pensjonsleverandør var inhabil, og om dette fører til at vedtaket må kjennes ugyldig. KLP er det selskap som eventuelt er krenket i forhold til reglene om offentlige anskaffelser, men selskapet ønsker ikke å intervenere i saken av hensyn til et eventuelt fremtidig kundeforhold til Notodden kommune og for kundeforholdet til andre kommuner.
(10) Lagmannsretten har feilaktig kommet til at de kjærende parter ikke har den nødvendige tilknytning til søksmålsgjenstanden. Retten har vist til Rt-2001-1505, hvor det gis uttrykk for at en fagforening i hovedregelen ikke kan anlegge søksmål på vegne av sine medlemmer der anbyderen er et eget rettssubjekt. I den avgjørelsen la imidlertid Høyesterett til grunn at fagforeningen ikke hadde noen egen interesse i søksmålet. I nærværende sak har Fagforbundet motsetningsvis en egen interesse i at kommunestyrets vedtak kjennes ugyldig. Pensjonstilskuddet er å regne som en del av arbeidstakernes lønn. Avsetninger til pensjonsytelser er å sammenligne med sparing. Samtlige medlemmer i foreningen berøres direkte av kommunens avgjørelse ved at hver og en får en ny pensjonsdebitor å forholde seg til. Hovedorganisasjonene på arbeidstakersiden er av den oppfatning at alle parter er best tjent med at kommunene benytter KLP - hvor arbeidstakerorganisasjonene også er representert i styre og representantskap - som pensjonsleverandør.
(11) Lagmannsretten har videre uriktig lagt til grunn at kravet til søksmålssituasjon ikke er oppfylt, da en ugyldighetsdom ikke vil få betydning for avtalen mellom kommunen og Vital. Retten viser til at man ikke kan få dom for abstrakte rettsforhold. Til dette bemerkes at det i forarbeidene til den nye tvisteloven - som etter kjæremålsutvalgets kjennelse 1. september 2006 skal tillegges vekt ved anvendelsen av tvistemålsloven 1915 §§ 53-54 - åpnes opp for at søksmålsterskelen etter gjeldende rett senkes noe, særlig hva gjelder spørsmål av prinsipiell rekkevidde. Er det behov for en rettslig avklaring, bør ikke en rubrisering av søksmålet som ”abstrakt rettsforhold” hindre dette. Nærværende søksmål er av en slik karakter; det er av stor praktisk og prinsipiell betydning å få avklart om skiftene fra én pensjonsleverandør til en annen skjer innen rammen av de saksbehandlingsregler som gjelder. Utover denne prejudikatsvirkningen, vil en dom formodentlig få den konkrete virkning at kontrakten med Vital er å anse som ugyldig. Trolig kan også tariffpartene gripe inn overfor kommunen dersom det foreligger en rettskraftig dom om at kommunestyrets vedtak er ugyldig.
(12) Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 har lagt ned slik påstand:
”1. Sak nr. 05-183562TVI/TINN ved Tinn og Heddal tingrett fremmes.
2. Saksomkostningsspørsmålet utestår til den dom eller kjennelse som avslutter saken.”
(13) Notodden kommune har i hovedsak gjort gjeldende:
(14) Lagmannsrettens juridiske, faktiske og skjønnsmessige vurdering er riktig. Når det gjelder tilknytningskravet, trekker de kjærende parter frem eierforholdet til pensjonsmidlene. Det er imidlertid ikke riktig å omtale et bytte av pensjonsleverandør som et debitorskifte for arbeidstakerne. De ansatte har krav på utbetaling av pensjon i henhold til tariffavtalens bestemmelser, uavhengig av hvilke midler de har betalt inn til ordningen. Denne forpliktelsen påhviler kommunen - ikke den pensjonsleverandør kommunen måtte velge. Det fremgår av de kjærende parters anførsler at søksmålet er et ledd i en kamp for KLP, hvor de kjærende parter har styrerepresentasjon og dermed større innflytelse over forvaltningen av pensjonsfondene. Dette viser at de kjærende parter ikke fører sin egen, men KLPs kamp - og at de derfor mangler søksmålsinteresse.
(15) Når det gjelder kravet til søksmålssituasjonen, er kjæremotparten enig i at kjæremålsutvalgets kjennelse av 1. september 2006 åpner opp for en utvidet søksmålsadgang i saker som har prinsipiell interesse. Nærværende sak mangler imidlertid en slik prinsipiell betydning. Som lagmannsretten korrekt legger til grunn, vil habilitetsvurderingen variere etter de konkrete omstendigheter i den enkelte sak.
(16) Lagmannsretten har videre korrekt lagt til grunn at en eventuell ugyldighet heller ikke vil få noen virkninger i den konkrete avtalen mellom kommunen og KLP. Uansett om en eventuell ugyldighet mot formodning skulle få betydning for denne kontrakten, får dette ingen betydning for de kjærende parter. Konsekvensen vil i høyden være at konkurransen må lyses ut på ny, slik at KLP igjen kan delta. Imidlertid er KLP som kjent ikke part i nærværende sak.
(17) Notodden kommune har lagt ned slik påstand:
”1. Agder lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Notodden kommune tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med tillegg av rente etter forsinkelsesloven fra forfall til betaling skjer. Saksomkostningene knyttet til utarbeidelse av dette tilsvar utgjør kr. 4.500,-.”
(18) Høyesteretts kjæremålsutvalg, som etter tvistemålsloven § 404 første ledd nr. 1 har full kompetanse i saken, skal bemerke:
(19) De tidligere instanser er kommet til at de kjærende parter ikke har tilstrekkelig tilknytning til søksmålsgjenstanden. Kjæremålsutvalget er enig i dette, og utvalget er også i det vesentlige enig i den begrunnelse som lagmannsretten - med henvisning til tingrettens kjennelse - har gitt. Utvalget nøyer seg derfor med å summere opp enkelte hovedsynspunkter.
(20) I kjennelsen i Rt-2001-1505 uttalte førstvoterende at hun mente at en fagforening, ”i hvert fall som den altoverveiende hovedregel”, ikke kunne reise søksmål på vegne av medlemmene dersom anbyderen er et eget rettssubjekt som selv kan gå til søksmål. Utvalget finner det klart at en fagforening for arbeidstakere hos anbudsinnbyderen som utgangspunkt ikke står i noen sterkere stilling i denne henseende.
(21) De kjærende parter har særlig anført at pensjonstilskuddet er en del av lønnen, og at de ansatte ved vedtaket har fått en ny pensjonsdebitor å forholde seg til. Dette er imidlertid - som også fremhevet av lagmannsretten - ikke en treffende rettslig karakteristikk av situasjonen. Arbeidstakere har krav på utbetaling av pensjon i henhold til tariffavtalens bestemmelser, uavhengig av hvilke midler de har betalt inn til ordningen. Forpliktelsen til utbetaling påhviler kommunen, ikke den pensjonsleverandør som blir valgt. Utvalget kan derfor ikke se at denne betraktningsmåten kan begrunne en tilstrekkelig nær tilknytning for fagforeningene.
(22) Kjæremålsutvalget kan heller ikke se at kravet til søksmålssituasjon her er oppfylt. Etter lov om offentlige anskaffelser § 7 annet ledd kan retten sette til side beslutninger som er truffet under anskaffelsesprosedyren inntil kontrakt er inngått. Etter dette tidspunkt er domstolenes kompetanse begrenset til å gjelde krav om erstatning, jf. NOU 1997: 21 side 117 første spalte. I denne sak har kommunen inngått kontrakt med Vital, og avtalen med selskapet har virket siden 1. januar 2006. Dette må innebære at vedtaket om å bytte kommunal tjenestepensjonsleverandør ikke lenger kan prøves av domstolene. Søksmålet måtte da ha blitt avvist, dersom det var reist av en konkurrent, men begrensningen i § 7 annet ledd må gjelde også i den utstrekning andre kan reise søksmål om gyldigheten av slike vedtak.
(23) Kjæremålsutvalget er etter dette kommet til at lagmannsrettens kjennelse må stadfestes. Utvalget er enig i lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, og finner at kjæremålsmotparten må tilkjennes omkostninger for utvalget i medhold av tvistemålsloven § 180 første ledd. Omkostningskravet, som er 4 500 kroner med tillegg av eventuelle morarenter, tas til følge.
(24) Kjennelsen er enstemmig.
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Fagforbundet og Fagforbundet Notodden avd. 119 til Notodden kommune 4 500 - firetusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelsen, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrenten etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.