HR-2006-360-U - Rt-2006-213

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
Dato:	2006-02-28
Publisert:	HR-2006-00360-U - Rt-2006-213
Stikkord:	Tingsrett, Panterett, Salgspant
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om det foreligger gyldig salgspant i motorvogner.
Saksgang:	Midhordland tingrett - Gulating lagmannsrett LG-2004-58177 - Høyesterett HR-2006-00360-U, (sak nr. 2006/186), sivil sak, kjæremål
Parter:	Santander Consumer Bank AS (advokat Jens Lind) mot Arild Granheim, Rasmus Johan Granheim, Ingvill Aske (advokat Svein Haaland), Nordea Bank Norge ASA, Lieco Auto AS (advokat Kai Ove Roseth) Frode Håvik, Bård O. Minde
Forfatter:	Lund, Stabel, Støle
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §404, Avtaleloven (1918) §34, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Panteloven (1980) §3-17, Konkursloven (1984) §135, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992)

(1) Saken gjelder spørsmål om det foreligger gyldig salgspant i motorvogner.

(2) Granheim Bilsenter AS solgte i perioden oktober 2001 - august 2002 flere biler til de ansatte i selskapet, herunder til daglig leder Arild Granheim og hans familie. Bilkjøpene ble finansiert ved låneopptak i Elcon Finans AS (heretter Elcon), som senere har endret navn til Santander Consumer Bank AS. Som sikkerhet for lånene ble det avtalt salgspant mellom Elcon og den enkelte bilkjøper. Avtalene om salgspant ble tinglyst i Løsøreregisteret, jf. panteloven § 3-17 tredje ledd.

(3) Bakgrunnen for salget av bilene var å sikre midlertidig finansiering av Granheim Bilsenter AS som var i en presset økonomisk situasjon. Kjøperne skulle i utgangspunktet ikke betale renter og avdrag på lånene, og med enkelte unntak ble bilene ikke overlevert eller stilt til disposisjon for kjøperne.

(4) Granheim Bilsenter AS ble tatt under konkursbehandling ved Midhordland tingretts kjennelse av 3. februar 2003. Nordea Bank Norge ASA (heretter Nordea) og Lieco Auto AS (heretter Lieco) hadde pant i selskapets varelager, og bostyrer abandonerte varelageret kort tid etter konkursåpningen. Bobehandlingen ble senere innstilt etter konkursloven § 135.

(5) Lånene ble misligholdt, og Elcon begjærte bilene tilbakelevert i samsvar med tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 9. Namsmannen tok først begjæringene til følge, men omgjorde sine beslutninger 9. september 2003 etter at bilkjøperne fremla erklæringer om at det ikke forelå reelle salg.

(6) Elcon påklaget namsmannens beslutninger til Midhordland tingrett som 20. juli 2004 avsa kjennelser med slik slutning:

(7) I sak nr. 03-00928 D:

”1. Klagen tas ikke til følge

2. Arild Granheim tilkjennes saksomkostninger med kr 8.060,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.

3. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilkjennes saksomkostninger med kr 24.529,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.”

(8) I sak nr. 03-00929 D:

”1. Klagen tas ikke til følge

2. Arild Granheim tilkjennes saksomkostninger med kr 8.060,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.

3. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilkjennes saksomkostninger med kr 24.529,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.”

(9) I sak nr. 03-00931 D:

”1. Klagen tas ikke til følge

2. Frode Håvik tilkjennes saksomkostninger med kr 8.060,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.

3. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilkjennes saksomkostninger med kr 24.529,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.”

(10) I sak nr. 03-00932 D:

”1. Klagen tas ikke til følge

2. Ingvill Aske tilkjennes saksomkostninger med kr 8.060,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.

3. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilkjennes saksomkostninger med kr 24.529,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.”

(11) I sak nr. 03-00933 D:

”1. Klagen tas ikke til følge

2. Rasmus Johan Granheim tilkjennes saksomkostninger med kr 8.060,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.

3. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilkjennes saksomkostninger med kr 24.529,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.”

(12) I sak nr. 00934 D:

”1. Klagen tas ikke til følge

2. Bård Oscar Minde tilkjennes saksomkostninger med kr 8.060,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.

3. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilkjennes saksomkostninger med kr 24.529,-. Beløpet forfaller til betaling 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Etter forfall beregnes rente etter den til enhver til gjeldende rentefot etter lov om renter ved forsinket betaling.”

(13) Etter at tingrettens kjennelser var avsagt, ble bilene tvangssolgt, og det samlede salgsvederlaget på 1 022 914 kroner står på konto hos namsmannen i påvente av en rettskraftig avgjørelse.

(14) Elcon påkjærte tingrettens kjennelser til Gulating lagmannsrett, som 15. desember 2005 avsa kjennelse med slik slutning:

”1. Midhordland tingretts kjennelser i sak nr 03-929D, 03-928D, 03-931D, 03-932D, 03-933D og 03-934D, slutningenes punkt 1, stadfestes.

2. Saksomkostninger tilkjennes ikke, verken for tingretten og lagmannsretten.”

(15) Elcon har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Som kjæremålsgrunn er prinsipalt angitt feil ved lagmannsrettens lovtolking, og subsidiært feil ved lagmannsrettens saksbehandling.

(16) Elcon gjør i det vesentlige gjeldende at lagmannsretten har tolket panteloven § 3-14 uriktig med hensyn til når det foreligger et ”salg”. Elcon anfører at det kan foreligge et salg selv om selgeren beholder den fysiske rådigheten over det solgte for å selge dette videre til høyere pris. I tillegg anfører Elcon at lagmannsretten har tatt feil når den er kommet til at en salgspanthaver ikke kan avskjære en innsigelse om at et salg var proforma i medhold av avtaleloven § 34.

(17) Når det gjelder saksbehandlingen, gjør Elcon gjeldende at kjennelsesgrunnene er mangelfulle ved at det ikke fremgår hvilke krav lagmannsretten har stilt for at det skal foreligge et ”salg” etter panteloven § 3-14.

(18) Det er nedlagt slik påstand:

”1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 15.12.2005 i sak 04-058177KSI-GULA/AVD1 oppheves og hjemvises til ny behandling.

2. Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS tilpliktes in solidum å betale klagesakens omkostninger for Midhordland tingrett samt forholdsmessig andel av kjæremålsakens omkostninger for Gulating lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg til Santander Consumer Bank AS. Hertil kommer forsinkelsesrente ihht. den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrentesats etter forsinkelsesrentelovens § 3, fra utløp av betalingsfristen og frem til betaling skjer.

3. Arild Granheim, Rasmus Johan Granheim, Ingvill Aske, Frode Håvik og Bård O. Minde tilpliktes å betale forholdsmessig andel av kjæremålsakens omkostninger for Gulating lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg til Santander Consumer Bank AS. Hertil kommer forsinkelsesrente ihht. den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrentesats etter forsinkelsesrentelovens § 3, fra utløp av betalingsfristen og frem til betaling skjer.”

(19) Nordea og Lieco har avgitt tilsvar, og anfører at lagmannsrettens kjennelse er korrekt. Nordea og Lieco gjør i hovedsak gjeldende at lagmannsretten har tolket panteloven § 3-14 riktig, og at Elcons kjæremål retter seg mot lagmannsrettens konkrete rettsanvendelse som ikke kan prøves av kjæremålsutvalget. Videre anfører Nordea og Lieco at avtaleloven § 34 ikke får anvendelse ettersom en salgspanthaver ikke har fått overdratt en rett etter salgsavtalen mellom kjøper og selger.

(20) Det er nedlagt slik påstand:

”1. Kjæremålet over Gulating lagmannsretts kjennelse av 15. desember 2005 forkastes.

2. Santander Consumer Bank AS tilpliktes å betale Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS saksomkostninger for Midhordland tingrett med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 fra 6. august 2004 til betaling skjer.

3. Santander Cosumer Bank AS tilpliktes å betale Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS saksomkostninger for lagmannsretten med NOK 123 150,- og for Høyesteretts kjæremålsutvalg med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 fra 14 dager etter forkynnelse av kjennelsen til betaling skjer.”

(21) Arild Granheim, Rasmus Johan Granheim og Ingvill Aske har også inngitt tilsvar, og viser til sine anførsler for lagmannsretten slik disse er gjengitt i lagmannsrettens kjennelse.

(22) Det er nedlagt slik påstand:

”1. Arild Granheim, Rasmus Johan Granheim og Ingvill Aske tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.500.”

(23) Frode Håvik og Bård O. Minde har ikke inngitt tilsvar.

(24) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven § 404 til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolking.

(25) Lagmannsretten har tolket panteloven § 3-14 korrekt ved å legge til grunn at salgspant bare kan stiftes ved reelt salg av løsøre. Den kjærende parts anførsler som hevdes å knytte seg til tolkingen av § 3-14, gjelder lagmannsrettens konkrete vurderinger av om avtalen mellom Granheim Bilsenter AS og bilkjøperne var proforma. Dette kan ikke prøves av utvalget ved videre kjæremål. Utvalget kan ikke se at det er mangler ved lagmannsrettens kjennelsesgrunner.

(26) Når det gjelder tolkingen av avtaleloven § 34 - hvorvidt det kan gjøres gjeldende overfor salgspanthaveren at avtalen var skrømtet - trekker lagmannsretten frem reelle hensyn som kan tale for å avskjære innsigelsen til fordel for godtroende salgspanthaver, og viser i denne forbindelse til drøftelser i juridisk litteratur. Deretter slår lagmannsretten fast, blant annet under henvisning til Skoghøy, Panteloven, 2003 side 314 og Brækhus, Omsetning og kreditt, 1994, side 107, at slikt godtroerverv må antas å være utelukket etter gjeldende rett. Denne tolkingen er korrekt.

(27) Kjæremålet har ikke ført frem, og kjæremålsmotpartene skal tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Nordea og Lieco har krevd omkostninger tilkjent med 11 250 kroner, inklusive merverdiavgift for Nordea. Omkostningene settes til 5 000 kroner som inkluderer merverdiavgift for Nordea. For Arild Granheim, Rasmus Granheim og Ingvild Aske er det krevd 2 500 kroner i saksomkostninger, inklusive merverdiavgift. Beløpet settes for dem til 1 250 kroner. Utvalget finner ikke grunn til å endre lagmannsrettens omkostningsavgjørelse.

(28) Kjennelsen er enstemmig.

S L U T N I N G :

1. Kjæremålet forkastes.

2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Santander Consumer Bank AS til Nordea Bank Norge ASA og Lieco Auto AS i fellesskap 5 000 - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

3. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Santander Consumer Bank AS til Arild Granheim, Rasmus Johan Granheim og Ingvill Aske i fellesskap 1 250 - ettusentohundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.