HR-2007-1346-U - Rt-2007-1123
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-08-02 |
| Publisert: | HR-2007-01346-U - Rt-2007-1123 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Stansning av sak |
| Sammendrag: | Saken gjaldt stansning av sak etter tvistemålsloven § 107. |
| Saksgang: | Nordhordland tingrett - Gulating lagmannsrett LG-2006-183814 - Høyesterett HR-2007-01346-U, (sak nr. 2007/1027), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Robert Raftevold Ina Elise Michaelsen (advokat Knut-Ove Soltvedt) mot Fjell kommune (advokat Pål H. Heldal) |
| Forfatter: | Tjomsland, Flock, Matningsdal |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §107, §404, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder stansning av sak etter tvistemålsloven § 107.
(2) Robert Raftevold og Ina Elise Michaelsen søkte i november 2005 om tillatelse til å bygge en hytte på eiendommen gnr. 51 bnr. 130 på Bjorøy i Fjell kommune. Kommunen godkjente 29. mars 2006 oppføring av hytten, med forbehold om at den ble plassert noe annerledes. Vedtaket ble påklaget av en nabo, men kommunen avviste klagen som for sent fremsatt.
(3) Etter innsending av nytt situasjonskart, med dokumentasjon for at ny plassering var valgt, traff kommunen nytt vedtak 6. juni 2006 om at endringen av plasseringen ble godkjent. Den samme naboen klagde igjen, og på dette grunnlag vedtok kommunen den 26. juni 2006 å utsette iverksettingen av byggetillatelsen.
(4) Raftevold og Michaelsen tok deretter ut stevning mot Fjell kommune med påstand om at vedtaket av 6. juni 2006 ble kjent ugyldig, samt krav om erstatning. Fylkesmannen vedtok 11. oktober 2006 å avvise naboklagen, med den begrunnelse at vedtaket av 6. juni 2006 ikke var et enkeltvedtak. Dette vedtaket ble påklaget til departementet.
(5) Kommunen ba deretter om at saken mellom Raftevold/Michaelsen og kommunen ble stanset, i medhold av tvistemålsloven § 107. Kommunen anførte at utfallet av departementets behandling av klagen over fylkesmannens avvisningsvedtak hadde avgjørende betydning for saksøkers påstand om ugyldighet og erstatning.
(6) Nordhordland tingrett avsa 15. november 2006 kjennelse med slik slutning:
- ”Nordhordland tingretts sak nr. 06-109992TVI-NOHO mellom Robert Raftevold og Ina Elise Michaelsen og Fjell kommune stanses.”
(7) Raftevold og Michaelsen påkjærte tingrettens kjennelse til Gulating lagmannsrett, som 7. mai 2007 avsa kjennelse med slik slutning:
- ”1. Tingrettens sin ordskurd vert stadfesta.
- 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Robert Raftevold og Ina Elise Michelsen 2.000 - totusen - kroner til Fjell kommune innan 2 - to - veker frå forkynning av ordskurden med tillegg av alminneleg morarente etter lov om renter ved forsinket betaling § 3 første ledd første punktum frå utløpet av oppfyllingsfristen og til betaling finn stad.”
(8) Robert Raftevold og Ina Elise Michaelsen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse, og har i hovedsak gjort gjeldende:
(9) Lagmannsrettens lovtolkning er feil. Det er et vilkår for stansning etter tvistemålsloven § 107 at saken helt eller delvis avhenger av et rettsforhold som foreligger til avgjørelse hos en annen myndighet, og at dette forhold avgjøres med bindende virkning. Den forvaltningsmessige avgjørelse som her har begrunnet stansning gjelder ikke de kjærende parter, og er heller ikke bindende for dem.
(10) Raftevold og Michaelsen har nedlagt slik påstand:
- ”1. Kjennelse av 15. november 2006 fra Nordhordaland tingrett oppheves.
- 2. Fjell kommune dømmes til å betale saksomkostninger med kr. 4.500,- med tillegg av merverdiavgift for lagmannsretten, pluss rettsgebyr kr. 5.160,- og kr. 3.500,- med tillegg av merverdiavgift for Høyesterett, pluss rettsgebyr kr. 5.160,- med tillegg av lovens høyeste forsinkelsesrente - to - uker etter avsigelse av kjennelse.”
(11) Fjell kommune har inngitt tilsvar, og har i korthet gjort gjeldende:
(12) Lagmannsretten har anvendt tvistemålsloven § 107 på korrekt måte. Vilkårene for stansning er oppfylt, jf. Rt-1997-757 og Rt-1995-404. At et administrativt vedtak kan angripes for domstolene, kan ikke avskjære stansning etter bestemmelsen.
(13) Fjell kommune har nedlagt slik påstand:
- ”1. Lagmannsretten sin kjennelse stadfestes.
- 2. I saksomkostninger for kjæremålsutvalget tilkjennes Fjell kommune erstatning for juridisk bistand med kr. 2.000,- med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til oppgjør finner sted.”
(14) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et videre kjæremål der utvalgets kompetanse er begrenset i samsvar med bestemmelsene i tvistemålsloven § 404 første ledd. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens lovtolkning, som utvalget kan prøve, jf. § 404 første ledd nr. 3.
(15) Etter tvistemålsloven § 107 første ledd kan retten stanse behandlingen av en sak, når utfallet helt eller delvis avhenger av et rettsforhold som foreligger til avgjørelse i et annet søksmål eller for en annen myndighet. Det kreves for stansning etter tvistemålsloven § 107 at det ved avgjørelsen i den saken/myndighetsavgjørelsen som ikke stanses, kan oppnås en bindende avgjørelse i den saken som stanses, jf. blant annet Rt-2003-79 (avsnitt 18). At avgjørelsen må være bindende, innebærer at den må ha positiv rettskraft mellom partene i den saken som skal stanses, jf. NOU 2001: 32 Rett på sak, Bind B side 869 annen spalte.
(16) Selv om de lovbestemte vilkår for stansning er oppfylt, har partene ikke krav på at saken stanses. Retten må ta stilling til om stansning vil være hensiktsmessig, jf. blant annet Rt-1997-1364.
(17) Lagmannsretten har begrunnet avgjørelsen om stansning på følgende måte:
- ”Det fylgjer av tvistemålslova § 107 at ei sak kan stansast når ”utfaldet av en sak helt eller delvis avhænger av et retsforhold, som foreligger til avgjørelse i et andet søksmål eller for en anden myndighet”. Vilkåra for å stansa ei sak etter § 107 er ifylgje rettspraksis at eit spørsmål som ligg føre i den saka som er kravd stansa vil verta avgjort prejudisielt i ei anna sak, og at avgjerda er bindande for partane i saka der spørsmålet om stansing er framsett. Det er ikkje eit krav at partane er dei same, jf. Rt-1997-757 og Rt-1995-404. Det konkrete spørsmålet vert difor om departementet sitt vedtak i klagesaka prejudisielt avgjer spørsmål som Nordhordland tingrett skal ta stilling til i søksmålet som Raftevold og Michalsen har reist, og om partane i søksmålet er bundne av vedtaket.
- Spørsmålet departementet skal ta stilling til er om kommunen sitt vedtak av 6. juni 2006 var eit enkeltvedtak som kunne påklagast. Same spørsmålet må tingretten ta stilling til i søksmålet frå Raftevold og Michalsen. Kjærande partar har gjort gjeldande at departementet sitt vedtak ikkje er bindande for dei avdi tingretten i si avgjerd kan koma til eit anna resultat. Lagmannsretten er ikkje samd i at vilkåret om at vedtaket må vera bindande for partane er det same som at vedtaket ikkje kan overprøvast av domstolen. Det må vera tilstrekkeleg at same spørsmål er brakt inn for eit offentleg organ som har mynde til å avgjera de. I dette høvet har departementet slikt mynde.”
(18) Kjæremålsutvalget finner at lagmannsretten bygger på en uriktig tolkning av tvistemålsloven § 107 når den legger til grunn at det er tilstrekkelig at samme spørsmål er brakt inn for et offentlig organ som har myndighet til å avgjøre spørsmålet. Det kreves - som tidligere nevnt - at myndighetsorganets avgjørelse har positiv rettskraft mellom partene i den saken som skal stanses. Dersom myndighetsorganets avgjørelse kan overprøves av domstolene, er ikke spørsmålet rettskraftig avgjort.
(19) Lagmannsrettens kjennelse må etter dette bli å oppheve og saken hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten.
(20) De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for utvalget. Omkostningene settes - i samsvar med omkostningsoppgaven til 4 375 kroner inklusive merverdiavgift med tillegg av 5 160 kroner i rettsgebyr, til sammen 9 535 kroner.
(21) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G:
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Fjell kommune til Robert Raftevold og Ina Elise Michaelsen i fellesskap 9 535 - nitusenfemhundroetrettifem - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.