HR-2007-1493-U - Rt-2007-1193
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-08-28 |
| Publisert: | HR-2007-01493-U - Rt-2007-1193 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Avvisning av anke, Oppreisning for oversittelse av frist |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens avvisning av anke på grunn av mangler ved ankeerklæringen, jf. tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4, og begjæring om oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf. domstolloven § 153. |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2007-01493-U, (sak nr. 2007/1212), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Terje Kristiansen (advokat Geir Knutsen) mot Linstow AS (advokat Marco Lilli) |
| Forfatter: | Coward, Rieber-Mohn, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §365, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens avvisning av anke på grunn av mangler ved
ankeerklæringen, jf. tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4, og begjæring om oppreisning for
oversittelse av kjæremålsfristen for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf.
domstolloven § 153.
(2) Terje Kristiansen reiste sak mot Linstow Eiendom AS (nå Linstow AS) for Oslo tingrett, med krav om betaling av sluttvederlag ved avslutning av arbeidsforhold og krav om erstatning for påstått uberettiget heving av leiekontrakt av lokale til kinofremvisning. Oslo tingrett avsa 10. november 2006 dom med slik slutning:
- ”1. Linstow AS frifinnes.
- 2. Terje Kristiansen betaler kr. 92.000,- nittito tusen - i saksomkostninger til Linstow AS. Etter utløpet av oppfyllelsesfristen påløper det renter etter forsinkelsesrenteloven § 3.
- 3. Oppfyllelsesfristen er 14 dager etter forkynnelsen av denne dom.”
(3) Kristiansen anket tingrettens dom 12. desember 2006. I brev 27. april 2007 fra Borgarting lagmannsrett til Kristiansens prosessfullmektig, advokat Tetzchner, ble det antatt at ankeerklæringen ikke oppfylte de krav som følger av tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4, og at den derfor kunne avvises. Det ble angitt hvilke presiseringer som var nødvendige for at anken kunne tas under behandling. Fristen for å inngi ny og rettet ankeerklæring ble satt til 14. mai 2007.
(4) I brev 30. mai 2007 fra advokat Tetzschner til Borgarting lagmannsrett ble det anmodet om utsatt frist til 20. juni eller 1. juli 2007 for å foreta de nødvendige rettelser av ankeerklæringen. Borgarting lagmannsrett avsa kjennelse 7. juni 2007 med slik slutning:
- ”1. Anken avvises.
- 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Terje Kristiansen 4 000 - firetusen - kroner til Linstow AS innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.”
(5) Advokat Knutsen er engasjert som ny prosessfullmektig for Terje Kristiansen, og har 25. juli 2007 på vegne av sin klient påkjært lagmannsrettens avvisningskjennelse. Det er anført at advokat Tetzschner har forsømt sitt oppdrag, og at det vil være sterkt urimelig om Kristiansen av denne grunn skal bli nektet å få prøvet saken. Advokat Knutsen vil besvare de spørsmål lagmannsretten stilte i brev 27. april 2007, innen den frist lagmannsretten finner å sette. Det er samtidig søkt om oppreisning for oversittelsen av den opprinnelige fristen. Kristiansen har nedlagt slik påstand:
- ”Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og den ankende part gis fornyet frist til å besvare lagmannsrettens brev av 27.4.2007.”
(6) Linstow AS har i kjæremålstilsvar 27. juli 2007 prinsipalt anført at kjæremålet er for sent fremsatt, subsidiært at det ikke kan gis oppreisning mot fristen for å rette ankeerklæringen, at ankeerklæringen er mangelfull, og at det var korrekt av lagmannsretten å avvise anken. Linstow AS har nedlagt slik påstand:
- ”Prinsipalt:
- 1. Kjæremålet avvises.
- 2. Linstow AS tilkjennes sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
- Subsidiært:
- 1. Kjæremålet tas ikke til følge.
- 2. Linstow AS tilkjennes sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.”
(7) Terje Kristiansen har i prosesskrift 8. august 2007 ”for ordens skyld”, for det tilfelle at kjæremålsutvalget skulle komme til at kjæremålet er fremsatt for sent for utvalget, søkt oppreisning for oversittelsen av kjæremålsfristen. Det er anført at det vil være urimelig at en forsømmelse hos den kjærende parts tidligere prosessfullmektig skal få så store konsekvenser for Kristiansen, samt at kjæremål ble erklært så snart det var anledning til det.
(8) Linstow AS har i prosesskrift 10. august 2007 vist til at domstolloven § 153 fastslår at oppreisning for fristoversittelse kan kreves dersom den kjærende part sannsynliggjør at ”forsømmelsen ikke kan legges ham eller hans lovlige stedfortræder eller procesfuldmæktig til last”. Det er anført at det åpenbart ikke er tilfellet her. Spørsmålet er derfor om det foreligger ”særlige omstændigheter ellers [som] taler for opreisning”. Det er anført at slike særlige omstendigheter ikke foreligger.
(9) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avvisning av den kjærende parts anke over tingrettens dom. Kjæremålsutvalget må først ta stilling til om kjæremålet må avvises som for sent fremsatt.
(10) Kjæremålserklæringen er av 25 juli 2007 (feilskrevet ”25 juni”). Lagmannsrettens avvisningskjennelse ble avsagt 7. juni 2007, sendt til underhåndsforkynnelse for advokatene 8. juni, og forkynnelse ble vedtatt av kjæremålsmotpartens advokat 12. juni. Den kjærende part har anført at hans daværende advokat ikke har vedtatt forkynnelse. En underhånds- forkynnelse anses imidlertid som forkynt når den er kommet frem til advokatens kontor, og det er ikke anført noe til støtte for at det ikke skal legges til grunn også her. Kjæremålet er da fremsatt etter utløpet av kjæremålsfristen på en måned, og spørsmålet er om det skal gis oppreisning for oversittelsen av fristen, slik den kjærende part har søkt om.
(11) Etter domstolloven § 153 kan oppreisning for det første gis hvis det gjøres sannsynlig at forsømmelsen ikke kan legges parten eller prosessfullmektigen til last. Det er ikke anført noe som kan begrunne at dette vilkåret er oppfylt. For det andre kan oppreisning gis hvis forsømmelsen ikke er forsettlig, og ”særlige omstændigheter ellers” taler for oppreisning. Utvalget kan ikke se at slike særlige omstendigheter foreligger her. Den kjærende part har særlig anført at det vil være urimelig hvis forsømmelse hos hans tidligere prosessfullmektig skal få så store konsekvenser for ham. Utvalget kan for øvrig ikke se at kjæremålet ville ført frem dersom det ble tatt under behandling.
(12) Kjæremålet må etter dette avvises. Kjæremålsmotparten har krevd saksomkostninger med 6 000 kroner. Påstanden tas til følge.
(13) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Terje Kristiansen til Linstow AS 6 000 - sekstusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.