HR-2007-1861-U - Rt-2007-1542
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-11-07 |
| Publisert: | HR-2007-01861-U - Rt-2007-1542 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Dommeres habilitet |
| Sammendrag: | Spørsmålet var om samtlige dommere ved lagmannsretten var inhabile til å behandle en sak. |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-2006-21765-1 (sak nr. 06-021765ASI-GULA/AVD1) - Høyesterett HR-2007-01861-U, (sak nr. 2007/1461), sivil sak, habilitet |
| Parter: | A Walston mot B (advokat Tore Lunde) |
| Forfatter: | Utgård, Øie, Endresen |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §117 |
(1) Ved brev av 8. oktober 2007 har Gulating lagmannsrett forelagt Høyesteretts kjæremålsutvalg
spørsmålet om samtlige dommere ved lagmannsretten er inhabile til å behandle sak
06-021765ASI-GULA/AVD1 mellom A og B, jf.
domstolloven § 117 annet ledd tredje punktum. Det fremgår av brevet at beslutningen om å
forelegge spørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg er truffet av førstelagmannen.
(2) Etter at lagmannsretten hadde avholdt ankeforhandling i saken 3. mai 2007, men før dom var avsagt, ble rettens formann, lagdommer Nils Skaar, kjent med at A og C har anlagt privat straffesak mot ham, samt mot en annen dommer ved Gulating lagmannsrett og mot en høyesterettsdommer. På bakgrunn av dette saksanlegget anså lagdommer Skaar seg inhabil, og ved lagmannsrettens kjennelse 27. juli 2007 ble det bestemt at han skulle vike sete.
(3) Gulating lagmannsrett tok sikte på å avholde ny ankeforhandling med nye dommere. I prosesskriv av 23. august 2007 krevde imidlertid A at saken skulle behandles ved en annen lagmannsrett, under henvisning til at dommerne ved Gulating lagmannsrett er inhabile etter domstolloven § 108. Dette er bakgrunnen for at lagmannsretten har forelagt habilitetsspørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
(4) Til støtte for at det foreligger inhabilitet, har A i korte trekk anført:
(5) Gulating lagmannsrett har gjentatte ganger brutt grunnleggende rettssikkerhetsprinsipper overfor A og hennes familie, noe som har ført til tap av hjem, arbeidsplass, innbo og løsøre. Som eksempler på dette nevnes: Lagmannsretten unnlot i en sak mellom A og DnB å oversende A et prosesskriv fra motparten, noe som Norge ble domfelt for i Den europeiske menneskerettsdomstol. I en sak om tvangsfullbyrdelse mellom A og B , knyttet til nærværende sak, unnlot lagmannsretten å ta stilling til påstander om at motparten hadde avgitt falsk forklaring og tilbakeholdt bevis, og lagmannsretten sendte motpartens tilsvar til Høyesteretts kjæremålsutvalg til feil adresse. I den samme saken har dessuten lagmannsretten klarert namsmannens gjennomføring av tvangsfravikelse.
(6) B har ikke inngitt merknader, og Gulating lagmannsrett har ikke gitt uttrykk for noe spesielt syn på habilitetsspørsmålet.
(7) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at de anførte forhold ikke gir grunn til å reise tvil om Gulating lagmannsretts uavhengighet og upartiskhet. Kravet om at alle dommerne i Gulating lagmannsrett viker sete, tas etter dette ikke til følge.
(8) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Kravet om at alle dommerne i Gulating lagmannsrett viker sete i sak 06-021765ASI-GULA/AVD1, tas ikke til følge.