HR-2007-710-U - Rt-2007-537
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-04-18 |
| Publisert: | HR-2007-00710-U - Rt-2007-537 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Gjenopptakelse, Inhabilitet |
| Sammendrag: | Saken gjaldt begjæring om gjenopptakelse av kjennelse hvor begjæring om gjenopptakelse ble forkastet. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2007-00710-U, (sak nr. 2007/514), sivil sak, begjæring om gjenopptagelse av HR-2006-958-U |
| Parter: | A mot B (advokat Runar Kehlin) |
| Forfatter: | Matningsdal, Skoghøy, Endresen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §110, Tvistemålsloven (1915) |
(1) Saken gjelder begjæring om gjenopptakelse av kjennelse hvor begjæring om gjenopptakelse
ble forkastet.
(2) Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 2. juni 2006 kjennelse med slik slutning, jf. Rt-2006-701:
- ”Begjæringen om gjenopptakelse forkastes for så vidt gjelder omkostningsavgjørelsen i Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 14. desember 2005.
- Spørsmålet om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalgs behandling av begjæringen om gjenopptakelse utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken.”
(3) A har 28. mars 2007 fremsatt begjæring om gjenopptakelse av kjæremålsutvalgets kjennelse av 2. juni 2006. Det er i korte trekk anført:
(4) Ved behandlingen av gjenopptakelsesbegjæringen som ble avgjort ved kjennelsen 2. juni 2006, var den ene dommeren, dommer Stabel, inhabil fordi hun tidligere hadde deltatt i behandlingen av den saken som da ble begjært gjenopptatt. Dette gir grunnlag for gjenopptakelse.
(5) Det er forvirrende at kjæremålsutvalget i kjennelsen av 2. juni 2006 overlater avgjørelsen av omkostningsspørsmålet til den lavere rett. Dette gir dårlig rettssikkerhet, og det foreligger et straffbart forhold etter straffeloven § 110 første ledd fordi utvalget ikke har sikret tilstrekkelig belysning av tvisten ved å hjemvise den til ny behandling. Begjæringen om gjenopptakelse må derfor henvises til hovedforhandling.
(6) Kjæremålsutvalget har ikke funnet det nødvendig å forelegge begjæringen for motparten.
(7) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at begjæring om gjenopptakelse må fremsettes innen tre måneder etter at parten har ”faat vite om den omstændighet, han grunder begjæringen paa”, jf. tvistemålsloven § 408 første ledd. A har opplyst at kjæremålsutvalgets kjennelse ble forkynt for ham 14. august 2006. Da gjenopptakelsesbegjæringen først ble fremsatt 28. mars 2007, kan det ikke kreves gjenopptakelse.
(8) Utvalget tilføyer at den påberopte gjenopptakelsesgrunnen ikke kunne ha ført fram. Etter tvistemålsloven § 411 kan ikke en dommer som har vært med på å avsi den angrepne dom, delta ved avgjørelsen av begjæringen om gjenopptakelse. Dommer Stabel har utelukkende deltatt i avgjørelsen av et kjæremål under saksforberedelsen for lagmannsrett. Dette omfattes ikke av § 411, jf. Schei: Tvistemålsloven med kommentarer, andre utgave side 1111. Dette forholdet medfører heller ikke inhabilitet etter domstolloven § 108.
(9) Det som for øvrig er påberopt, kan klart ikke føre fram.
(10) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Begjæringen forkastes.