HR-2011-1297-A - Rt-2011-979
| Instans: | Høyesterett - Beslutning |
|---|---|
| Dato: | 2011-06-29 |
| Publisert: | HR-2011-01297-A - Rt-2011-979 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Advokatsalær, Salærfastsettelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt fastsettelse av advokats godtgjøring etter Tvisteloven (2005) § 3-8.
Bakgrunnen for saken var at advokat Halfdan Mellbye hadde krevd kr 792.254 inkl. merverdiavgift i salær i sak Rt-2011-780. Ingolv Helland ba Høyesterett fastsette advokatsalæret. Høyesterett fant at passende godtgjørelse kunne settes til kr 656.250 inkl. merverdiavgift. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2011-01297-A (sak nr. 2011/60), sivil sak, begjæring om fastsettelse av godtgjøring |
| Parter: | Ingolv Helland mot advokat Halfdan Mellbye |
| Forfatter: | Matningsdal, Indreberg, Webster, Noer, Kst dommer Akerlie |
| Lovhenvisninger: | Tvisteloven (2005) §3-8, Tvistemålsloven (1915) §176 |
(1) Saken gjelder fastsettelse av prosessfullmektigens godtgjøring etter tvisteloven § 3-8.
(2) Den underliggende saken stod mellom Ingolv Helland og Jæren Energi AS, og gjaldt Hellands innvendinger mot plassering av vindmøller nær hans eiendom. Ved Jæren tingretts dom 12. november 2009 ble Jæren Energi AS frifunnet og Helland ilagt sakskostnader med 168 172 kroner. Etter anke fra Helland avsa Gulating lagmannsrett dom 15. november 2010, hvor anken ble forkastet og Helland ilagt sakskostnader med 229 768 kroner for lagmannsretten.
(3) Helland anket til Høyesterett, som 27. mai 2011 avsa dom (HR-2011-01071-A) med slik domsslutning:
”1. Anken forkastes.
2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.”
(4) Advokat Halfdan Mellbye førte saken for Ingolv Helland i Høyesterett. På bakgrunn av det salær som advokat Mellbye hadde beregnet seg for Høyesterett, 660 212 kroner eksklusive merverdiavgift, gjorde Høyesterett Helland oppmerksom på adgangen til å be om at retten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring etter tvisteloven § 3-8 første ledd, jf. dommen avsnitt 101.
(5) Ingolv Helland fremmet 9. juni 2011 begjæring om at Høyesterett skulle fastsette prosessfullmektigens godtgjøring. Det er anført at salæret er meget høyt, og at Høyesterett bør fastsette riktig beløp.
(6) Advokat Halfdan Mellbye har i korte trekk anført:
(7) Den godtgjøring som er krevd, anses å være rimelig og nødvendig.
(8) Søknad om fri sakførsel for Ingolv Helland etter rettshjelploven § 18 ble avslått under henvisning til hans økonomiske stilling.
(9) Det totale timetall som er brukt på saken, tilsier et salær på 923 112,50 kroner, men ved utarbeidelsen av salæroppgaven til Høyesterett ble dette redusert med ca. 100 timer, til 660 212 kroner. Denne prisreduksjonen, som også er tilbudt Helland, er rimelig fordi dette var en prøvesak for Høyesterett. Prisreduksjonen gir en gjennomsnittlig timepris på ca. 1 400 kroner når all medgått tid regnes med.
(10) Vurderingen etter tvisteloven § 3-8 første ledd blir annerledes enn vurderingen av hvilket salær motparten skal dekke. Hellands oppfatning av prosessfullmektigens oppdrag er av vesentlig betydning, og Helland oppfattet saken som særdeles viktig for ham, og som en prinsipiell sak. Han ønsket ingen innledende vurdering av muligheten for å vinne frem med anken, og etter hans ønske er det nedlagt mye arbeid i saken, herunder med befaring av eiendommen og møter hos ham på Jæren. Det har også vært omfattende søk etter rettskilder, herunder utenlandske kilder. Under hele behandlingen ga Helland uttrykk for ønsket om at det skulle gjøres en grundig jobb, og han var opptatt av å ha kontroll og eierskap til saken.
(11) Av sakens to hovedspørsmål – det eiendomsrettslige og det naborettslige – ble det brukt ca. 150 timer på det første og 75 timer på det andre spørsmålet fra anken ble henvist og til ankeforhandlingens start.
(12) To fakturaer, på henholdsvis 167 593,88 og 292 635 kroner pluss merverdiavgift, er betalt uten innvendinger fra Helland.
(13) I de 225 timene som er brukt til forberedelse til ankeforhandlingen, ligger også arbeid med utdrag i saken. Det er av betydning at prosessfullmektigen var ny i saken for Høyesterett. Det forelå dessuten intet juridisk grunnlag og lite dokumentasjon i saken fra tidligere, slik at saken måtte bygges opp på nytt.
(14) Høyesterett bemerker at etter tvisteloven § 3-8 første ledd første punktum kan ”parten eller prosessfullmektigen ... be om at retten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring".
(15) Det følger av § 3-8 første ledd andre punktum at ”[v]ed fastsettingen tas det hensyn til de kostnader det er rimelig å pådra parten ut fra prosessoppdraget, sakens betydning og forholdet mellom parten og prosessfullmektigen”. I Ot.prp. nr. 51 (2004–2005) side 374 heter det at retten må ”ta utgangspunkt i de normer som gjelder for salærberegning, og foreta en konkret helhetsvurdering der det tas hensyn til de momenter som er nevnt i annet punktum”. I Rt. 2006 side 927 avsnitt 18 la utvalget til grunn at ”[p]rosessfullmektigen skal ha betalt i forhold til arbeidsinnsats og de kutymer og den praksis som foreligger for beregningen av salæret. Normen i forhold til klienten er en noe annen enn hva som er nødvendige utgifter etter [tvistemålsloven] § 176”. Kjennelsen relaterer seg til tvistemålsloven § 52, men må anses å gjelde tilsvarende ved anvendelsen av tvisteloven § 3-8, jf. også Schei mfl., Tvisteloven Kommentarutgave, Bind I, side 169.
(16) Advokat Halfdan Mellbye krevde som nevnt 660 212 kroner i salær i saken. Av salæroppgaven framgår det at dette utgjør godtgjøring for til sammen 359,5 timer, der 89,5 timer er godtgjøring for arbeid fram til inngitt anke, 250 timer fra inngitt anke fram til ankeforhandling, og 20 timer er godtgjøring for arbeid fram til sakens avslutning for Høyesterett. Til sammenligning krevde motpartens prosessfullmektig, advokat Trond Sollund, godtgjøring for til sammen 74 timer arbeid. Hans salærkrav var 250 000 kroner.
(17) Høyesterett legger til grunn, slik det er redegjort for fra advokat Mellbyes side, at det var et uttrykt ønske fra Ingolv Helland at det skulle gjøres et grundig arbeid i anledning ankesaken. Videre legger Høyesterett til grunn at Helland ble holdt orientert om kostnadene ved arbeidet som ble utført. Det framgår av redegjørelsen fra advokat Mellbye at etter at anken var utarbeidet, ble Helland fakturert for 167 598,88 kroner og senere for 292 635 kroner, begge beløp eksklusive merverdiavgift.
(18) Til tross for de forventninger Ingolv Helland har hatt til grundighet i det arbeid prosessfullmektigen skulle legge ned i saken og den betydning saken åpenbart har hatt for Helland, mener Høyesterett likevel – etter en samlet vurdering – at den godtgjøring som er krevd overstiger det som med rimelighet kan fastsettes. Saken reiste rett nok et prinsipielt spørsmål som tidligere ikke har vært behandlet av Høyesterett, nemlig om plasseringen av de omtvistede vindmøllene krenket grunneiers eiendomsrett ved at dennes mulighet til å utnytte vindkraften over egen eiendom ble redusert. Dette påstandsgrunnlaget var nytt for Høyesterett, og gjorde det nødvendig for prosessfullmektigen blant annet å foreta omfattende gjennomgang av rettsstoff. Men selv om forberedelsen av denne del av saken var tidkrevende, er det antall timer som kreves godtgjort likevel for høyt. Høyesterett vil i denne forbindelse også peke på at faktum i saken var oversiktlig og i liten grad omtvistet.
(19) Høyesterett finner etter dette at godtgjøringen passende kan settes til 525 000 kroner. I tillegg kommer merverdiavgift med 131 250 kroner, slik at beløpet til sammen utgjør 656 250 kroner.
Godtgjøring fra Ingolv Helland til advokat Halfdan Mellbye i sak HR-2011-01071-A, (sak nr. 2011/60) fastsettes til 656 250 – sekshundreogfemtisekstusentohundreogfemti – kroner.