HR-2013-1803-U
| Instans: | Norges Høyesterett |
|---|---|
| Dato: | 2013-08-28 |
| Publisert: | HR-2013-01803-U - Rt-2013-1118 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | HR-2013-01803-U, (sak nr. 2013/1378), sivil sak, anke over dom |
| Parter: | : |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | tvisteloven § 30-4, skadeserstatningsloven § 3-5, straffeloven § 196, straffeprosessloven § 107 |
NORGES HØYESTERETT
Den 28. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og
dommerne Tjomsland og Bergsjø i
HR-2013-01803-U, (sak nr. 2013/1378), sivil sak, anke over dom:
A (advokat Thomas Benestad)
mot
B (advokat Anniken Mellegaard Douglass)
truffet slik
B E S L U T N I N G :
A har erklært anke over Frostating lagmannsretts dom 21. mars 2013 i sak nr.
12-123689AST-FROS mot B.
Høyesteretts ankeutvalg finner enstemmig at det ikke er tilstrekkelig grunn til at saken blir
fremmet for Høyesterett, jf. tvisteloven § 30-4.
Ankeutvalget vil legge til: Lagmannsretten, flertallet – alle unntatt én dommer, har lagt til
grunn at B ikke utviste noen form for uaktsomhet da han var i villfarelse om fornærmedes
alder. Ankeutvalget anser det usannsynlig at Høyesterett ved en eventuell henvisning ville ha
grunnlag for å sette denne vurderingen til side. Skulle oppreisning da kunne tilkjennes, måtte
det være ut fra en rettsoppfatning om at skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd bokstav b
ikke krever noen form for skyld med hensyn til villfarelsen om alder – med andre ord at
oppreisning skal tilkjennes på rent objektivt grunnlag. Dette kan etter ankeutvalgets
oppfatning ikke være holdbart. Spørsmålet om den nevnte bestemmelse i
skadeserstatningsloven kan anvendes dersom det ikke er grunnlag for frifinnelse etter
straffeloven § 196 tredje ledd, men hvor villfarelsen om alder ikke er forsettlig eller grovt
uaktsom, oppstår da ikke i saken. Anken tillates derfor ikke fremmet.
Ankemotparten har påstått seg tilkjent sakskostnader med 8 000 kroner. Ordningen etter
straffeprosessloven § 107 e og § 100 tredje ledd er at oppnevningen som bistandsadvokat og
forsvarer står ved lag ved en etterfølgende sivil anke. Dette innebærer at utgiftene til
bistandsadvokat og forsvarer må behandles på samme måte som når sivile krav blir behandlet - 2 -
som ledd i straffesak, se Rt. 2012 side 201 avsnitt 44. På denne bakgrunn er det ikke grunnlag
for å tilkjenne sakskostnader for Høyesterett.
S L U T N I N G :
Anken tillates ikke fremmet.
Steinar Tjomsland Tore Schei Per Erik Bergsjø
(sign.) (sign.) (sign.)
Riktig utskrift:
NORGES HØYESTERETT
Den 28. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og
dommerne Tjomsland og Bergsjø i
HR-2013-01803-U, (sak nr. 2013/1378), sivil sak, anke over dom:
A (advokat Thomas Benestad)
mot
B (advokat Anniken Mellegaard Douglass)
truffet slik
B E S L U T N I N G :
A har erklært anke over Frostating lagmannsretts dom 21. mars 2013 i sak nr.
12-123689AST-FROS mot B.
Høyesteretts ankeutvalg finner enstemmig at det ikke er tilstrekkelig grunn til at saken blir
fremmet for Høyesterett, jf. tvisteloven § 30-4.
Ankeutvalget vil legge til: Lagmannsretten, flertallet – alle unntatt én dommer, har lagt til
grunn at B ikke utviste noen form for uaktsomhet da han var i villfarelse om fornærmedes
alder. Ankeutvalget anser det usannsynlig at Høyesterett ved en eventuell henvisning ville ha
grunnlag for å sette denne vurderingen til side. Skulle oppreisning da kunne tilkjennes, måtte
det være ut fra en rettsoppfatning om at skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd bokstav b
ikke krever noen form for skyld med hensyn til villfarelsen om alder – med andre ord at
oppreisning skal tilkjennes på rent objektivt grunnlag. Dette kan etter ankeutvalgets
oppfatning ikke være holdbart. Spørsmålet om den nevnte bestemmelse i
skadeserstatningsloven kan anvendes dersom det ikke er grunnlag for frifinnelse etter
straffeloven § 196 tredje ledd, men hvor villfarelsen om alder ikke er forsettlig eller grovt
uaktsom, oppstår da ikke i saken. Anken tillates derfor ikke fremmet.
Ankemotparten har påstått seg tilkjent sakskostnader med 8 000 kroner. Ordningen etter
straffeprosessloven § 107 e og § 100 tredje ledd er at oppnevningen som bistandsadvokat og
forsvarer står ved lag ved en etterfølgende sivil anke. Dette innebærer at utgiftene til
bistandsadvokat og forsvarer må behandles på samme måte som når sivile krav blir behandlet - 2 -
som ledd i straffesak, se Rt. 2012 side 201 avsnitt 44. På denne bakgrunn er det ikke grunnlag
for å tilkjenne sakskostnader for Høyesterett.
S L U T N I N G :
Anken tillates ikke fremmet.
Steinar Tjomsland Tore Schei Per Erik Bergsjø
(sign.) (sign.) (sign.)
Riktig utskrift: