HR-2014-2022-U
| Instans: | Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2014-10-17 |
| Publisert: | HR-2014-02022-U - Rt-2014-961 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Saken gjelder anke over ankenektelse etter tvisteloven § 29-13 andre ledd. |
| Saksgang: | HR-2014-02022-U, (sak nr. 2014/1674), sivil sak, anke over beslutning |
| Parter: | A (advokat Torkjell Solbø) mot B (advokat Joar Heide) |
| Forfatter: | Tjomsland, Kallerud, Bergsjø |
| Lovhenvisninger: | Tvisteloven §29-13, §20-8 |
NORGES HØYESTERETT
Den 17. oktober 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland,
Kallerud og Bergsjø i
HR-2014-02022-U, (sak nr. 2014/1674), sivil sak, anke over beslutning:
A (advokat Torkjell Solbø)
mot
B (advokat Joar Heide)
avsagt slik
K J E N N E L S E :
(1) Saken gjelder anke over ankenektelse etter tvisteloven § 29-13 andre ledd.
(2) Spørsmålet er om det foreligger saksbehandlingsfeil på grunn av mangelfull kontradiksjon,
eller fordi lagmannsrettens beslutning om å nekte anken fremmet ikke er tilstrekkelig
begrunnet. Den underliggende tvisten gjelder spørsmål om styreansvar.
(3) Asker og Bærum tingrett avsa 28. november 2013 dom med slik domsslutning:
"1. B frifinnes.
2. A betaler 50 625 – femtitusensekshundreogfemogtyve – kroner til B i
saksomkostninger for Asker og Bærum tingrett, innen 2 – to – uker etter forkynnelse
av denne dom."
(4) A anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ved brev av 1. april 2014 sendte lagmannsretten
varsel om at den vurderte å nekte anken fremmet. Brevet ble kommentert i prosesskriv av 9.
april 2014 fra ankemotparten.
(5) Borgarting lagmannsrett avsa 11. juni 2014 beslutning med slik slutning:
"1. Anken nektes fremmet. 2
2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 37 125 -
trettisyvtusenetthundreogtjuefem-kroner til B innen to uker fra beslutningen blir
forkynt."
(6) A har anket lagmannsrettens beslutning. Anken gjelder lagmannsrettens saksbehandling.
Prinsipalt anføres det at lagmannsrettens beslutning må oppheves på grunn av mangelfull
kontradiksjon fordi lagmannsretten avgjorde saken uten å ha sett et prosesskriv datert 12. april
2014 fra advokat Solbø.
(7) Subsidiært anføres at lagmannsrettens beslutning er mangelfullt begrunnet og at ankegrunnene
ikke er gjengitt korrekt. Lagmannsretten har feilaktig lagt til grunn at det ikke har "kommet til
nye opplysninger eller anførsler om faktum". Det var fra den ankende parts side varslet seks
nye vitner, og dette må lagmannsretten ha oversett. Dette er en saksbehandlingsfeil som har
hatt innvirkning på resultatet.
(8) Det er lagt ned slik påstand:
"1. Borgarting lagmannsretts beslutning av 11. juni 2014 oppheves, og saken henvises til
ny behandling i lagmannsretten.
2. I sakskostnader for lagmannsretten og Høyesterett betaler B til A 45.160,- -
førtifemtusenetthundreogseksti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av
kjennelsen."
(9) B bestrider at det hefter feil ved lagmannsrettens saksbehandling.
(10) Det bestrides at advokat Solbø har sendt prosesskrivet av 12. april 2014. Dokumenter
forsvinner sjelden under postgang, heller ikke ankemotparten mottok prosesskrivet og advokat
Solbø har tidligere alltid sendt prosesskriv både per e-post og i kopi til advokat Heide. Den
eventuelt manglende kontradiksjon har uansett ikke hatt betydning for avgjørelsen.
(11) Videre anføres at lagmannsrettens beslutning er tilstrekkelig begrunnet. Det kan ikke være
tvilsomt at det har funnet sted en reell overprøving av anken. Det kreves ikke at
lagmannsretten eksplisitt kommenterer betydningen av nye vitner. Lagmannsretten har ikke
oversett anførsler. Når lagmannsretten har tiltrådt tingrettens vurdering av foreldelsesfristens
utgangspunkt, må det forstås slik at lagmannsretten mener at de påberopte vitnene er lite
relevante. En eventuell feil i form av mangelfull begrunnelse har uansett ikke hatt betydning
for lagmannsrettens avgjørelse.
(12) Det er lagt ned slik påstand:
"1. Anken forkastes.
2. A betaler sakens omkostninger for Høyesterett."
(13) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at det følger av tvisteloven § 29-13 femte ledd at
lagmannsrettens beslutning om ankenektelse bare kan ankes på grunn av feil i
saksbehandlingen.
(14) Utvalget kan ikke se at det foreligger saksbehandlingsfeil på grunn av mangelfull
kontradiksjon. Det er ikke sannsynliggjort at prosesskrivet av 12. april 2014 ble sendt til
lagmannsretten. 3
(15) Spørsmålet er så om lagmannsrettens begrunnelse er tilstrekkelig.
(16) Det følger av tvisteloven § 29-13 femte ledd at ankenektelser etter § 29-13 andre ledd skal
være begrunnet. De nærmere krav til begrunnelsens innhold fremgår av Rt. 2009 side 1118.
Det kan også vises til Rt. 2011 side 1112. Høyesteretts ankeutvalg kom her til at
lagmannsrettens beslutning om å nekte anke fremmet etter tvisteloven § 29-13 andre ledd,
ikke var tilstrekkelig begrunnet, idet en ny anførsel og ett nytt vitne ikke var kommentert.
(17) Lagmannsretten har i beslutningen om å nekte As anke fremmet, gitt en nærmere begrunnelse
for hvorfor anken etter lagmannsrettens syn klart ikke kan føre frem.
(18) Retten har imidlertid ikke nevnt at det i anken til lagmannsretten var påberopt seks nye vitner.
Det fremgår ikke av gjengivelsen av den ankende parts anførsler eller av beslutningen for
øvrig, at lagmannsretten har oppfattet at det var varslet nye vitnebevis og dermed heller ikke
hvilken vurdering lagmannsretten har gjort av bevisene som var varslet.
(19) Disse forholdene medfører etter ankeutvalgets mening at lagmannsrettens begrunnelse er
utilstrekkelig, og at beslutningen må oppheves.
(20) Anken har ført frem, og den ankende part tilkjennes sakskostnader med hjemmel i tvisteloven
§ 20-2. Sakskostnadskravet for Høyesterett er 30 000 kroner, inkludert merverdiavgift. I
tillegg kommer ankegebyret for Høyesterett på 5 160 kroner. Kravet tas til følge.
(21) Avgjørelsen av sakskostnadene for lagmannsretten utstår til den avgjørelse som endelig
avslutter saken, jf. tvisteloven § 20-8 tredje ledd.
(22) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens beslutning oppheves.
2. I sakskostnader for Høyesterett betaler B til A 35 160 –
trettifemtusenetthundreogseksti – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne
kjennelse.
Knut H. Kallerud Steinar Tjomsland Per Erik Bergsjø
(sign.) (sign.) (sign.)
Riktig utskrift: