HR-2016-1660-U
| Instans: | Høyesteretts ankeutvalg - Beslutning |
|---|---|
| Dato: | 2016-07-29 |
| Publisert: | HR-2016-01660-U |
| Stikkord: | (Mulla Krekar), Prosessrett, Erstatningsrett, Oppreisningserstatning |
| Sammendrag: | Saken gjaldt anke over lagmannsrettens avgjørelse om oppreisningserstatning. |
| Saksgang: | Oslo tingrett TOSLO-2015-136005 - Borgarting lagmannsrett LB-2015-188878 - Høyesterett HR-2016-01660-U (sak nr. 2016/1256), sivil sak, anke over dom |
| Parter: | A (advokat Brynjar N. Meling) mot B (advokat Runa Nordahl Hæreid) |
| Forfatter: | Tønder, Endresen, Falch |
| Lovhenvisninger: | Tvisteloven (2005) §29-7, §30-4, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6, Straffeprosessloven (1981) §100, §107 |
A har erklært anke over Borgarting lagmannsretts dom 4. april 2016 i sak
nr. 15-188878AST-BORG/02 mot B, som har erklært avledet anke.
Høyesteretts ankeutvalg finner enstemmig at verken avgjørelsens betydning utenfor den foreliggende sak eller andre forhold tilsier at saken blir fremmet for Høyesterett, jf. tvisteloven § 30-4. Anken tillates derfor ikke fremmet. Den avledede anken faller da bort, jf. tvisteloven § 29-7 fjerde ledd.
Den ankende part har gjort gjeldende at lagmannsretten, på tross av å ha tatt et riktig rettslig utgangspunkt, har uttrykt seg slik ved den konkrete vurdering av vilkårene for erstatningsplikt at uskyldspresumpsjonen er krenket. Utvalget finner at lagmannsrettens dom lest i sammenheng ikke med rimelighet kan forstås slik at lagmannsretten reiser tvil om riktigheten av den frifinnende dom, og det er ikke grunnlag for å konstatere brudd på uskyldspresumpsjonen, jf. Den europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel 6 nr. 2.
Ankemotparten har påstått seg tilkjent sakskostnader. Ordningen etter straffeprosessloven § 107 e og § 100 tredje ledd er at oppnevningen som bistandsadvokat og forsvarer står ved lag ved en etterfølgende sivil anke. Dette innebærer at utgiftene til bistandsadvokat og forsvarer må behandles på samme måte som når sivile krav blir behandlet som ledd i straffesak, se Rt-2012-201 avsnitt 44. På denne bakgrunn er det ikke grunnlag for å tilkjenne sakskostnader for Høyesterett.
Side:2
S L U T N I N G :
Anken tillates ikke fremmet.
Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.