HR-2016-2357-A
| Instans: | Norges Høyesterett |
|---|---|
| Dato: | 2016-11-18 |
| Publisert: | HR-2016-2357-A |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Saken gjelder straffutmåling for befatning med barnepornografi. |
| Saksgang: | HR-2016-2357-A, (sak nr. 2016/1041), straffesak, anke over dom |
| Parter: | I. A (advokat Arild Dyngeland) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Magne Kvamme Sylta) II. Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Magne Kvamme Sylta) mot A (advokat Arild Dyngeland) |
| Forfatter: | Normann, Bergh, Endresen |
| Lovhenvisninger: | straffeloven § 211, straffeprosessloven § 38, viderefører § 204 |
NORGES HØYESTERETT
Den 18. november 2016 avsa Høyesterett dom i
HR-2016-2357-A, (sak nr. 2016/1041), straffesak, anke over dom,
I.
A (advokat Arild Dyngeland)
mot
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Magne Kvamme Sylta)
II.
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Magne Kvamme Sylta)
mot
A (advokat Arild Dyngeland)
G I V N I N G :
(1) Dommer Normann: Saken gjelder straffutmåling for befatning med barnepornografi.
(2) Hordaland statsadvokatembeter satte 9. november 2015 A under tiltale for overtredelse av
"Straffeloven (1902) § 204 a første ledd bokstav a:
for å ha produsert, innført, vært i besittelse av, overlatt til en annen eller planmessig
gjort seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som
seksualiserer barn
Grunnlag:
I perioden fra 1996 til 09.03.2014 i -----vegen 00 i Bergen eller andre stedet, har han ved
flere anledninger gjort seg kjent med bilder og/eller filmer som fremstiller seksuelle
overgrep mot barn og/eller som seksualiserer barn, ved å foreta planmessige søk på
internett og/eller distribuerte slike fremstillinger til andre over internett eller Skype.
Herunder har han: 2
- den 08.01.2014 vært i besittelse av 414 filer som dokumenterer seksuelle
overgrep mot barn og sendt disse via Skype til en amerikansk
internettbruker. Som gjenytelse ba han om å få se et live overgrep mot en 11
år gammel jente.
- i perioden fra 2013 til 09.03.2014, sammen med andre, drevet chatteforumen
picpaste hvor brukere har delt linker som viser fremstillinger av seksuelle
overgrep mot barn
- i perioden fra 24.09.2013 til 09.03.2014 delt minst 993 linker som viser
fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller som seksualiserer barn
- i perioden fra 1996 til 09.03.2014 planmessig gjort seg kjent med minst 2000
filer som viser fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller som
seksualiserer barn
- rundt 04.09.2013 fått uidentifisert 14 år gammel asiatisk jente rundt 14 år
med brukernavn 'Wimpykid0111' til å sende han bilde av underlivet sitt"
(3) Bergen tingrett avsa 20. januar 2016 dom med slik domsslutning:
"1. A, født 00.00.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven (1902) § 204a
første ledd, bokstav a, jf. straffeloven 1902 § 62, til fengsel i 1 – ett – år.
2. Varetekt kommer til fradrag med 171 – etthundreogsyttiendager –
jf. straffeloven 1902 § 60."
(4) Etter anke både fra påtalemyndigheten og fra domfelte avsa Gulating lagmannsrett dom
27. april 2016 med slik domsslutning:
"I tingrettens dom 20. januar 2016 gjøres den endring at straffen settes til 1 – ett – år og
4 – fire – måneder."
(5) Både påtalemyndigheten og A har anket over straffutmålingen til Høyesterett.
Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at A dømmes til fengsel i to år, mens
forsvareren har nedlagt påstand om at straffen nedsettes.
(6) Mitt syn på saken
(7) De straffbare handlingene er begått forut for ikrafttredelsen av straffeloven 2005.
Anvendelsen av den nye straffeloven vil ikke gi et gunstigere resultat for domfelte. Det er
derfor straffeloven 1902 som skal anvendes, jf. straffeloven 2005 § 3.
(8) Skyldspørsmålet ble endelig avgjort ved tingrettens dom. Om dette tar jeg med fra
lagmannsrettens dom:
"Ved reaksjonsfastsettelsen legger lagmannsretten til grunn det faktum tingretten har
funnet bevist under skyldspørsmålet, på side 3 og 4 i dommen som hitsettes:
'Når det gjelder skyldspørsmålet legger retten til grunn som hevet over enhver rimelig
tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen. Det er noe usikkert
om når tiltalte startet med de straffbare forhold. Tiltalte har forklart omkring 1997 og
retten legger dette til grunn. Virksomheten stanset da politiet pågrep ham på hans bolig
den 9.2.2014 og beslagla flere datamaskiner og andre dataenheter. På tidspunktet for 3
ransaking og pågripelse, var aktiviteten i full gang og han ble tatt på fersk gjerning.
Tiltalte ble pågrepet og varetektsfengslet. Det ble også beslaglagt ulovlig materiale på
enheter han hadde på sitt arbeidssted. Tiltalte har i perioden planmessig gjort seg kjent
med bilder og filmer som omhandler seksuelle overgrep mot barn og ellers som
seksualiserer barn. Tiltalte har erkjent de forholdene som konkret er beskrevet i
tiltalen, også hva gjelder antallet.'"
(9) Lagmannsretten gjengir tingrettens beskrivelse av bildene slik:
"Bildene viser grove overgrep mot barn fra helt tidlig pubertet og helt ned mot ett-
årsalder og kanskje under, og viser bl.a. penetrering av skjede og analåpning, barn som
slikker og suger en voksens penis, barn i seksuell omgang med hverandre, barn som
utfører seksuelle handlinger med seg selv, bilder som viser sædavgang mot barnets
kjønnsorganer eller analåpning."
(10) Det er dokumentert spredning av tilsvarende bilder – særlig gjennom internettforumet
Picpaste, der domfelte deltok aktivt. Picpaste er en såkalt "chatteside", der deltakerne kan
kommunisere med hverandre gjennom tekst – enten helt anonymt eller ved å bruke et
brukernavn som man selv har angitt. I den samtidige dialogen kan deltakerne sende
bildefiler fra eget lagret materiale eller lenker til slike bildefiler på andre servere.
Mottakeren kan umiddelbart gjøre seg kjent med det mottatte materialet og også sende
dette videre til andre.
(11) A har ikke vært med å stifte dette nettforumet, men han ble oppgradert til såkalt
"moderator". Dette innebar at han hadde en slags lederrolle, noe som ga ham anledning til
å styre samtalene og til å fjerne deltakere.
(12) Det kunne til tider være rundt 100 personer pålogget på nettstedet, og det fremgår av
dialogen at "det var sett på med tilfredsstillelse" jo flere som var pålogget. A har forklart
at han ikke hadde innsigelser mot å bli oppgradert til moderator.
(13) I lagmannsrettens gjengivelse av tingrettens dom heter det videre:
"Tiltalen og straffebudet omtaler i utgangspunktet produsert, innført, vært i besittelse
av, overlatt til en annen eller planmessig gjort seg kjent med fremstilling av seksuelle
overgrep mot barn m.v. Han er ikke tiltalt for medvirkning til seksuelle overgrep.
Gjennom bevisførselen har påtalemyndigheten ført bevis for at den virksomhet han
bedrev, særlig når han hadde dialog med andre, at han i stor grad og ofte i samtalene
forsøkte å få den annen part i dialogen til å fremskaffe og også ta bilder av overgrep
bl.a. mot samtalepartneren sine egne barn og at tiltalte ellers ba om bilder av stadig
grovere overgrep. Slik retten ser det fremstår tiltaltes handlinger svært straffverdig og
han har i dialogen og deling av bilder fremstått med et fast forbryters forsett. Også når
det gjelder hans forsøk på å få se direkteoverføring av film fra et overgrep mot en elleve
år gammel jente, bidro han ved å sende 414 bilder som 'betaling' og således motytelse
for å få delta. At det ikke ble noe av, kan ikke få betydning, da bildene ble overlatt til
andre med fare for ytterligere spredning."
(14) Domfelte har forklart at han var avhengig av barnepornografi, men at kontakten med
andre var en slags fantasiverden og "på en måte" ikke reell.
(15) Straffeloven 1902 § 204 a første ledd bokstav a retter seg mot den som "produserer,
anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør
seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som
seksualiserer barn". 4
(16) Befatning med barnepornografi ble tidligere straffet etter den generelle
pornografibestemmelsen i straffeloven 1902 § 211, som fra 11. august 2000 ble erstattet
med § 204. Ved endringslov 4. juli 2003 nr. 78 ble den øvre strafferammen for
overtredelse av § 204 utvidet fra to til tre års fengsel, og ved lov 20. mai 2005 nr. 29 ble
det vedtatt et eget straffebud om barnepornografi. Strafferammen ble ikke hevet.
(17) Det er tatt ut tiltale for overtredelse av straffeloven 1902 § 204 a første ledd bokstav a i
perioden fra 1996 til 9. mars 2014. Forsvarer har utenfor anken innvendt at det før
lovendringen i mai 2005 ikke var straffbart å gjøre seg kjent med barnepornografi på
nettet, så lenge barnepornografisk materiale ikke ble lastet ned. Han har på den bakgrunn
gjort gjeldende at A ikke kan domfelles for forhold begått før lovendringen.
(18) Til dette bemerker jeg at straffeloven § 211 og senere § 204 rammet blant annet besittelse
av barnepornografi. A er tiltalt for ved flere anledninger å ha "gjort seg kjent med bilder
og/eller filmer som fremstiller seksuelle overgrep mot barn og/eller som seksualiserer
barn, ved å foreta planmessige søk på internett og/eller distribuerte slike fremstillinger til
andre over internett eller Skype". Besittelse av barnepornografi i den samme perioden vil
ikke være et annet forhold, jf. straffeprosessloven § 38. Det følger av lagmannsrettens
dom at A "uforbeholdent" har forklart at han "startet nedlasting av barnepornografisk
materiale i 1997". Slik jeg ser det, må han på denne bakgrunn kunne domfelles for
besittelse i perioden 1997 til mai 2005.
(19) Høyesterett har imidlertid ingen holdepunkter for å si noe om omfanget eller
straffverdigheten mer generelt for så vidt gjelder denne perioden.
(20) Ved den konkrete utmålingen av straffen må beviskravet som er knyttet til detaljer rundt
domfeltes handlemåte være det samme som for det beviskravet som gjelder for
skyldspørsmålet, jf. Rt. 1998 side 1945, noe som vil få betydning i den utstrekning
mengden av materialet skal tillegges vekt ved straffutmålingen. Dette kommer jeg tilbake
til.
(21) I den grunnleggende avgjørelsen om barnepornografi i Rt. 2002 side 1187 heter det på
side 1191 om straffverdigheten ved å ha befatning med barnepornografi:
"Pornografiske bilder av barn vil i praksis være produkt av overgrep mot barna, ikke
sjelden også gjentatte overgrep over tid ... Befatning med barnepornografi innebærer en
utnyttelse av dette. Slik befatning som direkte eller indirekte leder til produksjon av nye
bilder mv. er det derfor grunn til å slå strengt ned på i tråd med de allmenne
synspunkter om behovet for styrket vern av barn som er fremhevet av lovgiver ... Når
det gjelder ren besittelse av barnepornografiske bilder, viser jeg til at begrunnelsen for
å innføre forbudet mot besittelse nettopp var at det ville kunne føre til at flere barn
kunne bli forskånet for det misbruket som finner sted som følge av produksjon,
jf. Ot.prp. nr. 20 (1991–1992) side 59 og Innst. O. nr. 54 (1991–1992) side 10. Etter mitt
syn må det legges til grunn at det er en viss sammenheng også ved etterspørsel av
materiale som det ikke betales for, selv om sammenhengen er klarere ved betaling."
(22) I Rt. 2007 side 422 avsnitt 12 oppsummeres de relevante momentene ved fastleggelse av
straffenivået:
"Når det gjelder straffenivået ved besittelse av barnepornografi, vil dette bero på flere
momenter der særlig mengden av stoff, grovheten i skildringene, barnas alder, 5
varigheten av besittelsen og eventuell videreformidling av stoffet til andre vil ha
betydning."
(23) Dette dannet også utgangspunktet for straffutmålingen i dommen i Rt. 2013 side 950
avsnitt 19 og 20. I denne dommen er det også vist til lovgivers signaler om skjerping av
straffen for befatning med barnepornografi, jf. avsnitt 32 med videre henvisninger.
(24) Internett og datasystemer er blitt viktige verktøy ved befatning med overgrepsbilder av
barn, jf. Prop. 68 L (2015–2016) side 25. Mens det bare for få år siden tok lang tid å laste
ned bilder fra internett, er det nå er utviklet en rekke nye funksjoner som har bidratt til økt
spredning av barnepornografisk materiale over nettet. Det er i dag mindre behov for å
laste ned bilder, fordi slike bilder til enhver tid er lett tilgjengelige på internett uten
lagring på egen maskin.
(25) Den teknologiske utviklingen bør etter mitt syn få betydning for hvilke momenter som
skal stå sentralt som målestokk for handlingens grovhet. Utviklingen gir også grunn til å
vurdere om allmennpreventive hensyn tilsier at det bør skje en justering av straffenivået
ved overtredelse av straffeloven 1902 § 204 a. Jeg tilføyer at straffeloven 2005 § 311 med
visse justeringer viderefører § 204 a og har samme øvre strafferamme på tre år.
(26) Jeg går så over til den konkrete straffutmålingen i saken her.
(27) Av nyere rettspraksis som foreligger på området, er det etter mitt syn naturlig å ta
utgangspunkt i Rt. 2013 side 950. Straffen ble der fastsatt til fengsel i åtte måneder, og
Høyesterett ga i avsnitt 36 uttrykk for at "straffenivået i saker som gjelder befatning med
barnepornografi bør heves". Jeg er imidlertid enig med lagmannsretten i at tidligere
praksis ikke gir tilstrekkelig veiledning for utmåling av straffen i vår sak.
(28) I dommen fra 2013 hadde domfelte ved planmessig søk på internett skaffet seg et
omfattende barnepornografisk materiale av grov art og bidratt til spredning av dette ved
fildeling.
(29) Bildene her har klare likhetstrekk med materialet i den dommen, se avsnitt 12 og 22. Det
dreier seg i begge saker om grove overgrep mot barn helt ned mot ett-årsalder. Jeg viser
til beskrivelsen av bildene i vår sak, som jeg allerede har gjengitt.
(30) I dommen fra 2013 var omfanget av det beslaglagte materialet 28 filmer med samlet
spilletid på cirka 14 timer og 35 minutter, jf. avsnitt 10 og 23. Domfelte var der i
besittelse av materialet i en begrenset periode på en uke, men han bidro dessuten til
spredning gjennom fildeling.
(31) I vår sak dreier det seg om direkte oppbevaring av et ikke like omfattende materiale som i
saken fra 2013 – i følge lagmannsretten samlet 2000 bilder. A har imidlertid erkjent å ha
lastet ned ytterligere materiale over mange år, selv om han valgte bare å beholde noen
bilder som var "spesielt bra og mer ekstremt enn det han hadde sett før". Det er ikke ført
bevis for det nærmere omfanget av dette materialet, men nedlastingen har skjedd over en
lang periode fra 1997 til 2014.
(32) Det er straffskjerpende at A har spilt en aktiv rolle i spredningen av det
barnepornografiske materialet. Han gjorde seg ikke bare kjent med og lastet ned
barnepornografisk materiale til seg selv, men bidro også aktivt gjennom bruk av 6
chattestedet Picpaste til en betydelig spredning, som var mer planmessig enn den
spredningen som skjedde blant annet i saken i Rt. 2013 side 950.
(33) As aktive rolle viste seg også ved at han i en periode var moderator for nettstedet og da
gjorde seg kjent med alle filer som ble utvekslet der i en periode på to år. Han har selv
beskrevet sin rolle som "dørvokter", han lyttet til brukere som hadde forslag til
forbedringer og brakte disse videre til leder og eier.
(34) A er ikke tiltalt for medvirkning til direkte seksuelle overgrep av en art som omfattes av
andre bestemmelser enn straffeloven 1902 § 204 a, men han har – særlig i dialog med
andre – ofte forsøkt å få den annen part i dialogen til å fremskaffe og også ta bilder av
overgrep blant annet mot samtalepartnerens egne barn. Han ba om bilder av stadig
grovere overgrep. Forholdet må anses å ligge nært opp til forsøk på medvirkning til
seksuelle overgrep mot barn. A har ikke bare som bruker av nettstedet lastet ned og gjort
seg kjent med innholdet i barnepornografisk materiale, men også sørget for anskaffelsen
av spesifikke skildringer som han igjen har delt med andre.
(35) Denne saken skiller seg også fra tidligere rettspraksis ved at domfelte ved én anledning
delte barnepornografisk materiale mot vederlag i form av spesifikt barnepornografisk
overgrepsmateriale i retur. Han inngikk avtale med en bruker om å oversende 414
bilder/filer. For dette betinget han seg bilder av et "live overgrep" som han skulle
regissere for den som laget materialet.
(36) Alvoret i de forholdene som her er beskrevet, overstiger etter mitt syn klart det å være i
besittelse av bilder eller filmer. Mengden av det lagrede og beslaglagte materialet kan i en
sak som denne ikke stå sentralt som målestokk for handlingens grovhet. As aktive,
planmessige og systematiske engasjement taler med styrke for en streng reaksjon, selv om
antall lagrede bilder ikke er så stort som man ellers kan stå overfor i slike saker.
(37) A har over lang tid vist et fast og vedvarende forsett. Det er videre skjerpende at han ikke
bare har utnyttet barnepornografisk materiale, men i tillegg bidratt mer direkte til risiko
for nye overgrep mot barn ved å oppfordre til produksjon av nytt materiale.
Allmennpreventive hensyn tilsier at det bør reageres strengt, og jeg er etter en samlet
vurdering kommet til at straffen som utgangspunkt bør være i overkant av fengsel i to år.
(38) As tilståelse omfattes av straffeloven 1902 § 59 andre ledd, og han skal tilgodeses for
dette. Tilståelsen kom som følge av politiets beslag og etterforskning og har hatt
begrenset betydning for de forholdene som gjelder de to siste årene. Slik jeg har
beskrevet, er det disse forholdene som særlig har betydning for straffutmålingen.
(39) Derimot ville politiet ikke uten hans forklaring blitt kjent med at han startet nedlastingen i
1997, og at han gjennom 17 år har gjort seg kjent med et betydelig større antall bilder enn
han var i besittelse av ved beslaget. Dette er imidlertid forhold som har begrenset
betydning for den samlede straffen.
(40) Jeg er etter dette kommet til at straffen bør settes til fengsel i ett år og åtte måneder.
(41) Jeg stemmer for denne
D O M : 7
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 – ett – år og 8 –
åtte – måneder.
(42) Dommer Bergh: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(43) Dommer Bergsjø: Likeså.
(44) Dommer Endresen: Likeså.
(45) Dommar Utgård: Det same.
(46) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 – ett – år og 8 –
åtte – måneder.
Riktig utskrift bekreftes: