HR-2016-612-U
| Instans: | Norges Høyesterett |
|---|---|
| Dato: | 2016-03-18 |
| Publisert: | HR-2016-00612-U |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Saken gjelder spørsmål om opplysninger i dokumentutdrag som ingen av partene har ført som bevis under hovedforhandlingen, må fjernes fra utdraget etter at forhandlingen er avsluttet. |
| Saksgang: | HR-2016-00612-U, (sak nr. 2016/449), straffesak, anke over kjennelse |
| Parter: | A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | straffeprosessloven § 305, påtaleinstruksen § 26-1, grunnloven § 95, straffeprosessloven § 388 |
NORGES HØYESTERETT
Den 18. mars 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg,
Kallerud og Bergsjø i
HR-2016-00612-U, (sak nr. 2016/449), straffesak, anke over kjennelse:
A (advokat John Christian Elden)
mot
Den offentlige påtalemyndighet
avsagt slik
:
(1) Saken gjelder spørsmål om opplysninger i dokumentutdrag som ingen av partene har ført som
bevis under hovedforhandlingen, må fjernes fra utdraget etter at forhandlingen er avsluttet.
(2) Haugaland tingrett har til behandling en straffesak mot A og sju andre tiltalte. På vegne av A
fremmet hans forsvarer begjæring for tingretten om at alle sider i dokumentutdraget som ikke
dokumenteres under hovedforhandlingen, må fjernes ved forhandlingens avslutning.
Tingretten avslo begjæringen ved beslutning 5. januar 2016. De tiltalte anket til Gulating
lagmannsrett, som forkastet ankene ved kjennelse 22. januar 2016. A har anket til Høyesterett.
Det er opplyst at de øvrige tiltalte har anmodet ham om å føre spørsmålet videre selv om de
ikke selv anker.
(3) A gjør i korte trekk gjeldende at straffeprosessloven § 305 må forstås slik at retten ikke skal
beholde andre saksdokumenter enn de som er dokumentert i retten. Dette følger også av
påtaleinstruksen § 26-1. Straffeprosessloven må forstås i lys av EMK artikkel 6 og
Grunnloven § 95. A har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt:
Ved hovedforhandlingens avslutning skal rettens medlemmer kun ta med seg tilbudte
dokumentbevis som faktisk er dokumentert for den dømmende rett. 2
Subsidiært:
Lagmannsrettens og tingrettens kjennelser oppheves."
(4) Påtalemyndigheten har i korte trekk gjort gjeldende at ordningen hvor dommerne får med seg
"bruttoutdrag" hvor udokumenterte opplysninger ikke er fjernet, ikke medfører brudd på
kontradiksjonsprinsippet eller menneskerettigheter. Det følger av straffeprosessloven § 305 at
dommerne ikke kan vektlegge slike opplysninger. Sletting og sladding i det elektroniske
dokumentutdraget medfører risiko for feil og feiltolking.
(5) Påtalemyndigheten har nedlagt slik påstand:
"Anken forkastes."
(6) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken er en videre anke over en beslutning av tingretten.
Anken gjelder forståelsen av straffeprosessloven § 305 jf. påtaleinstruksen § 26-1, innenfor
rammen av kravet til rettferdig rettergang i Grunnloven § 95 og EMK artikkel 6. Dette kan
ankeutvalget prøve, jf. straffeprosessloven § 388 første ledd nr. 3.
(7) I saken her har lagmannsretten lagt til grunn at dokumentutdraget ikke vil inneholde
bevismateriale som ikke lovlig kan dokumenteres. Utvalget forutsetter i det følgende at slike
dokumenter ikke er omfattet av de "bruttoutdrag" det er spørsmål om dommere kan ta med
seg etter hovedforhandlingen.
(8) Det er elektronisk dokumentutdrag i saken, og det totale antall fremlagte dokumenter er svært
stort. Det knytter seg særlige utfordringer til å rense slike utdrag for udokumenterte
dokumenter eller deler av dokumenter. Det prinsipielle spørsmålet er imidlertid det samme
som ved papirdokumenter.
(9) Straffeprosessloven § 305 fastsetter at retten ved avgjørelsen av hva som anses bevist, bare
skal ta i betraktning de bevis som er ført under hovedforhandlingen. Bestemmelsen skal sikre
at tiltalte får rett til å forvare seg – det kontradiktoriske prinsipp – jf. EMK artikkel 6 nr. 3
jf. nr. 1. Man må unngå at retten legger vekt på bevis domfelte ikke har hatt anledning til å
imøtegå. Det er imidlertid ikke noen automatisk sammenheng mellom dette og at dommerne
ikke kan ha tilgang til opplysninger som ikke har vært ført som bevis i retten.
(10) I Rt. 1970 side 187 var spørsmålet om det i lys av den tilsvarende bestemmelsen i den gamle
straffeprosessloven, var en saksbehandlingsfeil som måtte lede til opphevelse av en fellende
dom at rettens formann hadde bedt om, og fått utlånt, sakens etterforskningsdokumenter etter
avsluttet hovedforhandling. Anken førte ikke fram. Avgjørende var at rettens formann klart
hadde opplyst at han og meddommeren utelukkende hadde bygd på opplysninger som var
fremkommet under hovedforhandlingen. At dommeren tok med dokumentene ble ikke ansett
som en saksbehandlingsfeil, men omtalt som en uheldig praksis.
(11) Påtaleinstruksen § 26-1 annet ledd har som formål å motvirke en slik praksis. Den pålegger
aktor å ta med de av sakens dokumenter som ikke er fremlagt i retten når saken kommer opp
til doms. I forarbeidene, NOU 1984: 27 side 167, heter det at det under domsforhandlingene er
viktig at rettens dommere bare har tilgang til dokumenter som er dokumentert under
hovedforhandlingen. 3
(12) Dette betyr ikke at det er i strid med loven eller med det overordnede prinsipp om rettferdig
rettergang, herunder rett til kontradiksjon, at dommere har tilgang til dokumenter som ikke har
vært ført som bevis i retten. Rettergangen må bedømmes samlet, og det må vurderes konkret
ut fra domsgrunnene og eventuelt andre opplysninger man måtte ha, om dommerne i strid med
§ 305 kan ha lagt vekt på bevis som ikke er ført i retten, og om det i tilfelle kan ha virket inn
på avgjørelsens innhold.
(13) Anken må etter dette forkastes.
(14) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Anken forkastes.
Knut H. Kallerud Hilde Indreberg Per Erik Bergsjø
(sign.) (sign.) (sign.)
Riktig utskrift: