HR-2018-1853-U
| Instans: | Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2018-10-02 |
| Publisert: | HR-2018-1853-U |
| Stikkord: | Straffeprosess, Saksbehandling |
| Sammendrag: | Saken gjaldt anke over lagmannsrettens vedtak om ikke å samtykke til at anke ble fremmet etter Straffeprosessloven (1981) § 321 første ledd.
Ankeutvalget kom til at tingrettens avgjørelse var bygget på svake domsgrunner og opphevet lagmannsrettens vedtak om å nekte anken fremmet. |
| Saksgang: | Kristiansand tingrett 05.07.2018 - Agder lagmannsrett 06.08.2018 - Høyesterett HR-2018-1853-U (sak nr. 18-136173STR-HRET), straffesak, anke over vedtak |
| Parter: | A (advokat Marius Larsen) mot Påtalemyndigheten |
| Forfatter: | Utgård, Matheson, Bull |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §321, Straffeloven (2005) §189 |
(1) Saka gjeld anke over lagmannsrettens vedtak om å ikkje samtykke til at anke blir fremja etter straffeprosesslova § 321 første ledd.
(2) Politimesteren i Agder skrev 24. mai 2018 ut førelegg mot A for brot på straffelova (2005) § 189 andre ledd, for å ha bore kniv på offentleg stad. A vedtok ikkje førelegget, og saka vart sendt tingretten for pådømming, jf. straffeprosesslova § 268.
(3) Kristiansand tingrett gav dom 5. juli 2018 med slik domsslutning:
"1. A, født 00.00.1998, dømmes for overtredelse av straffeloven § 189 annet ledd til å betale en bot stor kr. 9600 – nitusensekshundre - subsidiært fengsel i 15 – femten - dager.
2. A, født 00.00.1998 dømmes til å betale sakskostnader til staten med kr. 1500 – femtenhundre."
(4) A anka over tingrettens bevisvurdering og rettsbruk. Det vart mellom anna gjort gjeldande at tingretten si tolkning av uttrykket "bærer" i straffelova § 189 andre ledd var uriktig og i strid med lovprinsippet i Grunnlova § 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 7.
(5) Agder lagmannsretts gjorde vedtak 6. august 2018 med slik slutning:
"Det gis ikke samtykke til at anken fremmes."
(6) A har anka vedtaket til Høgsterett. Det er gjort gjeldande at det ligg føre ein saksbehandlingsfeil i form av manglande grunngiving. Lovbruken hos tingretten er ikkje openbert rett, og det låg då føre særlege grunnar som gjorde at lagmannsretten skulle ha grunngitt vedtaket etter straffeprosesslova § 321 femte ledd. Også spørsmålet om det låg føre grov aktløyse tilsa grunngiving.
(7) Påtalemakta er kjend med anken.
(8) Høgsteretts ankeutval kan prøve lagmannsrettens saksbehandling, jf. straffeprosesslova § 321 sjette ledd. Avgjerder etter § 321 første ledd skal ha grunngiving der det ligg føre særlege grunnar, jf. § 321 femte ledd.
(9) A hadde ein kniv i hanskerommet på bilen då han vart stansa. Det sentrale spørsmålet for tingretten var om dette var å bere kniv. Tingretten viser til støtte for domfelling særleg til avgjerda LG-2018-7404. Men den dommen gjaldt ei sak der den domfelte "hadde ... knivene i vel innenfor rekkevidde, nemlig i midtkonsollen og under passasjersetet."
(10) Dommen frå Gulating gjaldt såleis ein anna situasjon enn den i saka no. Det er etter dette ein vesentleg veikskap med tingrettens domsgrunnar. Spørsmålet om ein situasjon som denne er i strid med forbodet mot å bere kniv i straffelova 2005 § 189 andre ledd, er dessutan ikkje avklara i rettspraksis.
(11) Utvalet er ut frå dette kome til at det ligg føre særlege grunnar som gjer at lagmannsretten skulle grunngitt vedtaket om å nekte anken fremja. Lagmannsrettens vedtak må etter dette opphevast.
(12) Orskurden er samrøystes.
Lagmannsrettens vedtak blir oppheva.