LA-1992-886
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-01-18 |
| Publisert: | LA-1992-00886 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1992-00886. |
| Parter: | Førstestatsadvokat Edward Dahl, Kristiansand mot A (advokat Asbjørn Wetrhus, Mandal, bistandsadvokat Eirik Hansen, Mandal). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Ola Rygg,formann. 2. Eks.ord.lagdommer Arnulf Leiros 3. Tilkalt lagdommer Anne Elisabeth Landsverk |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §207, §62, Straffeprosessloven (1981) §437 |
År 1993 den 13. januar ble rett holdt i lagmannsrettens lokale i Tinghuset, Kristiansand i Vest-Agder lagsogn.
År 1993 den 14., 15. og 18. januar fortsatte forhandlingene.
Det ble avsagt slik dom:
Statsadvokatene i Agder har den 27. november 1992 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett, for overtredelse av
"I.
Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha eller medvirke til at en annen har utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlaget er følgende forhold: Ved flere anledninger i tidsrommet høsten 1990 - vinteren 1992 på bopel i X, stakk han en finger inn i endetarmsåpningen og/eller skjeden på sin datter B, født xx.xx.1983 og/eller slikket henne på kjønnsdelen og/eller befølte henne på klitoris.
II.
Straffeloven §207, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med slektning i nedstigende linje.
Grunnlaget er følgende forhold: Til tid og på sted som nevnt under pkt. I, forholdt han seg som der nærmere beskrevet overfor sin datter B."
I tiltalebeslutningen er tatt forbehold om at det vil bli nedlagt påstand om erstatning (oppreisning) til fordel for fornærmede.
Tiltalte A er født xx.xx.1963 i Y, og er bosatt i Z i X. Han har utdannelse som skipselektriker, arbeidet som motormann frem til 1987, ble da sykmeldt p.g.a. psykiske problemer og var sykmeldt frem til 1989. Siden da har han vært skoleelev. Han er nå elev ved Æ tekniske skole. Han er gift, men ektefellene har søkt separasjon og bor ikke lenger sammen. Foruten datteren B som er fornærmet i saken, har ekteparet 3 barn på henholdsvis 7, 5 og 2 år. Tiltalte har ingen formue. Han får utbetalt attføringspenger med ca kr 11.500,- netto pr. måned. Han har møtt i retten og forklart seg. Han erkjente seg skyldig i ved to anledninger å ha foretatt seksuelle handlinger med B (beføling), men ikke i å ha forholdt seg slik som beskrevet i tiltalen.
Lagretten er forelagt to hovedspørsmål som svarer til de to postene i tiltalen, men med en noen endret gjerningsbeskrivelse. Spørsmålene til lagretten lød slik:
"1. Hovedspørsmål
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor? Ved flere anledninger i tidsrommet høsten 1990 - vinteren 1991/1992 på bopel i X, stakk han en finger inn i endetarmsåpningen og/eller i skjeden på sin datter B, født xx.xx.1983 og/eller ved en anledning slikket henne på kjønnsdelen og/eller ved minst en anledning befølte henne på klitoris.
2. Hovedspørsmål (Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer.)
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor? Til tid og på sted som under 1. spørsmål forholdt han seg som der beskrevet overfor sin datter B."
Lagretten har svart ja på begge spørsmålene. Retten har besluttet å legge lagrettens kjennelse til grunn for dommen i saken. Tiltalte blir etter dette å domfelle i samsvar med tiltalen, med slik endret gjerningsbeskrivelse som det foran er redegjort for.
Under rettssaken er det vist videoopptak av dommeravhør av B, foretatt 1. juli 1992 av politibetjent Anne Margrethe Klev med dommeren og forsvareren til stede i et siderom slik at også de kunne se og høre B under avhøret.
Til straffutmålingen skal retten, bestående av de 3 juridiske dommerne, lagrettens ordfører og de 3 øvrige uttrukne medlemmer av lagretten bemerke:
Domfellelsen gjelder seksuelle overgrep mot datteren B, begått mens hun var fra ca 7 til vel 8 år gammel. Retten legger etter bevisførselen til grunn at tiltalte har foretatt alle de handlingene som er beskrevet, men at det samlede antall forgåelser ikke overstiger 5-6 ganger. Videre legges det til grunn at tiltalte har vært mer eller mindre beruset ved samtlige anledninger, og at handlingene ble foretatt i et tidsrom da tiltalte og Bs mor hadde store ekteskapelige problemer.
Tiltalte er som nevnt nå elev ved Æ tekniske skole. Det er fremlagt vitnemål både fra denne skolen og fra videregående skole som viser at tiltalte har gode evner og har oppnådd utmerkede karakterer. Han startet utdannelsen ved Æ tekniske skole høsten 1992, og vil normalt være ferdig der våren 1994.
Retten finner ikke noe spesielt å nevne i straffskjerpende retning.
I formildende retning tas det et visst hensyn til at tiltalte har erkjent å ha foretatt straffbare seksuelle handlinger med B ved to anledninger, samt at han gir inntrykk av å ha forstått at det han gjorde var forkastelig og ikke må forekomme.
Det er ikke opplyst noe om at tiltalte tidligere har vært straffedømt eller bøtelagt.
Rettens flertall - formannen, Landsverk, Brøvig, Tunheim og Egeland - er blitt stående ved en straff av ubetinget fengsel i 1 år og 2 måneder. Flertallet legger avgjørende vekt på de almenpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i saker av denne art, og som etter flertallets vurdering tilsier en ubetinget fengselsstraff av en slik varighet som nevnt. Flertallet forutsetter imidlertid at soningen av straffen tilrettelegges på en slik måte at Johansen får anledning til å fullføre den utdannelsen han er i gang med og som han synes å ha alle forutsetninger for å kunne gjennomføre med godt resultat. Det ville ut fra alle hensyn være meget uheldig om domfellelsen skulle ha til følge at han må avbryte eller utsette den utdannelsen han er i gang med.
Mindretallet, Leiros og Johnsen, er blitt stående ved en straff av fengsel i 10 måneder, hvorav 3 måneder gjøres betinget, og stemmer for dette domsresultat.
Straffeloven §62 første ledd er iakttatt. Til fradrag i straffen går 12 dager for utholdt varetekt.
Som bebudet i tiltalen er det nedlagt påstand om erstatning/oppreisning til fornærmede B. Til dette spørsmålet skal retten, bestående av de 3 juridiske dommerne, bemerke:
Tiltalte har akseptert at han bør dømmes til å betale et beløp i oppreisning til B, men har påstått beløpet begrenset oppad til kr 20.000,-. Bistandsadvokaten har påstått tilkjent et beløp begrenset oppad til kr 50.000,-.
Rettens flertall, formannen og Landsverk, er etter en samlet vurdering av de handlingene tiltalte er funnet skyldig i, omstendighetene omkring dem og det som foreligger av opplysninger om Bs reaksjon på dem, blitt stående ved å fastsette oppreisningsbeløpet til kr 30.000,-.
Mindretallet, Leiros, stemmer for at oppreisningsbeløp settes til kr 20.000,- i samsvar med det maksimumsbeløp tiltalte har sagt seg villig til å betale.
Saksomkostninger er påstått. Etter omstendighetene finner retten at saksomkostninger ikke bør idømmes, jfr. unntaksbestemmelsen i straffeprosessloven §437 siste ledd.
Dommen er avsagt under slik dissens som det foran er redegjort for.
Domsslutning :
1. Tiltalte A, født xx.xx.1963, dømmes for overtredelser av straffeloven §195 første ledd 1. straffalternativ og straffeloven §207 1. straffalternativ, jfr. straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder.
Til fradrag i straffen går 12 - tolv - dager som tiltalte har sittet varetektsfengslet.
2. A dømmes til å betale erstatning/oppreisning til sin datter B med kr 30.000,- - trettitusen - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.