LA-1993-203

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1993-06-10
Publisert:	LA-1993-00203
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Skien og Porsgrunn byrett - Agder lagmannsrett LA-1993-00203 M.
Parter:	Konstituert statsadvokat, politiinspektør Jon Borgen mot A (Forsvarer: Advokat Thomas Olsen, Oslo).
Forfatter:	1. Lagdommer Gunnar Hanssen, formann. 2. Ekstraord. lagdommer Finn Elseth med meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §257, §258, §260, §49, §162, §263, §317, §318, §320, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §21, §22, §43, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §373, §437

År 1993 den 8. juni ble rett satt i Statens Hus, Skien, i Telemark lagsogn.

År 1993 den 10. juni ble rett satt på ny på Agder lagmannsretts kontor med de samme dommere og de samme meddommere som før.

Etter rådslagning og stemmegivning for lukkede dører ble det avsagt slik dom :

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 12. februar 1992 satt A under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelser av:

"I.

Straffeloven §257, jfr. §258, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette, ved at han natt til onsdag 24. oktober 1990 på Vallermyrene i Porsgrunn, i uberettiget vinnings hensikt og sammen med B og C, banet seg adgang til Vipeveien 51 ved å knuse et vindu og bryte opp en del innvendige dører, og borttok fra:

1. Mandator A/S diverse datautstyr til en samlet verdi av ca kr 79.346,-,

2. Apro A/S telefoner og diverse verktøy til en samlet verdi av ca kr 14.834,-,

3. N-Consult regnskapskontor A/S en kopimaskin til en verdi av ca kr 10.000,-,

4. Resepsjonen i Vipeveien 51 ca kr 400,- i kontanter og frimerker for ca kr 800,-,

5. Ingeniørfirmaet Roland Larsen en kikkert, en skrivemaskin og en Philips radio til en samlet verdi av ca kr 10.400,-, eller medvirket til dette.

II.

Straffeloven §257, jfr. §258, jfr. §49, for forsøk på grovt tyveri som gjengitt under post I, eller medvirket til dette, ved at han til tid og på sted som nevnt i post I, i uberettiget vinnings hensikt banet seg adgang til Vipeveien 51 som beskrevet i post I, men fullbyrdet ikke tyveriene fra Prosjekt Consult og Iglo Food fordi de ikke fant noe av interesse å bortta, eller medvirket til dette.

III.

Straffeloven §260, første og tredje ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette, ved at han natt til 24. oktober 1990 på Kjørbekk i Skien, sammen med B og C forsøkte å ta en Chevrolet Van og en Chevrolet Caprice Classic tilhørende Nordgård Bil, men oppga bilbrukstyveriet da de ikke fikk startet bilene, eller medvirket til dette.

V.

Straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin skal regnes som narkotika, ved at han:

a. torsdag 20. desember 1990 ca kl. 20.00 på Oslo S jernbanestasjon i Oslo kjøpte 5 doser amfetamin for kr 1.000,- av en angivelig ukjent person, og oppbevarte amfetaminen inntil han ble pågrepet av politiet 1. januar 1991 i Skien,

b. mandag 6. mai 1991 om kvelden i Drammen, sammen med D kjøpte 27,3 gram amfetamin for kr 20.000,- av E, og oppbevarte amfetaminen inntil han ble pågrepet av politiet i Skien ca kl. 22.30 samme kveld, eller medvirket til dette.

VI.

Legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika m.v., jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin skal regnes som narkotika, ved at han tirsdag 31. desember 90 i Grenlandsdistriktet brukte amfetamin.

VII.

Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr. §22, første ledd, hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel, ved at han tirsdag 1. januar 1991 ca kl. 20.50 på parkeringsplassen ved Gatsby diskotek i Skien, førte personbil - - - mens han var påvirket av amfetamin.

VIII.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24, første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner, ved at han uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag:

a. lørdag 05. januar 91 ca kl. 03.30 førte personbil - - - på Rv. 36 i Skien.

b. 05. januar 91 ca kl. 03.55 førte personbil - - - i Øvregate i Skien,

c. 11. desember 91 ca kl. 21.30 førte personbil - - - på Bøleveien i Skien.

Straffeloven §62 første ledd og eventuelt §63 annet ledd kommer til anvendelse."

Under hovedforhandlingen i Skien og Porsgrunn byrett den 27. mai 1992 erkjente A straffskyld etter tiltalens punkter V a, VI og VIII. For øvrig erkjente han ikke straffeskyld. A ble imidlertid funnet skyldig på alle punkter. Den 3. juni 1992 avsa byretten - byrettsdommer Anne Elisabeth Landsverk og to meddommere - dom i saken med slik domsslutning:

"1. A, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jfr. §258, §257, jfr. §258, jfr. §49, §260, første og tredje ledd, §260, første og tredje ledd, jfr. §49, straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr. §22 første ledd, samme lovs §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1. punktum, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §263 til en straff av fengsel i 8 - åtte - måneder.

Til fradrag i straffen kommer 58 - femtiåtte - dager for utholdt varetekt.

2. A dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne dom å betale til

1. Vesta Forsikring, Porsgrunn, kr 15.785,- - femtentusensyvhundreogåttifem -

2. Seltor, Vipeveien 51, Porsgrunn, kr 15.000,- - femtentusen -

3. Ingeniørfirmaet Roland Larsen, Porsgrunn, kr 4.600,- - firetusensekshundre -

4. UNI Storebrand, Porsgrunn, kr 13.526,- - trettentusenfemhundreogtjueseks -.

5. Matic Custom, Skien, kr 2.000,- - totusen -."

Etter begjæring fra A har Høyesteretts kjæremålsutvalg den 4. august 1992 samtykket i delvis fornyet behandling av saken. Kjæremålsutvalget har samtykket i at de forhold som er nevnt i tiltalebeslutningen av 12. februar 1992 pkt. I-IV behandles på nytt. På denne bakgrunn har statsadvokatene i Vestfold og Telemark den 30. oktober 1992 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett for overtredelser av:

"I.

Straffeloven §257, jfr. §258, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette, ved at han natt til onsdag 24. oktober 1990 på Vallermyrene i Porsgrunn, i uberettiget vinnings hensikt og sammen med B og C, banet seg adgang til Vipeveien 51 ved å knuse et vindu og bryte opp en del innvendige dører, og borttok fra:

1. Mandator A/S diverse datautstyr til en samlet verdi av ca 79.346,-,

2. Apro A/S telefoner og diverse verktøy til en samlet verdi av ca kr 14.834,-,

3. N-Consult regnskapskontor A/S en kopimaskin til en verdi av ca kr 10.000,-,

4. Resepsjonene i Vipeveien 51 ca kr 400,- i kontanter og frimerker for ca kr 800,-,

5. Ingeniørfirmaet Roland Larsen en kikkert, en skrivemaskin og en Philips radio til en samlet verdi av ca kr 10.400,-, eller medvirket til dette.

II.

Straffeloven §257, jfr. §258, jfr. §49, for forsøk på grovt tyveri som gjengitt under post I, eller medvirket til dette, ved at han til tid og på sted som nevnt i post I, i uberettiget vinning hensikt banet seg adgang til Vipeveien 51 som beskrevet i post I, men fullbyrdet ikke tyveriene fra Prosjekt Consult og Iglo Food fordi han ikke fant noe av interesse å bortta, eller medvirket til dette.

III.

Straffeloven §260, første og tredje ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette, ved at han natt til 24. oktober 1990 på Kjørbekk i Skien, sammen med B og C tok Dodge pickup - - - tilhørende Matic Custom, og kjørte med bilen til Oslo, eller medvirket til dette.

IV.

Straffeloven §260, første og tredje ledd, jfr. §49, for forsøk på bilbrukstyveri som gjengitt i post III, eller medvirket til dette, ved at han til tid og på sted som nevnt i post III, sammen med B og C forsøkte å ta en Chevrolet Van og en Chevrolet Caprice Classic tilhørende Nordgård Bil, men oppga bilbrukstyveriet da han ikke fikk startet bilene, eller medvirket til dette.

Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse."

A er født xx.xx.1962. Han er svensk statsborger og bor i Bergsland 2 a, Skien. A opplyser å være uten fast arbeid, men søker å skaffe seg yrke som gullsmed. Han er ikke gift, men har etablert et samboforhold. A har ikke barn å forsørge. Han har toårig videregående utdannelse i regnskap og økonomi. A har ingen formue og oppgir at han for tiden bare mottar sosialstønad med ca kr 6.000,- pr. måned. Han har ikke avtjent verneplikt.

A er straffedømt ved Porsgrunn forhørsrett 9. desember 1980 for overtredelse av legemiddelloven §43, jfr. §21 til betinget fengsel i 21 dager og en ubetinget bot på kr 400,-. Han er dømt ved samme rett 13. september 1982 for overtredelse av straffeloven §257 og §318, jfr. §317 til betinget fengsel i 75 dager og en ubetinget bot på kr 1.000,-. Dommen er en fellesstraff med forhørsrettens dom av 9. desember 1980. A er videre dømt ved samme rett 30. mai 1983 for overtredelse av straffeloven §320 til ubetinget fengsel i 30 dager. Fengselsstraffen, som representerer en særskilt straff, er sont. Ved Skien og Porsgrunn forhørsretts dom av 11. november 1986 er han dømt til fengsel i 21 dager for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr. §22. Også denne dommen er sont. Ved Skien og Porsgrunn byretts dom av 4. februar 1987 er A dømt for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr. §24 til en bot på kr 2.000,-.

Hovedforhandling ble forsøkt avholdt i Skien 19. og 20. april 1993, men måtte utsettes fordi to vitner ikke møtte. Ny hovedforhandling ble holdt 8. juni 1993. Tiltalte møtte og avga forklaring. Han erkjente ikke straffskyld på noe punkt etter den nye tiltalebeslutningen. Det ble avhørt 3 vitner og foretatt slik dokumentasjon som lagmannsretten vil komme tilbake til i den utstrekning den har betydning for rettens avgjørelse.

Etter det som kom frem under hovedforhandlingen legger retten følgende forhold til grunn for dommen:

På høsten 1990 bodde tiltalte sammen med sin samboer på Bergsland 2 a i Skien. Han var da uten fast arbeid. På dette tidspunktet hadde tiltalte kjent de medskyldige vitnene B i nærmere to år og C ett år. B og C bodde i Oslo-området og tiltalte hadde jevnlig kontakt med dem der. Han var klar over at disse misbrukte narkotika, og at de drev med vinningsforbrytelser, særlig tyveri av datautstyr, for å finansiere sitt narkotikaforbruk. Ca. en måned før den aktuelle natten - 24. oktober 1990 - opplyste tiltalte til B og C at det sto lagret datautstyr i Vipeveien 51 på Vallemyrene i Porsgrunn. Han fremhevet at datautstyret representerte betydelige verdier og at det sto lett tilgjengelig.

Natt til 24. oktober 1990 oppsøkte vitnene B og C tiltalte på hans bolig i Skien. De opplyste at de kom for å ta slikt datautstyr som nevnt og at de trengte en bil for å frakte dette til Oslo. De ba tiltalte kjøre seg til Porsgrunn. Tiltalte kjørte dem til Vipevegen 51 i Porsgrunn der B og C foretok nærmere undersøkelser mens tiltalte ventet. Vipeveien 51 er en forretningseiendom der flere firmaer holder til.

Fra Vipevegen kjørte han dem til Bedriftsveien på Kjørbekk industriområde i Skien der han slapp dem av. Lagmannsretten legger til grunn at tiltalte ventet med å kjøre hjem til seg selv til han hadde sett at B og C hadde klart å skaffe seg bil.

B og C oppsøkte først Nordgård Bil I Bedriftsveien 68 der de forsøkte å ta en Chevrolet Van og en Chevrolet Caprice Classic. De greidde imidlertid ikke å få start på noen av disse bilene. Deretter gikk de til firmaet Custom Matic, som også ligger i Bedriftsveien 68. Derfra borttok de en liten Dodge lastebil (pickup) med registreringsnummer ND-45960.- Med denne kjørte de tilbake til Vipeveien 51 mens tiltalte kjørte sin bil hjem.

B og C tok seg inn i Vipeveien 51 ved å knuse et vindu. Inne i bygningen brøt de opp flere dører. Fra Mandator AS borttok de forskjellig datautstyr til en samlet verdi av kr 79.346,-, fra Apro AS telefoner og verktøy til en samlet verdi av kr 14.834,-. Fra N-Consult regnskapskontor AS borttok de en kopimaskin til en verdi av ca kr 10.000,-, fra ingeniørfirmaet Roland Larsen en kikkert, en skrivemaskin og en Philips radio til en samlet verdi av ca kr 10.400,-, og fra resepsjonene i Vipevegen 21 kr 400,- i kontanter og frimerker for ca kr 800,-. De brøt seg også inn til Prosjekt Consult og Iglo Food, men fant her intet av interesse.

B og C plasserte tyvegodset på lastebilen og kjørte med denne tilbake til Osloområdet.

Lagmannsretten finner det bevist at tiltalte objektivt sett har medvirket til de fem innbruddstyveriene og forsøket på innbruddstyveri. Han deltok ikke i selve innbruddene eller ved borttagelsen av gjenstandene, men hadde på forhånd orientert de medskyldige om innbruddsstedet og hva som kunne borttas. Tiltalte hadde også vist dem stedet og medvirket til at de kunne skaffe seg kjøretøy for å frakte tyvegodset fra stedet. Subjektivt sett var tiltalte klar over hva han medvirket til. Han var klar over at B og C skulle bryte seg inn for å bortta gjenstander som tilhørte andre og var i andres besittelse, og at dette ble gjort for å skaffe dem økonomisk vinning.

Lagmannsretten finner det også bevist at tiltalte har medvirket til bilbrukstyveriet og de to forsøkene på bilbrukstyveri. Heller ikke her deltok han fysisk, men fraktet de medskyldige til stedet og ventet på dem til de hadde greidd å skaffe seg en bil. Subjektivt var tiltalte - da han kjørte B og C til Kjørbekk og ventet på dem - klar over hva han selv gjorde, og at B og C urettmessig tok en bil.

Etter dette blir tiltalte å straffedømme for forbrytelser mot straffeloven §258, jfr. §257, §258, jfr. §257, jfr. §49, §260 første og tredje ledd og §260 første og tredje ledd, jfr. §49. Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse. Det fastsettes en felles straff for de handlinger tiltalte ble dømt for ved Skien og Porsgrunn byretts dom av 3. juni 1992 og som ikke har vært gjenstand for fornyet behandling og de handlinger han idag er funnet skyldig i, jfr. straffeprosessloven §373 siste ledd 1. punktum. Straffen settes passende til fengsel i 8 måneder, slik aktor har nedlagt påstand om.

Allmennpreventive hensyn gjør det nødvendig med en ubetinget fengselsstraff i dette tilfellet der tiltalte - foruten de nevnte vinningsforbrytelsene - har gjort seg skyldig i bl.a. kjøp og bruk av amfetamin. Særlig medvirkningen til kjøp og oppbevaring av 27,3 gram amfetamin er alvorlig. Lagmannsretten kan ikke se at det er rom for en delvis betinget reaksjon eller samfunnstjeneste i denne saken, slik tiltaltes forsvarer har anmodet om. I formildende retning legges det likevel vekt på at tiltalte rolle har vært beskjeden i de vinningsforbrytelser han idag er funnet skyldig. Det har dessuten gått lang tid fra disse handlingene ble foretatt til saken er blitt endelig avgjort uten at tiltalte kan klandres nevneverdig for dette.

Tiltalte har vært varetektsfengslet i tiden 10. desember 1990 til 11. februar 1991 og fra 6. mai til 1. juni 1991. Til fradrag i fengselsstraffen kommer derfor 58 dager for utholdt varetektsfengsel.

Aktor har nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å betale erstatning til Ingeniørfirmaet Roland Larsen med kr 3.600,-, til UNI Storebrand AS med kr 13.526,-, til Matic Custom med kr 2.000,-, til Vesta Forsikring med kr 15.785,- og til Vipeveien 51 AS med kr 15.000,-. Tiltalte har erkjent erstatningskravene som for øvrig antas å være tilstrekkelig dokumentert. Det gis dom for erstatningskravene, men forutsettes at B og C skal være solidarisk ansvarlige med tiltalte.

Saksomkostninger er ikke påstått og pålegges ikke, jfr. straffeprosessloven §437 siste ledd.

Dommen er enstemmig.

Slutning :

1. A, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelser av straffeloven §258, jfr. §257, §258, jfr. §257, jfr. §49, §260 første og tredje ledd og §260 første og tredje ledd, jfr. §49, og for de handlinger han ble dømt for ved den del av Skien og Porsgrunn byretts dom av 3. juni 1992 som ikke har vært gjenstand for fornyet behandling, jfr. straffeprosessloven §373 siste ledd 1. punktum, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 8 - åtte - måneder. Til fradrag i fengselsstraffen kommer 58 - femtiåtte - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom til - solidarisk med B og C - å betale erstatninger til:

- ingeniørfirmaet Roland Larsen med 3.600 - tretusensekshundre - kroner

- UNI-Storebrand med 13.526 - trettentusenfemhundreogtjueseks - kroner

- Matic Custom med 2.000 - totusen - kroner

- Vesta Forsikring med 15.785 - femtentusensjuhundreogåttifem - kroner

- Vipeveien 51 AS med 15.000 - femtentusen - kroner

3. Saksomkostninger pålegges ikke.