LA-1993-212

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1993-04-16
Publisert:	LA-1993-00212
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1993-00212 M.
Parter:	Statsadvokat Kjetil Omholt mot A (Forsvarer: Advokat Anne Owren, Tønsberg).
Forfatter:	Lagmann Ola Rygg, formann. Ekstraord. lagdommer Rolf Harto. Ekstraord. lagdommer Hans-Jacob Hallvang
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §147, §162, §227, §228, §229, §230, §232, §257, §258, §263, §267, §268, §270, §279, §333, §391a, §54, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Veitrafikkloven (1965) §10, §22, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §437

År 1993 den 14. april ble rett holdt i lagmannsrettens lokale i Tønsberg Arbeiderforening, i Vestfold lagsogn.

År 1993 den 15. april fortsatte forhandlingene. År 1993 den 16. april ble dom avsagt.

Retten trakk seg tilbake for rådslagning. Det ble deretter avsagt slik dom :

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 8. mars 1993 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett, for overtredelse av

"I.

Straffeloven §147, første og annet ledd, 1. straffalternativ, for å ha banet seg eller en annen uberettiget adgang til hus ved å beskadige gjenstand som var egnet til beskyttelse mot inntrengen, ved at han natt til mandag 2. november 1992 banet seg adgang til Bs leilighet i - - -skogen 3 A i Holmestrand, ved å fjerne listverket rundt glassruta i verandadøren og ta ut glassruta.

II.

Straffeloven §267, jfr. §268 annet ledd, for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap og ranet var nøye planlagt, ved at han mandag 2. november 1992 ca kl. 04.50 i - - -skogen 6 A i Holmestrand, etter forutgående planlegging og etter å ha narret legevaktslege C til stedet ved hjelp av falske opplysninger om alvorlig sykdom, i uberettiget vinnings hensikt og maskert med finlandshette, bemektiget seg Cs legekoffert som bl.a. inneholdt narkotiske medikamenter, ved å rette en 26 cm lang kniv mot C, slå til ham flere ganger med knyttet hånd i ansiktet samt stikke/hugge ham i venstre hånd.

III.

Straffeloven §229, 1. straffalternativ, jfr. §232, jfr. §230, for ved kniv å ha skadet en annen på legeme eller helbred, ved at han til tid og på sted som nevnt i post II, stakk/hugg C i venstre hånd med en kniv, slik at C fikk et vel 1 cm bredt og 1 cm dypt kutt i håndflaten som måtte syes.

IV.

Straffeloven §228 første ledd, for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, ved at han i slutten av oktober 1992 i - - -skogen 3 A i Holmestrand, ved flere anledninger slo til eller sparket B i ansiktet, med den følge at hun fikk blåmerker.

V.

Straffeloven §227, 1. straffalternativ, for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneder fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt, ved at han til tid og på sted som nevnt i post IV, ved en aller flere anledninger truet B på livet, herunder uttalte at han skulle knuse alle bein i kroppen hennes slik at hun ble sittende i rullestol resten av livet, og trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt hos henne.

VI.

Straffeloven §257, jfr. §258, jfr. §263, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette, ved at han i uberettiget vinnings hensikt:

a. 18. oktober 1992 ca kl. 05.00 i Weidemannsgate 4 i Holmestrand, banet seg adgang til forretningen Musikk og Foto A/S ved å knuse en vindusrute, og borttok ca 15 fotoapparater til en utsalgspris av ca kr 16.500, eller medvirket til dette,

b. 19. oktober 1992 ca kl. 23.15 i Tordenskioldsgate 3 i Holmestrand, banet seg adgang til forretningen Ideel ved å knuse en vindusrute, og borttok to videokameraer, to bærbare CD-spillere samt to barbermaskiner til en samlet verdi av ca kr 24.000, eller medvirket til dette.

VII.

Straffeloven §263, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, ved at han lørdag 31. oktober 1992 ca kl. 12.00 fra forretningen Hatek A/S i Holmestrand, i uberettiget vinnings hensikt borttok en Panasonic trådløs telefon til en verdi av kr 2.555.

VIII. Straffeloven §391a, første og annet ledd, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som naskeri, særlig på grunn av den tilvendte gjenstands lave verdi og forholdene for øvrig, eller medvirket til dette, ved at han i uberettiget vinnings hensikt:

a. lørdag 19. september 1992 borttok en pakke solgardiner fra Esso bensinstasjon (Bilbjørn) i Holmestrand, eller medvirket til dette,

b. lørdag 19. september 1992 borttok en limtube og to Bosch stifter fra Statoil bensinstasjon i Holmestrand, eller medvirket til dette,

c. onsdag 28. oktober 1992 ca kl. 23.00 i Sande, borttok bensin for ca kr 50 fra Sande Autosenter A/S, eller medvirket til dette.

IX.

Straffeloven §270 første ledd nr. 1, jfr. annet ledd, jfr. §279, for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse, rettsstridig å ha forledet noen til en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved at han lørdag 24. oktober 1992 i Solbergskogen 3 A i Holmestrand, i uberettiget vinnings hensikt forledet en ansatt i firmaet Total-System til å selge og utlevere til seg på avbetaling en Kirby støvsuger med utstyr til en samlet verdi av ca kr 13.670, ved uriktig å oppgi at han var ansatt i Holmestrand kommune med en årsinntekt på ca kr 136.000 og fortie at han ikke hadde til hensikt å betale for gjenstanden, slik at det oppsto tilsvarende tap eller fare for tap for Total-System.

X. Straffeloven §162 første ledd, for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. heroin, cannabisharpiks (hasjisj), morfin, kodein, diazepam og ketobemidonum skal regnes som narkotika, ved at han:

a. mandag 19. oktober 1992 i Drammen ervervet ca 12 doser heroin av en angivelig ukjent person,

b. tirsdag 20. oktober 1992 i Drammen ervervet 6 doser heroin av en angivelig ukjent person,

c. søndag 25. oktober 1992 i Drammen ervervet 1/4 gram heroin av en angivelig ukjent person,

d. mandag 1. november 1992 på Farmannstorget i Tønsberg, ervervet 2 doser heroin og 6 gram hasjisj av en angivelig ukjent person,

e. til tid og på sted som nevnt i post II, ervervet narkotiske medikamenter inneholdende morfin, diazepam og ketobemidonum,

f. mandag 2. november 1992 i - - -skogen 3 A i Holmestrand, oppbevarte en pose med ca 4 gram hasjisj.

XI.

Legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika m.v., jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. heroin, cannabisharpiks (hasjisj), morfin, kodein, diazepam, flunitrazepam og ketobemidonum skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet august - november 1992 i Holmestrand eller andre steder, ved en rekke anledninger brukte de narkotiske stoffene heroin, hasjisj, morfin, kodein, diazepam, flunitrazepam eller ketobemidonum.

XII.

Straffeloven §333, for overfor et stevnevitne, polititjenestemann eller for noen annen offentlig myndighet å ha nektet å oppgi navn, stilling eller bopel, når opplysning om dette i den offentlige tjenestes medfør har blitt begjært, eller i slikt tilfelle for eget eller andres vedkommende å ha oppgitt falsk navn, stilling eller bopel, ved at han lørdag 19. september 1992 ca kl. 12.45 i Sande, på forespørsel fra lensmannsbetjent Kåre Svang ved Sande lensmannskontor i forbindelse med en trafikkforseelse, oppga å hete D, født xx.xx.1963, og med bopel - - -veien 18, 3080 Holmestrand.

XIII.

Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr. §22, første ledd, hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel, ved at han:

a. lørdag 19. september 1992 ca kl. 12.45 i Sande sentrum, førte personbil - - - mens han var påvirket av berusende eller bedøvende midler,

b. lørdag 19. september 1992 ca kl. 20.15 i Holmestrand, førte personbil - - - mens han var påvirket av berusende eller bedøvende midler.

c. mandag 19. september 1992 ca kl. 06.15 i Holmestrand, førte personbil - - - mens han var påvirket av berusende eller bedøvende midler.

XIV. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner, ved at han:

a. til tider og på steder som nevnt i post XIII a-c, førte den personbil som er nevnt der uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag,

b. tirsdag 27. oktober 1992 ca kl. 03.00 i Barlindveien ved Knuteskogen i Holmestrand, førte personbil - - - uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag.

XV.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §10, hvoretter fører av kjøretøy straks skal stanse for kontroll når det kreves av politiet eller biltilsynet, og føreren plikter å vise fram dokumenter som det er påbudt å ha med under kjøringen, og straks etterkomme påbud med hjemmel i denne lov, ved at han tirsdag 27. oktober 1992 ca kl. 03.00 i Barlindveien ved Knuteskogen i Holmestrand, som fører at personbil - - -, unnlot å stanse for kontroll av politiet til tross for at det ble gitt signal om dette fra politikonstabel Frank Kaasa."

Det er angitt i tiltalebeslutningen at straffeloven §62 første ledd og eventuelt §63 annet ledd samt straffeloven §54 nr. 3 jfr. fengselsloven §41 kommer til anvendelse i saken. Det er videre angitt at almene hensyn krever påtale i forhold til tiltalens poster V, VIII og IX. Endelig er det bebudet nedlagt påstand om erstatning til de fornærmede.

A er født xx.xx.1963 i Drammen og bosatt i - - -veien 13 i Holmestrand. Han har ingen yrkesutdannelse, og var fabrikkarbeider i Holmestrand da han i 1985 ble uføretrygdet på grunn av rusmiddelmisbruk. Han får utbetalt ca kr 6.300,- pr. måned i uføretrygd, har ingen andre inntekter og ingen formue. Han er ugift, men far til en datter på snart 3 år som han betaler fra kr 1.100,- til kr 1.500,- pr. mnd. i bidrag til. A har vært varetektsfengslet siden 2. november 1992. Han har møtt i retten og forklart seg. Han erkjente seg straffskyldig etter tiltalen, dog slik at han mener ranet omhandlet i post II ikke er å anse som grovt, at gjerningsbeskrivelsen i post IV er misvisende og at han ikke er skyldig etter post X b. Sistnevnte tiltalepost ble frafalt av statsadvokaten etter at bevisførselen i saken var avsluttet.

Lagretten er forelagt et spørsmålsskrift bestående av 25 hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål. De 25 hovedspørsmålene svarer til tiltalepostene med unntak av post X b. Tilleggsspørsmålet går på om ranet omhandlet i tiltalens post II er å anse som grovt.

Lagretten har svart ja på samtlige 26 spørsmål. Retten har besluttet å legge lagrettens kjennelse til grunn for dommen i saken. Tiltalte blir etter dette å domfelle overensstemmende med tiltalen, slik den lyder etter at post X b som nevnt ble frafalt av statsadvokaten.

Til straffutmålingen skal retten - bestående av de 3 juridiske dommerne, lagrettens ordfører og de 3 øvrige uttrukne medlemmer av lagretten - bemerke:

Tiltalte er mangeårig rusmiddelmisbruker. Han har opplyst at han har brukt narkotika jevnlig i 12-13 år, og at han de siste 5-6 år også har brukt harde stoffer som heroin. Han er domfelt en rekke ganger tidligere for lignende forhold som de han er kjent skyldig i nå. Både de tidligere domfellelsene og de handlingene han nå er kjent skyldig i, har sammenheng med rusmiddelbruken. Han ble løslatt på prøve 6. august 1992 med en resttid fra siste dom på 184 dager og en prøvetid på ett år. Samtlige forhold som han nå er kjent skyldig i er begått i prøvetiden.

Domfellelsen gjelder ett innbrudd, ett grovt ran i kombinasjon med legemsbeskadigelse, legemsfornærmelser av og trusler mot tidligere samboer og mor til hans datter, to tilfeller av grovt tyveri, ett tilfelle av simpelt tyveri, 3 tilfeller av naskeri, ett tilfelle av bedrageri, 4 tilfeller av erverv av narkotika, oppbevaring av narkotika, bruk av narkotika, ett tilfelle av forseelse mot straffeloven §333, 3 tilfeller av bilkjøring i påvirket tilstand, 4 tilfeller av kjøring uten førerkort samt en forseelse mot vegtrafikkloven §10. Den enkelthandling som klart fremstår som den dominerende ved straffutmålingen er ranet av lege C, som lagretten har bedømt som grovt.

I straffskjerpende retning tas hensyn til de foran nevnte tidligere domfellelsene for mer eller mindre tilsvarende forhold, samt at samtlige forgåelser som han nå skal gis dom for er begått i prøvetiden etter prøveløslatelse. Almenpreventive hensyn kommer inn med styrke, spesielt i forhold til ranet av lege C. I formildende retning er tatt hensyn til at tiltalte åpenbart har hatt en problemfylt og vanskelig oppvekst, og at han i det alt vesentlige har erkjent straffeskyld, vært samarbeidsvillig og bidratt til oppklaring også av straffbare handlinger som han i utgangspunktet ikke var mistenkt for å ha hatt noen befatning med. Det er fremlagt en personundersøkelse datert 1. mars 1993 fra Kriminalomsorg i frihet i Vestfold, som blant annet inneholder opplysninger om tiltaltes familiebakgrunn og hans personutvikling.

Det fastsettes en samlet straff for de forhold tiltalte er kjent skyldig i nå og reststraffen på 184 dager etter prøveløslatelsen 6. august 1992, jfr. straffeloven §54 nr. 3 sammenholdt med fengselsloven §41.

Straffen fastsettes, overensstemmende med statsadvokatens påstand, til ubetinget fengsel i 3 år og 6 måneder. Til fradrag i straffen går 168 dager som tiltalte har sittet varetektsfengslet. Straffeloven §62 første ledd er iakttatt. Straffeloven §63 annet ledd er gitt anvendelse i forhold til de i tiltalens post VIII, XII og XV omhandlede forhold.

Retten vil bemerke at tiltalte har sagt seg motivert for behandling av sitt rusproblem. Uten å uttale noe om utsiktene til varig bedring ved en slik eventuell behandling, vil retten gi uttrykk for at tilbakefallsfaren må anses som meget stor hvis tiltalte etter endt soning overlates til seg selv uten noe opplegg med tilsyn og oppfølgning. Det vises til det som foran er sagt om tiltaltes mangeårige jevnlige bruk av narkotika og de senere års bruk av harde narkotika som heroin. Han har i retten gitt uttrykk for at han fungerer bedre i fengsel enn utenfor, og at de stoffrie periodene når han har sonet fengselsstraff har hørt til de bedre perioder i hans liv. Han har ifølge egne opplysninger ingen tilgang til narkotika i fengslet og tar heller ingen medikamenter nå. Han mener å kunne overvinne sitt rusmiddelproblem hvis han gis adekvat opphold på kuranstalt.

Som bebudet i tiltalebeslutningen er det nedlagt påstand om erstatning til følgende dels fornærmede og dels regressberettigede:

Vesta Forsikring kr 9.949,-

Holmestrand kommune kr 400,-

Musikk og Foto A/S, Holmestrand kr 6.000,-

Ideel, Holmestrand kr 7.865,-

Samvirke Forsikring kr 33.593,-

Sande Autosenter kr 50,-

Det er ikke reist noen innsigelser verken mot at kravene pådømmes i straffesaken eller mot størrelsen av beløpene, og retten - bestående av de 3 juridiske dommerne - tar påstandene til følge.

Saksomkostninger er ikke påstått, og idømmes etter omstendighetene ikke, jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd.

Dommen er enstemmig.

Slutning:

1. Tiltalte A, født xx.xx.1963, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §147, §162 første ledd, §267 jfr. §268 annet ledd, §229 1. straffalternativ jfr. §232 jfr. §230, §228 første ledd jfr. §230, §227 2. straffalternativ, §257 jfr. §258 jfr. §263, §257 jfr. §263, §270 første ledd nr. 1 jfr. annet ledd jfr. §279 og legemiddelloven §22 første ledd jfr. §43 annet ledd, samt for forseelser mot straffeloven §333, §391a første og annet ledd, vegtrafikkloven §22 første ledd, §24 første ledd 1. punktum og §10 jfr. §31 - alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd - som fellesstraff med resttid på 184 dager etter prøveløslatelse 6. august 1992, jfr. straffeloven §54 nr. 3 sammenholdt med fengselsloven §41 - til en straff av fengsel i 3 - tre - år og 6 - seks - måneder. Til fradrag i straffen går 168 - etthundreogsekstiåtte - dager for utholdt varetekt.

2. A dømmes til, innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse, å betale slik erstatning:

a) Til Vesta Forsikring med kr 9.949 - nitusennihundreogførtini.

b) Til Holmestrand kommune med kr 400,- - firehundre.

c) Til Musikk og Foto A/S, Holmestrand, med kr 6.000 - sekstusen.

d) Til Ideel, Holmestrand, med kr 7.865,- - sjutusenåttehundreogsekstifem.

e) Til Samvirke Forsikring med kr 33.593,- - trettitretusenfemhundreognittitre.

f) Til Sande Autosenter med kr 50,- - femti.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.