LA-1993-289

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1994-01-24
Publisert:	LA-1993-00289
Stikkord:	Avtalerett
Sammendrag:
Saksgang:	Nedre Telemark herredsrett Nr. 91-00229 A - Agder lagmannsrett LA-1993-00289 A. Rettskraftig.
Parter:	Ankende part: 1. Olav Napastaa A/S, Bø, 2. Ingebret Storkaas A/S, Gvarv (Prosessfullmektig: Advokat Helge Aarnes, A/S, Bø). Motpart: Atelier Grøstad Arkitektur A/S, Notodden (Prosessfullmektig: Advokat Ola Mæland, Oslo).
Forfatter:	1. Lagdommer Gunnar Hanssen, formann 2. Lagdommer Tore-Jarl Christensen 3. Eks.ord. lagdommer Bjørn A. Paulson
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §178, §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Kjøpsloven (1988) §45

Saken gjelder tvist om forståelsen av en intensjonsavtale. Det springende punkt er hvem som skal dekke prosjekteringsutgifter knyttet til utvikling av en forretningseiendom.

På vegne av arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS, senere Atelier Grøstad Arkitektur AS, har advokat Ola Mæland reist sak mot Olav Napastaa AS, Ingebret Storkaas AS og Telemark Planprosjekt AS med påstand om at disse skal betale prosjekteringsutgifter med kr 103950,-. Advokat Helge Aarnes har tatt til motmæle på vegne av de saksøkte selskapene. Den 4. desember 1992 avsa herredsretten - sorenskriver Guri Sunde med fagkyndige meddommere - dom i saken med slik domsslutning:

"1. Napastaa A/S og Ingebret Storkaas A/S dømmes til å betale til Atelier Grøstad Arkitektur A/S en for begge og begge for en kr 103950. - ethundreogtretusennihundreogfemtikroner- med tillegg av 18 % rente pro anno fra 13. september 1990 og til betaling skjer.

2. Telemark Planprosjekt A/S frifinnes.

3. Saksomkostninger tilkjennes ikke."

Når det gjelder sakens bakgrunn, partenes anførsler for herredsretten og herredsrettens avgjørelsesgrunner, vises det til herredsrettens dom.

Advokat Helge Aarnes har i rett tid påanket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett på vegne av Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS. Advokat Ola Mæland har tatt til motmæle på vegne av Atelier Grøstad Arkitektur AS. Herredsrettens dom er ikke påanket i forhold til Telemark Planprosjekt AS.

Ankeforhandling i saken ble holdt i Skien 10. og 11. januar 1994. Olav Napastaa og Ingebret Storkaas møtte sammen med selskapenes prosessfullmektig. Det samme gjorde Jon Grøstad. Partsrepresentantene forklarte seg. Det ble videre avhørt fem vitner og foretatt slik dokumentasjon som lagmannsretten vil komme tilbake til i den utstrekning den har betydning for rettens avgjørelse.

Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS har ved sin prosessfullmektig sammenfatningsvis gjort gjeldende:

Det ble ikke inngått noen bindende avtale i møtet 30. januar 1989 mellom partene om at Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS skal dekke de omtvistede prosjekteringsutgiftene. Dette var et ganske tilfeldig diskusjonsmøte der Ingebret Storkaas ble innkalt etter at møtet hadde begynt. Ingen var der og da villige til å satse kr 100000,-. Olav Napastaa fremholdt at han for sin del ikke ville være bundet til noe som helst. Ansvarsgrunnlaget må for øvrig vurderes særskilt for Napastaa og Storkaas. Det er dessuten Telemark Planprosjekt AS arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS har inngått avtale med, ikke Napastaa og Storkaas.

Av referat fra møtet 30. januar 1989 fremgår at det ble inngått en intensjonsavtale. Vilkårene for at den skal tre i kraft ble ikke oppfylt. For at Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS skal bli ansvarlige kreves det at nødvendige rettigheter til Sandtaktomta ble sikret. Dette skjedde imidlertid ikke, og avtalen har ikke lenger noen virkning. For øvrig var det i tilfelle Tele Eiendom AS som skulle ha dekket prosjekteringsutgiftene etter en mulig omstrukturering av dette selskapet. Dessuten møtte Olav Napastaa og Ingebret Storkaas som privatpersoner uten kompetanse til å binde sine selskaper. Ingebret Storkaas AS er for øvrig en byggvareforretning og verken et investor- eller entreprenørselskap. Hvem som var investorer var heller ikke klarlagt.

Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS har heller ikke blitt ansvarlige for prosjekteringsutgiftene som følge av manglende reklamasjon eller passivitet. Ut fra sine forutsetninger, som også måtte være åpenbare for Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS, hadde de ikke noen som helst grunn til å protestere mot slike opplysninger som kom fra arkitektfirmaet. Både Napastaa og Storkaas deltok på møtet 30. januar 1989 som observatører. De inngikk ingen avtale med Telemark Planprosjekt AS eller arkitektfirmaet om å dekke prosjekteringsutgifter. De hadde heller ikke grunn til å regne med at arkitektfirmaet forsto det slik. Mot en slik bakgrunn skulle det være ganske unødvendig å protestere mot de skriv som kom. For øvrig understreket Jon Grøstad hele tiden at disse spørsmålene skulle diskuteres videre. Han tok imidlertid aldri initiativ til slike møter. Både Napastaa og Storkaas regnet hele tiden med at spørsmål om ansvar for prosjekteringsutgiftene skulle diskuteres videre. At det ikke var truffet noen avtale om at Napastaa og Storkaas skulle dekke utgiftene, følger for øvrig av den omstendighet at faktura for arkitektfirmaets arbeid ble sendt Telemark Planprosjekt AS og ikke de ankende parter, som aldri har fått noen faktura.

Som grunnlag for frifinnelse gjøres det også gjeldende at prosjektet aldri kunne ha ført frem fordi Tele Eiendom AS manglet rett til å bygge på Sandtaktomta. At slik rett manglet, burde arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog ha undersøkt og vært klar over.

Under en hver omstendighet er kravet fra Atelier Grøstad Arkitektur AS for høyt. I brev av 14. april 1989 ga Olav Napastaa uttrykk for at de ankende parter ikke ønsket å engasjere seg lenger. Likevel fortsatte arkitekten. I slike prosjekter er det dessuten vanlig at arkitekter og entreprenører utfører forberedende arbeid som de ikke tar seg betalt for. I dette tilfellet hadde arkitekten dessuten allerede tegnet en del i 1988 som han bygget videre på i 1989. Et mulig ansvar for prosjekteringskostnadene bør fordeles likt på Tele Eiendom AS, Telemark Planprosjekt AS, Grøstad, Gunnar Ballestad AS og de ankende parter.

Det er nedlagt slik påstand:

"1. Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas A/S frifinnes.

2. Atelier Grøstad Arkitektur A/S dømmes til å erstatte de ankende parter sakens omkostninger for herredsrett og lagmannsrett."

Atelier Grøstad Arkitektur AS har ved sin prosessfullmektig sammenfatningsvis gjort gjeldende:

Den 30. januar 1989 ble det inngått en bindende avtale mellom Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS og Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS om at disse skulle dekke prosjekteringsutgiftene med inntil kr 100000,-, eksklusiv merverdiavgift. Dette er bekreftet i og følger av møtereferatets ordlyd, sett i sammenheng med intensjonsavtalens bakgrunn og formål. Det er også bekreftet av forklaringer fra vitnene Ole Herman Windsvoll og Sverre Ambjørndalen. At bindende avtale ble inngått, styrkes også av den omstendighet at verken Napastaa eller Storkaas protesterte mot den etterfølgende korrespondanse og opptreden fra Telemark Planprosjekt AS og arkitektfirmaet. At det med formuleringen "nye investorer" i møtereferatet var ment Napatstaa og Storkaas, kan ikke være tvilsomt. Det kunne ganske enkelt ikke være andre. Det ville ha vært helt uvanlig og unaturlig å pålegge arkitekten å dekke prosjekteringsutgifter i et slikt tilfelle.

Under en hver omstendighet har Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS misligholdt sin reklamasjonsplikt og må av den grunn være bundet. Etter det som skjedde på møtet 30. januar 1989, har de forstått at Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog mente å ha en bindende avtale om at disse skulle dekke prosjekteringsutgiftene. Mot en slik bakgrunn hadde de all mulig grunn til å reagere på de skriv de mottok, ikke minst ordrebekreftelsen fra Telemark Planprosjekt AS. Napastaa var til stede på møter i Telemark Planprosjekt AS, der prosjektet ble diskutert en rekke ganger. Han protesterte imidlertid heller ikke der. Napastaa og Storkaas, som er erfarne forretningsmenn, protesterte ikke til tross for at de var klar over at arkitekten holdt på med prosjekteringsarbeidet.

At Atelier Grøstad Arkitektur AS har sendt faktura ett år etter at arbeidet var utført til Telemark Planprosjekt AS i stedet for Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS, har ingen betydning for denne saken. En sen faktura kan på ingen måte likestilles med slik manglende reklamasjon som Napastaa og Storkaas har utvist.

At det prosjekteringsarbeid Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog har utført ikke har kunnet realiseres, er uten betydning for rettens avgjørelse. Risikoen for dette pålå ikke arkitektfirmaet.

Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS kan heller ikke høres med at kravet er for stort. Medgåtte timer er ikke bestridt. Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog gjorde det som var nødvendig for å belyse prosjektet for investorene og andre interessenter og presentere det overfor kommunale myndigheter. Arkitekten utarbeidet en slik bebyggelsesplan som kommunen krevde. At det ikke ble utarbeidet noe fullstendig forprosjekt var heller ingen feil, men i samsvar med den inngåtte avtale. Et fullstendig forprosjekt ville for øvrig ha vært helt unødvendig på det aktuelle tidspunktet.

At fakturaen er sendt Telemark Planprosjekt AS og ikke Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS, er heller ikke egnet til å frita disse for ansvar. Telemark Planprosjekt AS hadde ikke midler til å betale og var ingen reell medkontrahent. Selskapet var en formell institusjon som ble forsøkt aktivisert i dette og andre prosjekter. Olav Napastaa har for øvrig selv avvist kravet på vegne av dette selskapet.

Olav Napastaa og Ingebret Storkaas kan ikke høres med at de ikke opptrådte på vegne av sine selskaper. Dette er det for øvrig heller ikke reklamert over. Det ble først påberopt i tilsvaret til herredsretten.

Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS undersøkte eiendomsforholdene til Sandtaktomta umiddelbart etter møtet den 30. januar 1989. Arkitektfirmaet trodde det var mulig å oppnå nødvendige tillatelser. Den samme oppfatning hadde Olav Napastaa og Ingebret Storkaas.

Det fremlagte referat fra styremøtet i Telemark Planprosjekt AS 19. mai 1989 er ikke egnet til å redusere de ankende parters ansvar. Dette reflekterer kun en diskusjon og gjaldt dessuten en intern fordeling av utgiftene mellom investorene. Det foreligger ingen hjemmel for å pålegge Tele Eiendom AS ansvar for prosjekteringsutgiftene. Det følger av sedvanerett at Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS er solidarisk ansvarlige for kravet, jf. Per Augdahl: Den norske Obligasjonsretts alminnelige del femte utgave side 357.

Det er nedlagt slik påstand:

"1. Nedre Telemark herredsretts dom av 4. desember 1992 - domsslutningens pkt. 1 - stadfestes.

2. Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS pålegges å erstatte saksomkostninger for begge instanser."

Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten, men på et noe annet grunnlag.

Innledningsvis finner lagmannsretten grunn til å gi en kort oversikt over de deler av sakens faktum som har særlig betydning for rettens avgjørelse:

Høsten 1986 ble interessentskapet "Sandtaket" etablert av DnC, Hydro Olje og PK Eiendom AS. Interessentskapet tok sikte på å erverve grunn til og oppføre et stort forretningsbygg på Sandtaktomten, som er en av de mest sentrale forretningstomter på Notodden. Sandtaktomten var eid av Notodden kommune med ca 1400 kvm, Norsk Hydro med ca 3000 kvm og Tele Eiendom AS med ca 1000 kvm.

Interessentskapet fikk etter hvert tilsagn fra Notodden kommune og Norsk Hydro om rett til å disponere deres deler av Sandtaktomten. I september 1988 ble det holdt et møte mellom representanter for PK Eiendom AS på vegne av interessentskapet og Tele Eiendom AS med sikte på erverv av den delen som tilhørte Tele Eiendom AS. Dette førte imidlertid ikke frem, og PK Eiendom AS henvendte seg til Notodden kommune for å få kommunen til å ekspropriere den grunnen som tilhørte Tele Eiendom AS. Dette førte igjen til at Tele Eiendom AS søkte å finne frem til andre interessenter. Det ble tatt kontakt med bl.a. Arkitektfirmaet Grøstad og Nordskog AS, som tidligere hadde laget en ideskisse for Tele Eiendom AS, og Olav Napastaa i Olav Napastaa AS. Napastaa, som hadde kapital og interesser både i egenskap av investor og entreprenør, tok igjen kontakt med en annen mulig investor, Ingebret Storkaas i Ingebret Storkaas AS.

På denne tiden var Olav Napastaa AS et entreprenørfirma med Olav Napastaa som styreformann og daglig leder. Selskapet, som holder til på Bø, hadde allerede på den tiden engasjert seg i eiendomsforvaltning, en virksomhet som nå er den dominerende. Ingebret Storkaas AS har i hovedsak drevet med salg av trelast og bygningsartikler. Dette selskapet holder til på Gvarv. Ingebret Storkaas har hele tiden vært styreformann og daglig leder av selskapet. Telemark Planprosjekt AS er et selskap som ble etablert i begynnelsen av 1970 årene. Lagmannsretten har forstått det slik at dette selskapet skulle fungere som et samordnings- og samarbeidsorgan mellom entreprenører, konsulenter og arkitekter i fylket. Olav Napastaa var med på å stifte selskapet, mens Jon Grøstad kom inn som aksjonær på midten av 1980-tallet. Ingebret Storkaas hadde ikke eierinteresser i dette selskapet. Etter at selskapets virksomhet hadde ligget nede på midten av 1980-tallet, ble det i 1989 tatt initiativ i form av en aksjonæravtale for å tilføre det nye oppdrag. Aksjonærene ble pålagt å øke informasjonen om aktuelle prosjekter. Lagmannsretten har forstått det slik at Jon Grøstad i egenskap av styremedlem søkte å aktivisere selskapet på den aktuelle tiden.

Etter initiativ enten fra Tele Eiendom AS eller Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS, ble det den 30. januar 1989 holdt et møte i lokalene til Olav Napastaa AS på Bø om en mulig utvikling av Sandtaktomta. Til stede på dette møtet var representanter for de nevnte selskapene og Ingebret Storkaas på vegne av Ingebret Storkaas AS. Storkaas kom på møtet en tid etter de andre, men likevel slik at han fikk de samme opplysninger og deltok på samme måte som de øvrige deltagere. Bakgrunnen for møtet var et ønske fra Tele Eiendom AS om enten å selge sin del av Sandtaktomta til andre enn interessentskapet eller å delta i et alternativt utbyggingsprosjekt. Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS ønsket å påta seg prosjekteringsoppgaver, mens Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS vurderte å gå inn som investorer og entreprenører i et mulig utbyggingsprosjekt.

Da møtet ble holdt, forelå det fra interessentskapets side et forslag til bebyggelsesplan for Sandtaktomta som allerede var sendt Notodden kommune til behandling. Interessentskapet hadde også søkt kommunen om tillatelse til ekspropriasjon av den del av Sandtaktomta som tilhørte Tele Eiendom AS. Mot en slik bakgrunn ble det inngått en intensjonsavtale om Sandtaktomta mellom de fremmøtte representanter for Tele Eiendom AS, Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS, Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS. Denne avtalen ble ikke underskrevet, men er kommet til uttrykk på følgende måte i et møtereferat:

"Ovennevnte prosjekt ble diskutert, og en ble enige om følgende som et foreløpig grunnlag for det videre arbeide:

01. Investorgruppen kjøper de påstående bygninger på Oscar Nissensgt. 7 for kr 500000,-.

02. Aksjekapitalen i Tele Eiendom A/S, på kr 150000,-, verdsettes til kr 500000,-. Investorgruppen kjøper aksjer av de nåværende eiere av Tele Eiendom A/S for kr 450000,-. Nåværende eiere beholder aksjer for kr 50000,-

03. En forutsetning for ovennevnte transaksjoner er at det kan oppnås tilfredsstillende avtaler med Notodden Kommune og med Norsk Hydro, slik at påtenkt prosjektutvikling og utbygging kan gjennomføres.

04. Nåværende eiere av Tele Eiendom, tilskriver Notodden Kommune og opplyser om sakens utvikling, og om hvilke interessenter som nå er aktuelle i prosjektet.

05. Telemark Planprosjekt A/S v/arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog A/S forestår nødvendige for arbeider og forprosjektering for å belyse prosjektet, samt for nødvendig presentasjon for kommunale myndigheter og andre interessenter. Rammen for dette arbeidet er foreløpig anslått til kr 100000,- eks. mva. og skal i sin helhet dekkes av de nye investorer i Tele Eiendom A/S. Detaljer i forbindelse med igangsetting av dette arbeidet skal en komme tilbake til.

06. Ovennevnte punkter gjelder som en felles intensjonsavtale i 90 dager fra møtedato, slik at forholdene rundt prosjektet og selskapsdannelsen kan undersøkes. Beløpene nevnt under pkt. 01 og 02 er gjenstand for løpende vurdering og forhandlinger."

Møtereferatet ble skrevet av Jon Grøstad på firmapapiret til Telemark Planprosjekt AS og sendt møtedeltagerne dagen etterpå.

Samme dag som møtet ble holdt skrev Tele Eiendom AS brev til Notodden kommune med opplysning om at det ville bli lagt frem et prosjekt som skulle vise alternativ utbygging av Sandtaktomta. Kommunen ble samtidig anmodet om at den i egenskap av tomteeier stilte seg positiv til prosjektet. Lagmannsretten legger videre til grunn at Jon Grøstad kort tid etter møtet tok kontakt med Norsk Hydro for å sikre seg rett til dette selskapets del av Sandtaktomta.

Den 31. januar 1989 sendte Telemark Planprosjekt AS brev til Tele Eiendom AS, Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS med følgende ordlyd:

"Viser til møte i Bø, den 30. januar 1988, der bla. forutsetningene for vårt engasjement, og den enkelte investors ansvar ble diskutert. På denne bakgrunn vil vi bekrefte vårt engasjement med forundersøkelser, skisse og forprosjekt innefor en foreløpig honorarramme på kr 100000,- eks. mva.

Innenfor denne ramme vil vi legge fram det nødvendig materiale for å kunne vurdere prosjektet. Nødvendig tid for dette arbeidet er foreløpig satt til 90 dager, men må diskuteres under marsjen.

Arkitektoppdraget vil bli utført i samarbeide med Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog A/S, Notodden."

Kort tid etter 30. januar 1989 påbegynte Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS arbeidet med skisse til bebyggelsesplan for Sandtaktomta. Skissen, som er datert 21. mars 1989, ble sendt Notodden kommune før 28. samme måned. Denne dagen ble det holdt møte i hovedutvalget for teknisk sektor/bygningsråd, der bl.a. interessentskapets bebyggelsesplan skulle behandles. Hovedutvalget vedtok imidlertid å utsette utbyggingssaken slik at arkitektene for begge utbyggingsplanene kunne være til stede og gi sine redegjørelser. Kopi av arkitektfirmaets plan og hovedutvalgets vedtak ble sendt Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS.

I brev av 10. april 1989 til bl.a. Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS opplyste Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS at det da allerede var påløpt ca 90 timer til prosjekteringsarbeid, og at den av kommunen forlangte forsering av prosjektet ville medføre ytterligere uttellinger. Etter samråd med Ingebret Storkaas besvarte Olav Napastaa dette i brev av 14. april 1989 der det fremgår:

"Vi visar til vårt møte 30. januar d.å. der intensjonsavtale for event. utbygging av "Sandtaktomta" blei inngått.

Etter å ha nærare vurdert prosjektet, og for å event. inngå som aksjonærer i Tele Eiendom A/S, må fylgjande pkt. avklarast.

1. Norsk Hydro og Notodden Komm., må begge vera viljuge til å samarbeide med investorgruppa i regi av Tele Eiendom A/S.

Ein finn det rektig at nåv. eigarar av Tele Eiendom A/S avklarerar dette.

2. Nåv. eigarar av Tele Eiendom A/S, må auke sitt engasjement og m.a. dekke ein andel av dei påløpne prosjekterings- og utreidingskostnader.

3. Intensjonsavtale av 30. januar d.å., må vurderas og ei event. ny avtale må i såfall diskuteras.

Vi finn prosjektet interessant, og vi forutset at det foreliggande utkast blir lagt til grunn for vurdering.

P.g.a. den rådande situasjon i byggebransjen, finn ein det vanskeleg med ein reell vurdering for utbygging i den nåv. situasjon."

Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS bearbeidet bebyggelsesplanforslaget videre frem til det endelige planutkast, som er datert 17. april 1989. Arkitektfirmaets arbeid ble avsluttet i månedsskiftet april/mai 1989.

Så vidt lagmannsretten har forstått, ble ingen av de to alternative bebyggelsesplanene vedtatt. I alle fall deler av Sandtaktomta er blitt overtatt av andre, som har forestått en viss utbygging av den.

Den 11. april 1990 sendte Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS faktura for det utførte prosjekteringsarbeidet til Telemark Planprosjekt AS. I fakturaen er det fremsatt et krav på kr 103950,-. Det er oppgitt å ha gått med 231 timer til arbeidet og en timepris på kr 375,-. I kravet er medtatt 20 prosent merverdiavgift. Kravet ble avvist i brev fra Telemark Planprosjekt AS datert 20. april 1990, som er underskrevet av bl.a. Olav Napastaa som styremedlem i selskapet.

I motsetning til herredsretten er lagmannsretten kommet til at det i møtet den 30. januar 1989 ble inngått en bindende avtale om at Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS skulle være solidarisk ansvarlige for å betale de omtvistede prosjekteringsutgiftene. Lagmannsretten ser det slik at referatet - om enn på en ikke helt fullstendig og klar måte - gir uttrykk for det partene ble enige om.

Etter lagmannsrettens oppfatning er det naturlig å dele avtalen i to. Den ene delen - selve intensjonsavtalen - fremgår av punktene 01 til 04 sammenholdt med punkt 06. Siktemålet med denne var å klarlegge mulighetene for kjøp og utvikling av Sandtaktomta. Endelig bestemmelse om disse spørsmål skulle tas etter 90 dager.

Den andre og omtvistede del av avtalen - møtereferatets punkt 05 - omhandler det utrednings- og prosjekteringsarbeide som skulle utføres i løpet av de nevnte 90 dagene. Denne delen er noe annet enn en intensjonsavtale. Den har karakter av en endelig oppdragsavtale. I følge referatets ordlyd skulle Telemark Planprosjekt AS v/Arkitektfirmaet Grøstad og Nordskog AS utføre "nødvendige forarbeider og forprosjektering for å belyse prosjektet, samt for nødvendig presentasjon for kommunale myndigheter og andre interessenter". Lagmannsretten ser det slik at arkitektfirmaets oppgave var å utrede en mulig utvikling av Sandtaktomta, herunder søke å få nødvendig samtykke fra andre grunneiere, slik at interessentene kunne ta stilling til prosjektet. Samtidig skulle firmaet presentere prosjektet for kommunale myndigheter. Det var her viktig å hindre at interessentskapets bebyggelsesplan ble vedtatt.

Det følger videre av møtereferatet at rammen for arkitektens arbeid skulle være kr 100000,- - eksklusive merverdiavgift - og at dette "i sin helhet dekkes av de nye investorer i Tele Eiendom AS". Lagmannsretten kan ikke se dette annerledes enn at Olav Napastaa og Ingebret Storkaas på vegne av sine selskaper påtok seg et solidaransvar for de prosjekteringsutgifter som ville påløpe. Det var først og fremst de som representerte "de nye investorer". En slik tolking av møtereferatet synes naturlig på bakgrunn av sakens karakter, særlig når det sammenholdes med den omstendighet at representanter for Tele Eiendom AS på møtet ga uttrykk for at dette selskapet ikke ønsket å delta i finansieringen av prosjektet. At representantene for Tele Eiendom AS tok et slikt standpunkt, er ubestridt. Videre var alle på møtet klar over at Telemark Planprosjekt AS ikke hadde midler til å dekke noen del av prosjekteringsutgiftene, mens derimot både Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS hadde kapital. At disse to selskapene skulle være ansvarlig for prosjekteringsutgiftene bekreftes også av vitnene Ole Hermann Windsvoll og Sverre Ambjørndalen, som representerte Tele Eiendom AS på møtet. Lagmannsretten tilføyer at det er uten betydning for de ankende parters solidaransvar om partene også hadde tenkt seg andre investorer, som f.eks. Gunnar A. Ballestad AS. Gunnar Ballestad AS var for øvrig ikke representert på møtet der avtalen ble inngått og har derfor ikke påtatt seg ansvar overfor Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS.

Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at Olav Napastaa og Ingebret Storkaas på møtet satte som vilkår for ansvaret for prosjekteringsutgiftene at det forelå samtykke fra grunneierne til utbygging av Sandtaktomta. Slik lagmannsretten ser det, var dette et av flere spørsmål som Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS skulle klarlegge gjennom sitt arbeid, noe Napastaa og Storkaas må ha vært klar over. At Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS skulle dekke prosjekteringsutgiftene, er også godt forenlig med den omstendighet at de aldri protesterte mot etterfølgende brev fra Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS og Telemark Planprosjekt AS. Det vises særlig til brev fra Telemark Planprosjekt AS av 31. januar 1989 inneholdende en oppdragsbekreftelse. I brev til Tele Eiendom AS datert 14. april 1989 fra Olav Napastaa fremgår det at han har vært innforstått med ansvaret for prosjekteringsutgiftene. Olav Napastaa hadde konferert med Ingebret Storkaas før han skrev dette brevet.

Mot en slik bakgrunn finner lagmannsretten det uten betydning at Jon Grøstad har vært lite konsekvent i sin opptreden overfor Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS. Han har noen ganger opptrådt på vegne av Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog AS, noen ganger på vegne av Telemark Planprosjekt AS. Arkitektfirmaets faktura er også uriktig rettet til Telemark Planprosjekt AS. Lagmannsretten finner det åpenbart at det var arkitektfirmaet som skulle utføre arbeidet og motta vederlag for dette, noe både Olav Napastaa og Ingebret Storkaas var klar over.

Ingebret Storkaas AS kan heller ikke høres med at saken ble reist mot feil part. Dersom dette selskapet virkelig har ment at det var Storkaas Bygg AS, som nå er tatt under skifterettens behandling som konkursbo, og ikke Ingebret Storkaas AS som var ansvarlig, måtte dette ha vært tatt opp tidligere. Det ble først tatt opp i tilsvaret til herredsretten. Lagmannsretten legger derfor til grunn at Ingebret Storkaas, som var styreformann i Ingebret Storkaas AS, forpliktet dette selskapet på møtet 30. januar 1989.

Ved avgjørelsen av kravets størrelse antar lagmannsretten at prinsippet i kjøpsloven §45 første ledd må legges til grunn. Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS må betale det Arkitektfirmaet Grøstad & Nordskog har forlangt så langt kravet ikke er urimelig. På bakgrunn av sakens karakter kan ikke lagmannsretten se at verken antall medgåtte timer, som for øvrig ikke er bestridt fra de ankende parters side, eller timeprisen fremstår som urimelig.

Etter dette blir herredsrettens dom å stadfeste, men slik at morarenten reduseres til 12 prosent med virkning fra 1. januar 1994. Det vises til morarenteloven §3 sammenholdt med kongelig resolusjon av 17. desember 1993.

Anken har ikke ført frem. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd pålegges Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS å erstatte Atelier Grøstad Arkitektur AS sakens omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten kan ikke se at det i denne saken foreligger slike særlige omstendigheter at hovedregelen bør fravikes. Advokat Ola Mæland har oppgitt disse omkostningene til kr 41350,-. Av dette utgjør salæret kr 40000,-. Lagmannsretten finner omkostningene nødvendige og rimelige.

I motsetning til herredsretten er lagmannsretten kommet til at Olav Napastaa AS og Ingebret Storkaas AS også bør pålegges å erstatte motpartens saksomkostninger for underinstansen. I forhold til de ankende parter har Atelier Grøstad Arkitektur AS også der vunnet saken og bør tilkjennes omkostninger i medhold av tvistemålsloven §172 første ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å frita de ankende parter for saksomkostninger i medhold av §172 annet ledd, men ser det slik at de ikke skal dekke de omkostningene ankemotparten har hatt i anledning tvisten mot Telemark Planprosjekt AS, jf. §178 første ledd. Advokat Ola Mæland har oppgitt sine samlede omkostningene for herredsretten til kr 38637,50. Av dette beløpet utgjør salæret kr 28000,-. Lagmannsretten finner at den del av omkostningene som faller på de ankende parter passende settes til kr 25000,-. De samlede omkostninger som pålegges de ankende parter blir etter dette kr 66350,-.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. Herredsrettens dom stadfestes, men slik at morarenten med virkning fra 1. januar 1994 reduseres til 12 - tolv - prosent.

2. Olav Napastaa AS v/formann i styret og Ingebret Storkaas AS v/formann i styret dømmes til in solidum innen 14 - fjorten - dager å erstatte Atelier Grøstad Arkitektur AS sakens omkostninger for herredsrett og lagmannsrett med tilsammen 66350 - sekstisekstusentrehundreogfemti - kroner.