LA-1993-374
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-06-07 |
| Publisert: | LA-1993-00374 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kristiansand byrett Nr 92-138 - Agder lagmannsrett LA-1993-00374 A. Anket til Høyesterett. Nektet fremmet. HR-1994-00603K . |
| Parter: | Ankende part: Elg Ingemann Kile, Evje. (Prosessfullmektig: Advokat Terje Abusland, Hornnes). Motpart: Ingebjørg Lid, Fevik. (Prosessfullmektig: Advokat Øystein Vikstøl, Kristiansand). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Åse Berg, formann 2. Lagdommer John Årseth 3. Ekstraord. lagdommer Haakon Askildsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, Arveloven (1972) §19 |
Ved stevning av 1. juni 1992 reiste Ingebjørg Lid sak mot sin bror Elg Ingemann Kile med krav om selv å få velge ut en hyttetomt på eiendommen gnr. 65 bnr. 1 i Evje og Hornnes kommune, som deres mor Astrid Kile ved skjøte datert 15. januar 1974 hadde overdratt til Elg Ingemann Kile. Ingebjørg Lid fremsatt dessuten krav om at Elg Ingemann Kile som grunneier i nødvendig grad måtte medvirke i forhold til offentlige myndigheter for å få tomten utskilt og overført til Lid. Kristiansand byrett avsa den 18. januar 1993 dom med slik domsslutning:
"1. Ingebjørg Lid har rett til selv å velge ut en tomt hvor hun måtte ønske på 2 da på gnr. 65 bnr. 1 i Evje og Hornnes kommune i hht. skjøte av 15. januar 1974.
2. Elg Ingemann Kile dømmes til å medvirke til å utføre de nødvendige skritt for å få tomten i pkt. 1 utskilt og overhjemlet til Ingebjørg Lid.
3. Elg Ingemann Kile tilpliktes å betale saksøkers saksomkostninger med kr 19100,- - nittentusenetthundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen."
Nærmere om sakens bakgrunn, partenes anførsler for byretten og byrettens begrunnelse for resultatet, fremgår av dommen.
Elg Ingemann Kile har påanket dommen til Agder lagmannsrett. Anken er angitt å gjelde feil ved byrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse. Ingebjørg Lid har imøtegått anken og påstått byrettens dom stadfestet. Ankeforhandling ble holdt i Evje 19. og 20. april 1994. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og forklarte seg. Tre vitner avga forklaring.
Den ankende part har sammenfatningsvis anført:
Det erkjennes at Ingebjørg Lid i henhold til skjøtet av 15. januar 1974 har rett til å få en hyttetomt på 2 dekar på eiendommen Lauvås, gnr. 65 bnr.1 i Evje og Hornnes kommune. Hun har imidlertid ikke en ubegrenset valgfrihet. Det var forutsatt da moren overdro eiendommen til den ankende part, at Ingebjørg Lid måtte velge en av de ledige tomtene innenfor disposisjonsplanområdet. Senere er den ankende part og moren blitt enige om at Lid i stedet kan ta ut en hyttetomt utenfor nevnte område, men at tomtevalget i så fall må godkjennes av den ankende part. Dessuten må tomten ligge i eiendommens utmark. Den tomten som Lid har sett seg ut, ligger imidlertid i innmark og kan av den grunn ikke aksepteres.
Overdragelsen i 1974 var en helt normal eiendomsoverdragelse og innebar ikke et arveoppgjør, slik motparten har anført. Bestemmelsen i skjøtet om en vederlagsfri tomt til Ingebjørg Lid er er å anse som et ordinært tredjemannsløfte. Hennes rettsstilling er derfor avhengig av den avtalen som ble inngått mellom de to avtalepartene, den ankende part og moren, og deres forståelse av avtalen. Ettersom hun heller ikke på noe tidspunkt har fått en ugjenkallelig rett, vil hun måtte finne seg i den senere endring av avtalen, nemlig bestemmelsen om at valg av tomt utenfor disposisjonsplanområdet er betinget av samtykke fra den ankende part.
Byretten har foretatt en bokstavfortolkning av den omtvistede bestemmelsen i skjøtet som det ikke er grunnlag for. Skjøtet er på flere punkter uklart og ufullstendig, og det er behov for nærmere presiseringer etter hvert som avtalen settes ut i livet. Det vises blant annet til at det ikke er nevnt hvem som skal bekoste fradeling av tomtene. Heller ikke er det nevnt noe om vegrett eller om hvem som skal bekoste og vedlikeholde vegen frem til hyttene. Videre avvises at det er grunnlag for å fortolke avtalen mot den ankende part, slik byretten har gjort.
Den ankende part ville ha betinget seg forkjøpsrett til tomten dersom det hadde vært meningen at Ingebjørg Lid fritt skulle kunne velge tomt utenfor disposisjonsplanområdet, i likhet med hva han gjorde i forhold til hytten som moren beholdt.
Den ankende part har nedlagt slik påstand:
"1. Ingebjørg Lid har rett til å ta ut en tomt på 2 da. på gnr. 65 bnr. 1 i Evje og Hornnes komune innenfor den godkjente disposisjonsplan som foreligger for eiendommen.
Hun har rett til å ta ut en tilsvarende tomt utenfor disposisjonsplanen under forutsetning av at tomtevalget aksepteres av Elg Ingemann Kile.
2. Hver av partene bærer sine omkostninger for byretten.
3. Ingebjørg Lid dømmes til å betale Elg Ingemann Kile sakens omkostninger for lagmannsretten."
Ankemotparten har henholdt seg til byrettens dom og har gjort gjeldende de samme anførsler som for byretten. I tillegg har Lid for lagmannsretten anført at overskjøtingen av de faste eiendommene i 1974 i realiteten var et arveoppgjør. Kjøpesummen ble satt til ligningsverdi, og overdragelsene må derfor anses som gavedisposisjoner. Ankemotparten og en av hennes søstre ble ved samme anledning sikret hver sin hyttetomt. Videre ble det bestemt at den yngste søsteren, som på det tidspunktet fortsatt bodde hjemme, senere skulle overta hytten som moren beholdt. Når det gjelder bestemmelsene om hyttetomt, står man således overfor et selvstendig løfte mellom partene i denne sak. Det avvises at det kun er tale om et tredjemannsløfte. Dersom det likevel legges til grunn at det er et tredjemannsløfte, må det anses som ugjenkallelig ved tinglysningen av skjøtet. En endring forutsetter i så fall samtykke fra ankemotparten.
Den fremlagte avtalen datert 2. mars 1993, inngått mellom partenes mor og den ankende part, kan ikke tillegges bevismessig betydning i forhold til hva som ble avtalt da skjøtet ble skrevet. Lagmannsretten kan heller ikke ta avtalen i betraktning dersom det legges til grunn at den inneholder et nytt dispositivt utsagn, idet avtalen ikke forelå da saken var til behandling i byretten. Ankemotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Byrettens dom av 18. januar 1993 stadfestes.
2. Elg Ingemann Kile dømmes til å betale sakens omkostninger for lagmannsretten."
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige tiltre dens begrunnelse. Det tilføyes at lagmannsretten også har lagt vekt på at overskjøtingen i 1974 i praksis fremsto som et delvis skifteoppgjør, slik ankemotparten har anført. Bestemmelsene i skjøtet om vederlagsfri hytte/hyttetomt til den ankende parts søstre må derfor ses i lys av dette, og det legges til grunn at det fra Astrid Kiles side ble satt som vilkår for eiendomsoverdragelsene at døtrene skulle få hver sin hyttetomt, dvs. den yngste datteren skulle i stedet for hyttetomt senere overta en hytte som moren forbeholdt seg bruksretten til. Videre finnes sannsynliggjort at det var Astrid Kiles forutsetning at døtrene fritt skulle kunne ta seg ut hyttetomt, uavhengig av hva deres brødre måtte mene om tomtevalget.
Denne rett til hyttetomt var dessuten av vesentlig betydning for ankemotpartens beslutning om ikke å reise sak for å få eiendomsoverdragelsene omstøtt under henvisning til arveloven §19, hvilket både moren og den ankende part antas å ha vært innforstått med. For øvrig bemerkes at det etter bevisførselen ikke finnes sannsynliggjort at Astrid Kile på noe tidspunkt har ment å foreta endringer med hensyn til ankemotpartens rett til selv å velge hyttetomt.
Byrettens dom blir etter dette i sin helhet å stadfeste, idet lagmannsretten heller ikke finner grunn til å endre byrettens omkostningsavgjørelse.
Anken har ikke ført frem, og den ankende part bør erstatte motpartens saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, idet det ikke foreligger særlige grunner som kan frita for erstatningsplikten. Advokat Øystein Vikstøl har inngitt omkostningsoppgave der omkostningene for lagmannsretten er oppgitt til kr 35878, hvorav salæret utgjør kr 34800. Det er ikke reist innsigelser mot oppgaven, som legges til grunn.
Dommen er enstemmig.
Domsavsigelsen er blitt forsinket på grunn av arbeid med andre berammede saker samt sykdomsfravær. Domskonferanse med fastsettelse av domsresultatet ble imidlertid holdt umiddelbart etter avsluttet ankeforhandling.
Slutning:
1. Byrettens dom stadfestes.
2. Elg Ingemann Kile dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å betale til Ingebjørg Lid sakens omkostninger for lagmannsretten med 35878 - trettifemtusenåttehundreogsyttiåtte - kroner.