LA-1993-569

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1993-12-02
Publisert:	LA-1993-00569
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1993-00569.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Gunnar S. Andreassen) mot A (Forsvarer: Advokat Kjell Bentestuen, Kristiansand). Bistandsadvokat: Advokat Steinar Skeie, Mandal.
Forfatter:	Lagdommer Asbjørn Nes Hansen, formann. Ekstraord. lagdommer Haakon Steen. Haakon Askildsen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §192, §195, §196, §207, §62, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, Straffeprosessloven (1981) §437

Statsadvokatane i Agder har 8. juli 1993 sett A under tiltale ved Agder lagmannsrett, Vest-Agder lagsokn, til domfelling etter:

"I. Straffeloven §192 første ledd, 2. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å tvinge noen til utuktig omgang ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse, eller å medvirke til dette, og den utuktige omgangen var samleie.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, tiltvang han seg samleie med B ved å slå henne med flat hånd i ansiktet og/eller på lårene og/eller true med å slå henne, slik at hun ikke turde annet enn å adlyde ham.

II. Straffeloven §192 første ledd, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å tvinge noen til utuktig omgang ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse, eller å medvirke til dette.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, tiltvang han seg utuktig omgang med B ved å slå og true henne som nærmere beskrevet under pkt. I. Han stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller fikk henne til å masturbere ham og/eller fikk henne til å ta hans penis i munnen.

III. Straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med et barn under 14 år, og den utuktige omgangen var samleie.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - april 1988 på bopel i - -, hadde han samleie med B f. 1974 som nærmere beskrevet underpkt. I.

IV. Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha eller medvirke til at en annen har utuktig omgang med et barn under 14 år.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - april 1988 på bopel i - -, hadde han utuktig omgang med B, f. 1974 som nærmere beskrevet under pkt. II.

V. Straffeloven §196 som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med noen som er under 16 år, eller å medvirke til dette.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden april 1988 - april 1990 på bopel i - - , forholdt han seg som nærmere beskrevet under pkt. I og II overfor B, f. 1974.

VI. Straffeloven §207, 2. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med slektning i nedstigende linje, og den utuktige omgangen var samleie.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, hadde han samleie med sin datter som nærmere beskrevet under pkt. I.

VII. Straffeloven §207, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med slektning i nedstigende linje.

Grunnlaget er følgende forhold:

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, hadde han utuktig omgang med sin datter B som nærmere beskrevet under pkt. II."

I tiltalevedtaket er det sagt at straffeloven §62 fyrste leden vil gjelda. Det er teke atterhald om at det vil verta sett fram påstand om skadebot (oppreising) til den krenkte i saka.

A er født xx.xx.1934 og bur på i - - i X kommune. Han arbeider som sjåfør i vegvesenet og opplyser å ha ei brutto årsinntekt på om lag kr 200000. Han er skilt og har tre born frå ekteskapet. Den yngste av dei fylte 18 år i haust. Etter at han overtok bustadhuset på skifte etter separasjon, har han ei lånegjeld på kr 500000.

Den sakgjevne er ikkje straffedømd tidlegare.

A har møtt i retten og forklara seg. Han har ikkje sagt seg skuldig etter tiltalen.

Det er lagt fram eit spørsmålsskrift for lagretten med sju hovudspørsmål, som med somme endringar svarar til tiltalevedtaket. Spørsmålsskriftet lyder slik:

"1. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha tvunget noen til utuktig omgang ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse, eller å ha medvirket til dette, og den utuktige omgang var samleie, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en eller flere anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, tiltvang han seg samleie med B ved å slå henne med flat hånd på kroppen og/eller true med å slå henne, slik at hun ikke turde annet enn å adlyde ham.

2. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha tvunget noen til utuktig omgang ved vold eller ved å fremkalle frykt for noen liv eller helse, eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en eller flere anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, tiltvang han seg utuktig omgang med B ved å slå og/eller true henne som nærmere beskrevet under 1. spørsmål. Han stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller fikk henne til å masturbere ham og/eller fikk henne til å ta hans penis i munnen.

3. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år, og den utuktige omgangen var samleie, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - april 1988 på bopel i - -, hadde han samleie med B, f. 1974.

4. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt eller medvirket til at en annen har utuktig omgang med et barn under 14 år, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - april 1988 på bopel i - -, hadde han utuktig omgang med B, f. 1974. Han stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller fikk henne til å masturbere ham og/eller fikk henne til å ta hans penis i munnen.

5. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med noen som er under 16 år, eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en rekke anledninger i tiden april 1988 - april 1990 på bopel i - - , hadde han samleie med B, f. 1974, og/eller stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller fikk henne til å masturbere ham og/eller fikk henne til å ta hans penis i munnen.

6. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje, og den utuktige omgangen var samleie, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, hadde han samleie med sin datter B.

7. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Ved en rekke anledninger i tiden 1984 - 1991 på bopel i - -, hadde han utuktig omgang med sin datter B. Han stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller fikk henne til å masturbere ham og/eller fikk henne til å ta hans penis i munnen."

Lagretten har svara ja på alle spørsmåla i spørsmålsskriftet. Retten - dei tre juridiske domarane - har lagt denne avgjerda til grunn for domen i saka. Den sakgjevne vert etter dette dømd etter alle postane i tiltalen.

I samband med straffutmålinga skal retten - dei tre juridiske domarane, ordføraren i lagretten og dei tre uttrekte lagrettemedlemene - nemna:

Den krenkte B er nest eldst av tre sysken, med liten aldersskilnad seg imellom. Ho har ei eldre syster og ein yngre bror. B har skilt seg ut frå dei to andre ved at ho gjennom heile oppveksten har vore i ein viss opposisjon til faren og stadig vorte tilsnakka av han. Det har i det ytre vore ein vanleg og stabil heim, der far har vore i fast arbeid i vegvesenet og mor har teke seg noko arbeid utanom heimen etter som borna voks til. Familien har budd i einebustad på - - -. Den sakgjevne og kona har hatt ymse kriser i ekteskapet, men dei har halde saman heilt til etter at denne saka kom opp.

Lagmannsretten legg til grunn at den sakgjevne tok til å misbruka B seksuelt hausten 1984, då jenta gjekk i 4. klasse. Frå fyrst av var det tale om slikt som vert rekna som utuktig åtferd og utuktig handling etter straffelova, men det utvikla seg raskt i grovare lei. Det må leggjast til grunn at den sakgjevne frå vinteren/våren 1985 gjorde seg skuldig i slike handlingar som han no vert dømd for. Han gjekk inn på soveromet til B etter at ho hadde lagt seg, tok av henne nattkjole og truse og gjennomførde handlingane. Overgrepa skjedde alltid på soveromet til B, i senga hennar. Den sakgjevne passa på at kona hans ikkje var heime dei kveldane han misbrukte dottera. Han sa til B at ho ikkje måtte fortelja om det til nokon, og elles ville ingen tru på henne heller. Den krenkte hadde ikkje hatt sin fyrste menstruasjon då faren tok til å misbruka henne.

Den sakgjevne vert dømd for valdtekt til samleie og valdtekt til utuktig omgang slik det går fram av spørsmål 1 og 2. Retten legg til grunn at han ikkje har nytta særleg hardhendt fysisk makt for å oppnå det han ville. Ved fleire høve var det nok å truge dottera, som så gav etter. Etter kvart skjøna ho at det ikkje nytta å setja seg til motverje, slik at den sakgjevne korkje trong slå eller truge for å oppnå det han ville.

Etter provføringa må det byggjast på at den sakgjevne har hatt ei rekkje samleie med dottera og at han har gjort seg skuldig i alle dei andre formene for utuktig omgang som er nemnde i tiltalen. Det vert likevel lagt til grunn at den mest vanlege misbruken har vore at B måtte masturbera han. Samleia har dels vore gjennomførde ved at den sakgjevne har trekt seg ut og fått sædavgang på magen til jenta. Ved andre høve har han hatt sædavgang i skjeden hennar. Dette skjedde jamvel ein gong før B var 13 år.

Retten legg til grunn at den sakgjevne har misbrukt B seksuelt mange gonger i heile det tidsromet som tiltalen gjeld, likevel slik at den utuktige omgangen fyrst tok til i 1985. Kor ofte overgrep har skjedd, har nok variert opp gjennom åra. Det må reknast med at det har vore lengre opphald mellom kvar gong etter som B vart eldre. Skuleåret 1990/91 var ho på skuleskip og var då berre heime i helgene. Det må byggjast på at siste gongen den sakgjevne prøvde seg, var jula 1991, og då vart han avvist av B.

I tenåringsalderen kom B inn i eit uheldig miljø og tok til å misbruka alkohol og narkotika (hasjisj). Ho var komen inn i dette uføret før ho tok til på skuleskipet. Det utvikla seg og slik at ho vart lettferdig i sin seksuelle omgang med jamaldringar og eldre gutar, og jamvel prostituerte seg for å skaffa pengar til stoff. I februar 1992 flytte ho heimanfrå for å bu til leige i Y. På denne tid var B komen i ei svær personleg krise. Ho hadde eit ynske om å koma vekk frå det rus- og narkotikamiljøet ho hadde knytt seg til og kom i kontakt med utekontakten i Y kommune og med politiet. I ei samtale på Vest-Agder politikammer 22. februar 1992 kom B ope inn på at faren hadde misbrukt henne seksuelt. Men det var fyrst 5. mai 1992 at ho gav ei detaljert forklaring om overgrepa og melde far sin til politiet.

Ved straffutmålinga legg retten til grunn at den sakgjevne vert dømd for ein langvarig, grov seksuell misbruk av ei mindreårig dotter, som berre var 10-11 år gamal då overgrepa tok til. Sterke allmennpreventive omsyn talar for ein streng og fast straffereaksjon i dette høvet. Jamvel om det ikkje vart nytta særleg stor fysisk makt i valdtekts- tilfella, er det opprørande at den sakgjevne som far bar seg slik åt i høve til dottera. Handlingane til den sakgjevne vitnar om ein grunnleggjande svikt i evna til ansvar og omsut for eit barn. Han har grovt utnytta og krenkt dottera for å stetta sine eigne lyster, og har jamvel handla slik at ho kunne verta med barn som fylgje av åtferda hans.

Når det gjeld dei psykiske skadeverknadene for den krenkte, ligg det ikkje føre ei sakkunnig vurdering av psykolog eller annan fagleg ekspertise. Men ut frå det ein elles veit om verknadene av seksuelle overgrep frå nærståande, er det rimeleg å setja utviklinga til B i samanheng med at faren har misbrukt henne. Den livsførselen B gav seg inn på, med rusmisbruk og prostitusjon, og dei psykiske vanskane hennar i form av redusert sjølvbilete og avsky for eigen kropp, er ikkje uvanleg for incestoffer. På den andre sida kan det her vera innfløkte samanhengar, og retten vågar ikkje seia noko visst om årsakssamanhengen.

Under alle omstende må det likevel leggjast til grunn at dei seksuelle overgrepa har sett djupe merke i barnesinnet. Overgrepa må i nokon mon ha øydelagt barndoms- og ungdomstida til B. Ut frå det som elles er kjent i slike saker, må det reknast med at den krenkte vil bera med seg og plagast av minna om overgrepa langt opp i vaksen alder. B har opplyst i retten at ho har kome ut av rusproblemet sitt, og no kjenner livssituasjonen lettare. Men ho tenkjer ofte på det som har skjedd og minna om overgrepa kan stundom skapa vanskar i det seksuelle samlivet med venen hennar.

Retten har fastsett straffa til fengsel i 4 år. Straffa er fastsett under omsyn til straffeloven §62 fyrste leden. Den dømde har krav på varetektsfrådrag med 2 dagar.

Statsadvokaten har på vegner av B sett fram påstand om at den sakgjevne skal dømast til å betala skadebot for ikkje-økonomisk skade (oppreising) til henne etter skadeserstatningsloven §3-5, jf. §3-3, med opptil kr 100000. Bistandsadvokaten har grunngjeve kravet nærare. Dei juridiske domarane, som avgjer skadebotkravet, meiner at vilkåra for å gje dom for kravet er til stades, og at den sakgjevne bør dømast til å svara skadebot.

Det er ved avgjerda av skadebotkravet lagt vekt på dei same omsyna som ved straffutmålinga, og som er nemnde ovanfor. Omsynet til økonomien til den sakgjevne må koma noko i bakgrunnen ved utmålinga av skadebota. Retten har kome til at skadebota høveleg kan setjast til kr 70000.

Det er sett fram påstand om at den sakgjevne skal dømast til å svara noko av sakskostnadene. Men av di han vert dømd til å betala skadebot til den krenkte, og truleg vil koma i ein heller vanskeleg økonomisk situasjon i samband med soning av straffa, er retten komen til at sakskostnader ikkje bør påleggjast, jf. straffeprosessloven §437 tredje leden.

Domen er samrøystes.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1934, vert dømd for eit brotsverk mot straffeloven §192 fyrste leden 2. straffalternativet, eit brotsverk mot straffeloven §192 fyrste leden 1. straffalternativet, eit brotsverk mot straffeloven §195 fyrste leden 2. straffalternativet, eit brotsverk mot straffeloven §195 fyrste leden 1. straffalternativet, eit brotsverk mot straffeloven §196, eit brotsverk mot straffeloven §207 2. straffalternativet og eit brotsverk mot straffeloven §207 1. straffalternativet, alt samanhalde med straffeloven §62 fyrste leden, til ei straff av fengsel i 4 - fire - år. Til frådrag i straffa kjem 2 - to - dagar for varetektsfengsel.

2. A vert dømd til innan - to - veker frå forkynninga av domen å betala skadebot for ikkje-økonomisk skade (oppreising) til B med 70.000 - syttitusen - kroner.