LA-1993-684
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-09-29 |
| Publisert: | LA-1993-00684 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sand herredsrett Nr: 92-00458 - Agder lagmannsrett LA-1993-00684 A. Anket til Høyesterett - utfall?? |
| Parter: | Ankende part: MultiMail Sør A/S, Kristiansand (Prosessfullmektig: Advokat Oddleif Olsen, Kristiansand). Motpart: Birkeland Trykkeri, Birkeland (Prosessfullmektig: Advokat Jens Freuchen, Kristiansand). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Ola Rygg 2. Ekstraordinær lagdommer Haakon Askildsen 3. Ekstraordinær lagdommer Håkon Børresen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, Dekningsloven (1984) §5-5 |
I tvistemål reist av Multimail Sør A/S mot Birkeland Trykkeri v/Arly Karlsen, avsa Sand herredsrett - sorenskriver Vareberg som enedommer - dom 15. april 1993 med slik domsslutning:
"1. Birkeland Trykkeri v/Arly Karlsen frifinnes.
2. MultiMail Sør A/S dømmes til innen 14 -fjortendager å betale til Birkeland Trykkeri v/Arly T. Karlsen kr 18300,- -attentusentrehundre 00/100- i saksomkostninger."
Om bakgrunnen for tvisten, enkelthetene i saksforholdet, partenes anførsler og påstander for herredsretten og dennes vurdering av de omtvistede spørsmål, vises til herredsrettens dom.
Multimail Sør A/S v/advokat Oddleiv Olsen har påanket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett.
Birkeland Trykkeri v/Arly Karlsen har, med advokat Jens Freuchen som prosessfullmektig, imøtegått anken og påstått herredsrettens dom stadfestet.
Ankeforhandling i saken ble holdt i Tinghuset i Kristiansand 26. august 1994. For ankende part møtte daglig leder Jan Trygve Tellefsen, som forklarte seg. For ankemotparten møtte Arly Karlsen, som likeledes forklarte seg. Det ble avhørt 3 vitner. To av disse forklarte seg også for herredsretten.
Multimail Sør A/S v/ advokat Olsen har for lagmannsretten i hovedsak anført:
Anken gjelder bevisbedømmelsen.
Med hensyn til faktum i saken anføres det samme som for herredsretten.
Herredsretten har uten bevismessige holdepunkter lagt til grunn at Jan Trygve Tellefsen på møtet 8. mai 1991 var klar over den prekære økonomiske situasjon Multimail A/S befant seg i. Det stemmer ikke - det var først på et nytt møte 10. mai 1991 Tellefsen fikk innblikk i disse problemene.
Herredsretten har oversett betydningen av at både Tellefsen og Karlsen pr. 8. mai 1991 så for seg et omfattende og langvarig samarbeid som ville tilføre Birkeland Trykkeri flere oppdrag i tilsvarende størrelsesorden i fremtiden.
Det er også feil når herredsretten har akseptert Arly Karlsens opplysning om at han ikke var oppmerksom på at Multimail A/S i Oslo og Multimail Sør A/S i Kristiansand var to forskjellige selskaper. Dette måtte Karlsen vite ut fra det som forelå av ordredokumenter etc. i Birkeland Trykkeri.
På møtet 8. mai 1991 representerte Tellefsen både Multimail A/S i Oslo - når det gjaldt forhandlingene om prisavslaget - og sitt eget selskap Multimail Sør A/S - når det gjaldt fremtidig samarbeid med Birkeland Trykkeri. Det var nemlig på dette tidspunkt på det rene mellom de to Multi-selskapene at det var Multimail Sør A/S som skulle forestå utgivelsen etter uke 19. Det var en ren feil at den omtvistede kreditnotaen ble utstedt til Multimail A/S og ikke til Multimail Sør A/S. Adressen er imidlertid riktig - det er Multimail Sør A/S' adresse i Kristiansand. Det er derfor ingen tvil om hvilket av Multi-selskapene det var meningen å utstede kreditnotaen til. Dette i henhold til den muntlige avtale partene kom frem til på møtet.
Herredsretten har også vurdert feil med hensyn til hvilket av selskapene som 22. mai 1991 betalte delbeløpet på kr 38.800,- til Birkeland Trykkeri. Hvis det hadde vært Multimail A/S som betalte disse pengene, ville betalingen vært omstøtelig etter dekningsloven §5-5.
Endelig vises det til at Birkeland Trykkeri anmeldte hele restfordringen på kr 67.160,- i konkursboet til Multimail A/S 12. juni 1991, uten å trekke fra kreditnotaen av 8. mai. Dette viser at også Karlsen må ha oppfattet kreditnotaen som utstedt til Multimail Sør A/S, idet det er Karlsen selv som har undertegnet fordringsanmeldelsen.
Det erkjennes at Multimail Sør A/S har bevisbyrden med hensyn til hvem kreditnotaen ble utstedt til, og at det kan være noe uvanlig å skille en kreditnota fra den tilknyttede faktura slik det ble gjort her. Men forklaringen er slik som angitt, og bevisbyrden må anses oppfylt.
Multimail Sør A/S har nedlagt slik påstand:
"1. Saksøkte dømmes til å betale saksøker kr 25956,- med tillegg 18 % rente fra 25/7-92 til betaling skjer.
2. Saksøkte dømmes til å erstatte saksøkers saksomkostninger."
Birkeland Trykkeri v/Arly Karlsen har ved prosessfullmektigen advokat Freuchen i hovedsak anført:
Herredsretten har foretatt en riktig bevisbedømmelse og kommet til et riktig resultat.
Jan Trygve Tellefsen opptrådte som, og ble oppfattet som, Multimail A/S' representant. Karlsen oppfattet Multimail Sør A/S som et avdelingskontor for Sørlandet for Multimail A/S, og var ikke klar over at det var tale om to forskjellige selskaper. På et visittkort som Karlsen fikk av Tellefsen er Tellefsen presentert som "Jan Trygve Tellefsen Daglig leder - Region Sør MultiMail". Det er da overhodet ikke noe påfallende ved at kreditnotaen ble sendt til Kristiansand, etter ønske fra Tellefsen. Men nettopp dette er hovedgrunnlaget for motpartens krav i saken.
Det er også et spørsmål om Tellefsen i forhold til Multimail A/S eventuelt var berettiget til å gjøre det han sier han gjorde på møtet 8. mai 1991. Det er ikke godtgjort at det han sier ble avtalt muntlig, var klarert med Multimail A/S på forhånd.
Det var nettopp den omstendighet at Multimail A/S var i en prekær økonomisk situasjon som ga den angivelig foretatte transaksjon en hensikt.
Det eneste moment av noen vekt som kan anføres for motpartens standpunkt, er fordringsanmeldelsen av 12. juni 1991. Det erkjennes at det her ble gjort en feil, men det skyldtes ganske enkelt at Karlsen ikke regnet med å få noen større dekning i boet og derfor ikke undersøkte nøye nok hvilket utestående beløp det var riktig å føre opp. Dette momentet alene kan ikke endre noe på helhetsvurderingen av saksforholdet.
Trykkeriet har nedlagt slik påstand:
"1. Sand herredsretts dom av 15. april 1993 stadfestes.
2. Birkeland Trykkeri ved Arly Karlsen tilkjennes saksomkostninger også for lagmannsretten."
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten, og kan på de avgjørende punkter også tiltre den begrunnelse herredsretten har gitt.
Avgjørende for lagmannsretten er at det ikke er ført noe bevis for at det ble inngått en slik muntlig avtale som påstått av Jan Trygve Tellefsen. De to andre som var med på møtet 8. mai 1991 - Arly Karlsen og Kai Valborgland - har ikke oppfattet at noen slik avtale ble inngått, og det har etter lagmannsrettens mening også formodningen mot seg. Det legges etter bevisførselen til grunn at Arly Karlsen på møtet 8. mai ikke var klar over at Multimail A/S og Multimail Sør A/S var to forskjellige selskaper. Karlsen har selv sagt at han ikke var klar over dette, og han har fremlagt et visittkort han fikk av Jan Trygve Tellefsen og som åpenbart måtte være egnet til å gi ham den oppfatning av forholdet mellom de to Multi-selskapene som han sier han hadde. Når det legges til grunn at Karlsen anså Multimail Sør A/S som et avdelingskontor for Multimail A/S i Oslo, får det ingen betydning at det ellers i og for seg kunne la seg høre at kreditnotaen var ment som en kompensasjon for "good-will"-tap som Multimail Sør A/S' kunder var blitt påført. Anførselen fra ankende part om at det var en ren feil at kreditnotaen ble utstedt til Multimail A/S, og at det er adressen og ikke firmanavnet som gir uttrykk for det reelle siktemål med notaen, har etter lagmannsrettens mening sannsynligheten mot seg.
Det eneste forhold som kan sies å gi noe grunnlag for ankende parts fremstilling av saksforholdet, er den omstendighet at Birkeland Trykkeri 12. juni 1991 anmeldte hele sitt tilgodehavende i Multimail A/S' konkursbo - uten å trekke fra den omtvistede kreditnotaen. Dette taler isolert bedømt for at trykkeriet på det tidspunkt ikke anså kreditnotaen som utstedt til Multimail A/S, slik som anført av Multimail Sør A/S i ankesaken nå. Lagmannsretten er imidlertid enig med Arly Karlsen i at dette alene ikke kan være utslagsgivende, og at det må sies å være gitt en akseptabel forklaring på hvorfor det ble forholdt slik fra hans side. Hvis saken for øvrig hadde ligget annerledes an bevismessig, kunne fordringsanmeldelsen i juni 1991 fått avgjørende betydning, men det får den ikke ikke slik lagmannsretten vurderer bevislighetene for øvrig i saken.
Herredsrettens dom blir etter dette å stadfeste, idet lagmannsretten også tiltrer herredsrettens omkostningsavgjørelse.
Overensstemmende med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd bør Multimail Sør A/S tilpliktes å erstatte motpartens saksomkostninger også for lagmannsretten. Advokat Freuchen har oppgitt sin parts omkostninger til kr 20.800,-, hvorav kr 20.500,- er advokatsalær og kr 300,- vitnegodtgjørelse. Oppgaven legges til grunn.
Dommen er enstemmig.
På grunn av tjenestefravær og ferieavvikling for en av dommerne, er domsavsigelsen i saken blitt noe forsinket.
Dom:
1. Sand herredsretts dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Multimail Sør A/S til Birkeland Trykkeri v/Arly Karlsen kr 20.800,- -tjuetusenåttehundrekroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.