LA-1993-87
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-03-01 |
| Publisert: | LA-1993-00087 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og porsgrunn byrett Nr.: 91-01022 - Agder lagmannsrett LA-1993-00087 A. Rettskraftig. |
| Parter: | Kjærende part: Dons Bowling AS, Porsgrunn (Prosessfullmektig: Adv. Per H. Rikheim, Oslo). Motparter: 1. Eva Cecilie Holte, Porsgrunn 2. Nina Finkenhagen, Porsgrunn (Prosessfullmektig: Adv. Geir Høin, Oslo). |
| Forfatter: | Lagdommerne Trude Sæbø, Asbjørn Nes Hansen, Gunnar Hanssen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §179, §181, Arbeidsmiljøloven (1977) §67, Rettsgebyrloven (1982) §10 |
År 1993 den 1. mars ble rettsmøte holdt på Agder lagmannsretts kontor i Skien.
Etter rådslagning og stemmegivning for lukkede dører ble det avsagt slik kjennelse:
I sak mellom Eva Cecilie Holte, Nina Finkenhagen, Rhuni Ellefsen og Hanne Hamsdokka Hafredal på den ene side og Dons Bowling AS og Down Town Bowling AS på den annen side avsa Skien og Porsgrunn byrett den 13. november 1992 dom med slik domsslutning:
"1. Down Town Bowling AS dømmes til å betale erstatning til Eva Cecilie Holte med kr 51.345,00.
Oppfyllelsesfristen settes til to - 2 - uker fra dommens forkynnelse.
2. Down Town Bowling AS frifinnes for å betale erstatning til Nina Finkenhagen.
3. Don's Bowling AS frifinnes for å betale erstatning til Nina Finkenhagen og Eva Cecilie Holte.
4. Saken heves som forlikt mellom Rhuni Ellefsen og Hanne Hamsdokka Hafredal som saksøkte og Don's Bowling AS og Down Town Bowling AS som saksøkte.
5. Partene bærer sine egne saksomkostninger."
Dons Bowling AS med høyesterettsadvokat Finn Leonthin ved advokat Per H. Rikheim som prosessfullmektig har påkjært saksomkostningsavgjørelsen i forhold til Eva Cecilie Holte og Nina Finkenhagen til Agder lagmannsrett.
Det heter i kjæremålet: "Av domspremissene fremgår bl.a.:
"Retten vil konkludere med at den insolvente situasjonen i selskapet (Dons Bowling AS) gjør oppsigelsen saklig, all den tid man på oppsigelsestidspunktet heller ikke visste om virksomheten ville fortsette med ny eier/driver."
Videre anføres:
"Det er også på det rene at det må være Down Town Bowling AS som alene blir ansvarlig for erstatningssummen. Dons Bowling AS har all den tid oppsigelsen ble ansett som saklig, ikke kommet i noe erstatningsansvar overfor Eva Cecilie Holte" (Side 18).
Som det fremgår av domsslutningens punkt 3 ble Dons Bowling AS frifunnet for å betale erstatning til kjæremotpartene. At byretten under avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet anfører at saken dels er vunnet og dels er tapt for saksøkerne, og at partene bærer sine omkostninger i h.t. tvistemålsloven §174 første ledd (side 18), må bero på en misforståelse. Dons Bowling AS har vunnet det søksmålet som ble reist mot selskapet, og saksomkostningsspørsmålet skulle vært avgjort efter hovedregelen i tvistemålsloven §172."
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremotpartene betaler til kjærende part saksomkostninger i byrettssak 91-01022 A for Skien og Porsgrunn byrett med kr 2.500,-.
2. Kjæremotpartene erstatter kjærende parts omkostninger i forbindelse med kjæremålet med kr 1.650,-."
Eva Cecilie Holte og Nina Finkenhagen med advokat Geir Høin som prosessfullmektig har imøtegått kjæremålet, og har anført:
"Kjæremotpartene vil hevde at omkostningsspørsmålet er riktig avgjort. Saken er reist som n sak hvor den kjærende part er en av de saksøkte, jfr. tvistemålsloven §174, første ledd. Under enhver omstendighet vil kjæremotpartene gjøre gjeldende at omkostningsspørsmålet er riktig avgjort også etter tvistemålsloven §172, jfr. annet ledd. Endelig nevner jeg at saker som disse er gebyrfrie, jfr. rettsgebyrloven §10 nr. 10."
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Byrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Den kjærende part erstatter kjæremotpartenes omkostninger i forbindelse med kjæremålet med kr 600,-."
Lagmannsretten skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd er lagmannsrettens prøvelsesrett begrenset til om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Byretten har begrunnet omkostningsavgjørelsen med at saken må anses dels vunnet og dels tapt for saksøkerne, og at partene bærer hver sine omkostninger i medhold av tvistemålsloven §174 første ledd. Saken gjaldt spørsmålet om usaklig oppsigelse og om krenkelse av fortrinnsrett etter arbeidsmiljøloven §67. Den førte frem for den ene saksøkers vedkommende for så vidt gjaldt forholdet til arbeidsmiljøloven §67 i forhold til den ene av de to saksøkte, nemlig Down Town Bowling AS. Den andre saksøkte, Dons Bowling AS, ble frifunnet for ethvert erstatningskrav. Etter lagmannsrettens syn må saksomkostningsspørsmålet avgjøres i forhold til den enkelte part. I forhold til Dons Bowling AS har såvel Nina Finkenhagen som Eva Cecilie Holte tapt saken fullstendig, og det er da tvistemålsloven §172 som får anvendelse.
Byrettens omkostningsavgjørelse for så vidt angår Dons Bowling A/S i forhold til Nina Finkenhagen og Eva Cecilie Holte blir etter dette å oppheve og hjemvise til ny behandling av byretten. Avgjørelsen av omkostningsspørsmålet for lagmannsretten utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jfr. tvistemålsloven §179 første ledd siste punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens omkostningsavgjørelse i forholdet mellom Dons Bowling A/S og Nina Finkenhagen og Eva Cecilie Holte oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jfr. tvistemålsloven §179 første ledd siste punktum.