LA-1993-905

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1993-12-03
Publisert:	LA-1993-00905
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1993-00905.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (aktor: førstestatsadvokat Arnfinn Hval, Skien) mot A (forsvarer: advokat Truls Dramer, Oslo).
Forfatter:	1. Lagdommer Gunnar Hanssen, formann 2. Eks.ord. lagdommer Finn Elseth 3. Eks.ord. lagdommer Birger Lassen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §148, §257, §258, §291, §292, Straffeprosessloven (1981) §328, §162, §54, §62, §64, Tvistemålsloven (1915), Legemiddelloven (1964) §22, §43, §16, §181, §187, §188, §432, §437

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 8. november 1993 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett til fellelse etter:

"I.

Straffeloven §148 første ledd, 1. straffalternativ, for å ha voldt ildebrann hvorved tap av menneskeliv lett kunne forårsakes.

Grunnlag:

Lørdag 22. mai 1993 ca kl. 02.30 i en arbeidsbod som ligger i flukt med boligeiendommen - - - - i X, dynket A bensin ut over noen pappkartonger og tente på med en lighter. Det oppsto brann og røykutvikling. B, f. xx.xx.1920 lå og sov i boligens andre etasje og kunne lett ha omkommet dersom brannen ikke var blitt oppdaget i tide, slik at han ble reddet ut.

II.

Straffeloven §292, jfr. §291, for rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, idet skadeverket anses som grovt særlig fordi skaden er betydelig eller den skyldige vitende har vodt velferdstap eller fare for noens liv eller helbred.

Grunnlag:

a.

Natt til søndag 18. april 1993 ca kl. 01.50 i en leilighet i andre etasje i en forretningsgård i - - - - i X, tilhørende C, satte han tre kokeplater på en komfyr på full effekt og en plate på laveste effekt, med samlet effektuttak ca 6000 watt. Han la brennbart materiale oppå platene slik at det begynte å brenne. Det oppsto brannskader på bygningen taksert til kr 1304000 og skade på inventar og varer i - - - - damekonfeksjonsforretning i første etasje, tilhørende D, for ca kr 600000.

b.

Til tid og på sted som nevnt under post I forholdt han seg som der nærmere beskrevet slik at det oppsto brann med fare for Bs liv eller helbred.

III.

Straffeloven §258, jfr. §257, for å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd.

Grunnlag:

Natt til 18. april 1993 i - - - - i X banet han seg adgang til Suzuki jeep LY - - - tilhørende E, ved å skjære i stykker kalesjen, og fra bilen borttok han et steroeanlegg og fem musikkassetter.

IV.

Straffeloven §257, for å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

Grunnlag:

a.

I tiden 5.-7. september 1992 fra leilighet i - - - i X borttok han 60-70 CD-plater, en dressjakke, en halv flaske vodka, fire flasker øl og en flaske hvitvin, alt til en samlet verdi av ca kr 12700 og tilhørende L, eller medvirket til dette.

b.

I begynnelsen av oktober 1992 fra leilighet i - - - i X borttok han ca 70 CD-plater tilhørende F, eller medvirket til dette.

c.

Natt til søndag 16. mai 1993 krabbet han inn gjennom et vindu til - - - - i X og fra et lagerrom i annen etasje borttok han kr 8000 og en kasse øl tilhørende G.

V.

Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.

Grunnlag: a.

Søndag 20. desember 1992 ca kl. 04.50 i et uthus til eiendommen - - - - i X tilhørende G og I helte han white spirit ut over et teppe på et bord inntil treveggen og tente på. Det oppsto brann slik at bygningen ble påført skader for kr 31192.

b.

Til tid og på sted som nevnt under post IV c i et lagerrom som disponeres av - - - - - blomtersenter og som eies av G brukte han en sprayflaske med grønn maling som han tok på stedet og tegnet et hakekors på en dør og skrev på gulv og vegg.

c.

Lørdag 22. mai 1993 ca kl. 02.30 ved - - - - i X vred han i stykker en vinduspusserarm og et speil på Js Opel personbil LS - - - - -.

d.

Lørdag 22. mai 1992 ca kl. 02.30 utenfor inngangsdøren til - - - - - i X tente han på dørmatten og en notatblokk slik at det oppsto brann og sotskader på området rundt døren.

e.

22. mai 1993 ca kl. 02.35 i Ks hage i - - - i X rev han opp blomster fra blomsterbedene, veltet blomsterurner og laget et hakekors på panseret til Ks personbil med jord.

Straffeloven §62 første ledd, §64 og §54 nr. 3 får anvendelse.

Allmenne hensyn krever påtale vedrørende post V.

Erstatningspåstand forbeholdes nedlagt.

Post I i tiltalebeslutningen er utferdiget etter beslutning av riksadvokaten.

Saken fremmes ved Telemark lagsogn i medhold av straffeprosessloven §16."

A er født xx.xx.1971. Han er arbeidsledig og sitter for tiden varetektsfengslet i Larvik. A har i tillegg til grunnskole et grunnkurs i tekniske fag. Han oppgir å være uten formue og inntekt, er ikke gift og har ingen å forsørge. Han har ikke avtjent verneplikt. A er tidligere dømt ved Oslo byrett 3. september 1991 til en bot på kr 2000,- for overtredelse sv straffeloven §162 og legemiddelloven §43, jf. §22 og ved Larvik forhørsrett 8. oktober 1992 til betinget fengsel i 30 dager og en ubetinget bot på kr 2000,- for overtredelse av straffeloven §258, jf. §257.

Tiltalte har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens post III og IV a-c, men ikke etter de øvrige poster.

Lagretten er forelagt et spørsmålsskrift med 12 hovedspørsmål. Spørsmålene lyder som følger:

"1. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha voldt ildebrann hvorved tap av menneskeliv lett kunne forårsakes ved å ha forholdt seg slik?

Lørdag 22. mai 1993 ca kl. 02.30 i en arbeidsbod som ligger i flukt med boligeiendommen - - - i X, dynket A bensin ut over noen pappkartonger og tente på med en lighter. Det oppsto brann og røykutvikling. B, f. xx.xx.1920 lå og sov i boligens andre etasje og kunne lett ha omkommet dersom brannen ikke var blitt oppdaget i tide, slik at han ble reddet ut.

2. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, og skadeverket anses som grovt fordi det har en betydelig verdi?

Natt til søndag 18. april 1993 ca kl. 01.50 i en leilighet i andre etasje i en forretningsgård i - - - i X, tilhørende C, satte han tre kokeplater på en komfyr på full effekt og en plate på nest laveste effekt, med samlet effektuttak ca 6000 watt. Han la brennbart materiale oppå platene slik at det begynte å brenne. Det oppsto brannskader på bygningen taksert til kr 1304000 og skade på inventar og varer i - - - - damekonfeksjonsforretning i første etasje, tilhørende D for ca kr 600000.

3. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, og skadeverket anses som grovt?

Til tid og på sted som nevnt i spørsmål 1 forholdt han seg som der nærmere beskrevet slik at det oppsto brann og bygningen ble påført skade for ca kr 48000,-.

4. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden ved å ha forholdt seg slik?

I tiden 5.-7. september 1992 fra leilighet i - - - i X borttok han ca 40 CD-plater, en halv flaske vodka, fire flasker øl og en flaske hvitvin, alt tilhørende L eller medvirket til dette.

5. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden ved å ha forholdt seg slik?

I begynnelsen av oktober 1992 fra leilighet - - - i X borttok han ca 70 CD-plater tilhørende F, eller medvirket til dette.

6. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden ved å ha forholdt seg slik?

Natt til 18. april 1993 i - - - - i X fra en Suzuki jeep LY - - - - - borttok han et stereoanlegg og fem musikkassetter.

7. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden ved å ha forholdt seg slik?

Natt til søndag 16. mai 1993 krabbet han inn gjennom et vindu til - - - i X og fra et lagerrom i annen etsaje borttok han minst kr 4000,- og en kasse øl tilhørende G.

8. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å ha forholdt seg slik?

Søndag 20. desember 1992 ca kl. 04.50 i et uthus til eiendommen - - i X tilhørende H og I tente han på en presenning på et bord inntil treveggen. Det oppsto brann slik at bygningen ble påført skader for kr 31192.

9. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å ha forholdt seg slik?

Til tid og på sted som nevnt i spørsmål 7 i et lagerrom som disponeres av - - - - - blomstersenter og som eies av G brukte han en sprayflaske med grønn maling som han tok på stedet og tegnet et hakekors på en dør og skrev på gulv og vegg.

10. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å ha forholdt seg slik?

Lørdag 22. mai 1993 ca kl. 02.30 ved - - - i X vred han i stykker en vinduspusserarm og et speil på Js Opel personbil LS - - - - -.

11. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å ha forholdt seg slik?

Lørdag 22. mai 1992 ca kl. 02.30 utenfor inngangsdøren til - - - i X tente han på dørmatten og en notatblokk slik at det oppsto brann og sotskader på området rundt døren.

12. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i rettsstridig å ha ødelagt eller skadet en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å ha forholdt seg slik?

Lørdag 22. mai 1993 ca kl. 02.35 i Ks hage i - - - i X rev han opp blomster fra blomsterbedene og veltet blomsterurner."

Lagretten har svart nei på spørsmål nr. 1, 9, 10, 11 og 12, mens den har svart ja på spørsmål nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8.

Retten - de tre juridiske dommere - har lagt lagrettens kjennelse til grunn for så vidt gjelder hovedspørsmål 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 og 12. Tiltalte blir etter dette å straffedømme for forbrytelser mot straffeloven §292, jf. §291, §291 og §257 - alt sammenholdt med §62 første ledd. Tiltalte er som nevnt den 8. oktober 1992 dømt ved Larvik forhørsrett til betinget fengsel, slik at straffeloven §64 første ledd og §54 nr. 3 også kommer til anvendelse. Tiltalte skal dessuten frifinnes for fire overtredelser av straffeloven §291 - tiltalebeslutningens post V b, c, d og e.

Retten har bestemt at lagrettens kjennelse for så vidt gjelder hovedspørsmål 1 og 3 - tiltalebeslutningens post I og II b skal behandles på ny for andre dommere i medhold av straffeprosessloven §328 første ledd og tredje ledd 2. punktum.

Etter det som har kommet frem under hovedforhandlingen legger retten - de tre juridiske dommere, lagrettens ordfører og de tre uttrukne lagrettemedlemmer - følgende faktum til grunn:

Tiltalte, som er født i 1971, har vokst opp på Z der han bodde sammen med sine foreldre frem til 1980. På denne tiden flyttet foreldrene fra hverandre. Etter 1980 har tiltalte periodevis bodd hos sin mor. Etter ungdomsskole har tiltalte to ganger begynt på videregående utdannelse, men uten å gjøre seg ferdig med denne. Han har gått på folkehøyskole. I august 1992 flyttet tiltalte til sin tante i Y, utenfor X, der han på nytt begynte på videregående skole.

Tiltalebeslutningens post IV a: Enten fredag eller lørdag kveld den første helgen i september 1992 var tiltalte sammen med sin fetter en tur på byen i X og drakk alkohol. Utpå natten havnet han på nachspiel hos F i - - - i X. Etter en stund gikk han hjem og hentet sin fetter. Disse to gikk inn i huset og borttok 40 CD-plater av forskjellig slag, en halv flaske vodka, fire flasker øl og en flaske hvitvin. Gjenstandene ble bragt tilbake til - - -, der alkoholen ble drukket. CD-platene er i det alt vesentlige kommet til rette.

Tiltalebeslutningens post IV b: Natt til en lørdag eller søndag i begynnelsen av oktober 1992 var tiltalte sammen med sin fetter og to kamerater på byen der det ble drukket alkohol. På natten gikk tiltalte sammen med sin fetter og en kamerat inn i leiligheten til L, - - - i X sentrum, der de oppholdt seg en stund. Ls leilighet, som ligger i annen etasje, var alltid åpen. Fra leiligheten borttok de ca 70 CD-plater som de fordelte seg imellom.

Tiltalebeslutningens post V a: Lørdag 19. desember 1992 hadde tiltalte en krangel med sin tante før han gikk på byen sammen med sin fetter og noen kamerater for å drikke. Tiltalte kom bort fra de andre og gikk hjem alene. På veg hjem følte han seg ensom og deprimert. Tiltalte tok seg inn i et uthus i - - - - tilhørende G og I. Der tente han på en presenning slik at det oppsto brann. Bygningen skal være påført skader for kr 31192,-.

Tiltalebeslutningens post II a og III: Lørdag 17. april 1992 var tiltalte sammen med sin fetter og kamerater på byen og drakk. Han ble uvenner med fetteren og gikk alene rundt i byen. Tiltalte følte seg ensom og deprimert og gikk til Fs leilighet i - - -, der han visste det var åpent. I - - - er det to leiligheter i denne etasjen og en forretning i første etasje. Denne natten var det ikke andre enn tiltalte i bygningen. Tiltalte gikk inn på kjøkkenet i Ls leilighet og skrudde på kokeplatene og stekovnen på komfyren. Tre kokeplater ble slått på full effekt og en på nest laveste slik at samlet effektuttak utgjorde ca 6000 watt. Oppå de varme platene la tiltalte et brennbart materiale slik at det begynte å brenne. Brannen ble oppdaget etter kort tid og slukket. Det oppsto likevel store brannskader på bygningen, særlig i Ls leilighet, på loftet og i trappeoppgangen mellom første og andre etasje. Det ble også skader på innbo og løsøre i Ls leilighet samt på inventar og varer i en konfeksjonsforretning i første etasje. Skadene på selve bygningen er oppgitt til kr 1304000,- mens skader på inventar og varer i første etasje er oppgitt til ca kr 600000,-. L har oppgitt et erstatningskrav på kr 171879,- som retten vil komme tilbake til.

På veg hjem fra brannstedet tok tiltalte seg inn i en Suzuki jeep som sto parkert i - - - - . Fra denne borttok han et stereoanlegg og fem musikkassetter. Stereoanlegget ødela han da han falt på veg hjem.

Tiltalebeslutningens post IV c: Lørdag 15. mai 1993 var tiltalte på byen sammen med sin fetter og noen kamerater for å drikke alkohol. På veg hjem krabbet han inn gjennom et vindu til badet i Gs leilighet i - - -. Fra badet tok han seg gjennom soverommet til G, der hun lå og sov, og inn i stuen. Her fant han hennes lommebok og tok med seg fra denne minst kr 4000,-. Han tok seg videre inn på et lagerrom der han borttok en kasse med pilsnerøl.

Retten - de tre juridiske dommere, lagrettens ordfører og de tre uttrukne lagrettemedlemmer - har funnet en straff av fengsel i 9 måneder passende. Retten antar at det bør gis en samlet dom for de handlinger tiltalte nå er dømt for og de handlinger han ble dømt for ved Larvik forhørsretts dom av 8. oktober 1992. Som nevnt kommer også straffeloven §64 første ledd til anvendelse fordi tyveriet i september 1992 - tiltalebeslutningens post IV a - ble foretatt før forhørsrettens dom.

I straffutmålingsbildet utgjør brannen i - - - det dominerende trekk. Denne brannen som førte til store skader kunne lett ha fått enda alvorlige konsekvenser. Det må også legges vekt på at tiltalte nå er kjent skyldig i flere straffbare handlinger, og at de fleste ble begått i prøvetiden for forhørsrettsdommen, herunder ytterligere en brannstiftelse. Som et utgangspunkt gjør almenpreventive hensyn det nødvendig med en streng straff. I formildende retning må det likevel legges noen vekt på at tiltalte har hatt en vanskelig oppvekst som trolig har ført til en del psykiske problemer i form av personlighetsforstyrrelser. Han følte seg dessuten ensom og deprimert da de alvorligste handlingene ble foretatt, men likevel slik at selvforskyldt rus har vært en sentral årsaksfaktor i dette bildet. Det må videre legges vekt på at tiltalte gjennom sine forklaringer til politiet har bidratt til oppklaring av de aktuelle sakene.

Retten - de tre juridiske dommere - er kommet til at ikke noen del av erstatningskravet på kr 171879,- fra F kan pådømmes. Retten finner ingen del av hans krav, som er fremlagt i retten, tilstrekkelig godtgjort, jf. straffeprosessloven §432. Retten antar at kravet derfor må avvises fra behandling sammen med straffesaken, og at L er henvist til å fremme kravet etter reglene i tvistemålsloven, jf. straffeprosessloven §432 siste ledd.

Saksomkostninger er ikke påstått og pålegges heller ikke, jf. straffeprosessloven §437 siste ledd.

Dommen er enstemmig.

Slutning :

1. A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §292, jf, §291, §291 og §257 - alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §64 første ledd til en straff av fengsel i 9 - ni - måneder. Straffen er en fellesstraff med Larvik forhørsretts dom av 8. oktober 1992, jf. straffeloven §54 nr. 3. I straffen fragår 188 - etthundreogåttiåtte - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. A frifinnes for fire overtredelser av straffeloven §291 - tiltalebeslutningens post V b, c, d og e.

3. Saksomkostninger pålegges ikke.

Dommen ble lest opp for tiltalte. Han fikk opplysning om fristen og fremgangsmåten for anke. Han tok betenkningstid og fikk et eksemplar av "Rettledning til domfelte".

Forsvareren begjærte domfelte løslatt.

Aktor motsatte seg dette.

Retten trakk seg tilbake for rådslagning.

Det ble deretter avsagt slik kjennelse: A har begjært seg løslatt mot meldeplikt til lensmannen på Z. Han oppgir å flytte til sin søster der.

Aktor har motsatt seg løslatelse av A og vist til straffeprosessloven §187 første ledd.

Rettens flertall - de ekstraordinære lagdommerne Elseth og Lassen - samt lagrettemedlemmene Hagen, Tovsen og Høgseth er kommet til at A bør løslates mot meldeplikt, jfr. straffeprosessloven §188 første ledd sammenholdt med §181 første ledd. Han bør melde seg til lensmannen på Z. Rettens flertall kan ikke se at faren for gjentagelse av nye straffbare handlinger er så stor at fortsatt fengsling fremstår som nødvendig. Flertallet legger dessuten vekt på at han har utholdt varetektsfengsel i 188 dager og derfor allerede sonen 2/3 av den dom han i dag har fått.

Rettens mindretall - lagdommer Hanssen og lagrettemedlem Dahle - er kommet til at A fortsatt bør være varetektsfengslet i 4 uker i samsvar med hovedregelen i straffeprosessloven §187 første ledd. Mindretallet legger også vekt på at han fortsatt er tiltalt for overtredelse av straffeloven §148 og at det er påkrevd med fortsatt fengsling for å hindre at han begår nye alvorlige straffbare handlinger. Mindretallet kan ikke se at meldeplikt er tilstrekkelig i dette tilfellet.

Etter dette blir A å løslate mot daglig meldeplikt frem til 30. desember 1993.

Kjennelsen er avsagt med slik dissens som det fremgår ovenfor.

Slutning: A, født xx.xx.1971, løslates mot at han melder seg hver dag for lensmannen på Z frem til 30. desember 1993.