LA-1994-133
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-03-16 |
| Publisert: | LA-1994-00133 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1994-00133. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (aktor: statsadvokat Kjetil Omholt, Skien). Mot 1. A 2. B (forsvarer: advokat Trond W. Andersen, Langesund). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Tore-Jarl Christensen, formann. 2. Ekstraordinær lagdommer Bjørn A. Paulson 3. Byrettsdommer Nils Henrik Johansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §263, §267, §268, §35, §37, §37b, §37d, §60, §62, §63, Veitrafikkloven (1965) §17, §24, §31, Veitrafikkloven (1965) |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 18. januar 1994 satt A og B under tiltale ved Agder lagmannsrett for overtredelse av
"I.
Straffeloven §257, jfr. §263, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller medvirket til dette,
Nr. 1 - A ved at han fredag 30. april 93 ca kl 1900 på bopel til blant annet C ved X i uberettiget vinnings hensikt og sammen med D og E, borttok ca kr 4000 i kontanter og et lommeur tilhørende C, eller medvirket til dette.
II
Straffeloven §267, jfr. §268 annet ledd, for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt en betydelig verdi, nr. 1 og 2 - A og B, ved at de torsdag 16. september 93 ca kl 1330 på bopel til søsknene C, F og G ved X, etter forutgående planlegging og i uberettiget vinnings hensikt, bemektiget seg ca kr 471.000 og en del bankbøker tilhørende de tre søsknene, ved å true dem med et haglgevær og et balltre, sparke til C og F og binde samtlige fast til stoler, eller medvirket til dette.
III
Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner, nr. 1 - A, ved at han torsdag 16. september 93 i Z og Y, førte personbil ND - - - - - uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag.
IV
Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §17 annet ledd hvoretter eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den. nr. 2 - B, ved at han torsdag 16. september 93 i Z og Y, overlot føringen av sin personbil ND - - - - til A, til tross for at A ikke hadde gyldig førerkort av noe slag.
Straffeloven §62 første ledd og eventuelt §63 annet ledd kommer til anvendelse."
Det er i tiltalen tatt forbehold om å gjøre gjeldende erstatningskrav fra de fornærmede, og det er varslet påstand om inndragning av en del beslaglagte gjenstander.
A er født xx.xx.1969. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han har ingen utdanning utover grunnskolen, men har arbeidet en del som murer. I 1993 tjente han omlag 90.000 kroner etter skatt. Han er uformuende. Han ble i 1989 dømt til 120 dagers ubetinget og fem måneders betinget fengsel for blant annet grovt tyveri og bilbrukstyveri. I perioden 1986 - 87 ble han domfelt for promillekjøring og dessuten ilagt et par bøter etter vegtrafikkloven.
B er født xx.xx.1974. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han har ingen utdanning utover grunnskolen. I 1993 gikk han på sysselsettingstiltak og fikk utbetalt omlag 2.000 kroner annenhver uke. Han er uformuende. Han er bøtelagt tre ganger i perioden 1990 -92 etter vegtrafikkloven.
Lagretten er forelagt to spørsmålsskrift som svarer til tiltalen.
For A lyder spørsmålene slik :
"1. Hovedspørsmål: (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer):
Er tiltalte A skyldig i å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller medvirket til dette, ved at han fredag 30. april 93 ca kl 1900 på bopel til blant andre C ved X i Y, i uberettiget vinnings hensikt borttok ca kr 4.000 eller en del av dette beløpet i kontanter og et lommeur tilhørende C Strandjorde, eller medvirket til dette?
2. Hovedspørsmål: (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer):
Er tiltalte A skyldig i, i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å øve vold mot en person eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt en betydelig verdi, ved at han torsdag 16. september 93 ca kl 1330 på bopel til søsknene C, F og G ved X i Y, etter forutgående nøye planlegging og i uberettiget vinnings hensikt, bemektiget seg ca kr 471.000 og en del bankbøker tilhørende de tre søsknene ved å true dem med et haglgevær og et balltre, og/eller sparke til C og F Strandjorde, eller medvirket til dette?
3. Hovedspørsmål: (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer):
Er tiltalte A skyldig i å ha ført motorvogn uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag, ved at han torsdag 16. september 93 i Z og Y, ført personbil ND - - - - uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag?"
Lagretten har besvart alle spørsmålene med ja. Retten legger kjennelsen til grunn for dommen. Han blir således å dømme i samsvar med tiltalen.
For B lyder spørsmålene slik:
"1. Hovedspørsmål: (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer):
Er tiltalte B skyldig i, i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved å øve vold mot en person eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt en betydelig verdi, ved at han torsdag 16. september 93 ca kl 1330 på bopel til søsknene C, F og G ved X i Y, etter forutgående nøye planlegging og i uberettiget vinnings hensikt, bemektiget seg ca kr 471.000 og en del bankbøker tilhørende de tre søsknene ved å true dem med et haglgevær og et balltre, og/eller sparke til C og F Strandjorde, eller medvirket til dette?
2. Hovedspørsmål: (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte B skyldig i å ha overtrådt bestemmelsen hvoretter eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den, ved at han torsdag 16. september 93 i Z og Y, overlot føringen av sin personbil ND - - - - til A til tross for at A ikke hadde gyldig førerkort av noe slag?
Lagretten har besvart begge spørsmålene med ja. Han blir således å dømme i samsvar med tiltalen.
Lagmannsretten bemerker følgende for så vidt angår straffutmålingen:
I april måned 1993 var tiltalte A på besøk hos D og E i Z. E fortalte da at det var alminnelig kjent at søsknene C, F og G i Y hadde mange penger liggende hjemme hos seg. Dette førte til at D og E dro opp til Y for å stjele penger. De ga imidlertid der opp sitt forehavende. Kort tid etter dro de to sammen med A opp til Y på nytt, men også denne gang ga de opp. Den 30. april 1993 dro så de tre opp til Y med E som sjåfør. Tiltalte A og D gikk da fra parkeringsstedet gjennom skogen og frem til boligen til søsknene C, F og G, hvor de tok seg inn gjennom en ulåst dør. Inne i huset fant de frem til og tok med seg omlag 4.000 kroner i kontanter og et lommeur tilhørende C. Deretter dro de tilbake til E som ventet i bilen, fordelte pengene mellom seg og reiste tilbake til Z.
Utover sommeren 1993 begynte de tiltalte A og B å snakke om pengene til søsknene i Y. De ble etter hvert enige om å begå et ran der. Den 15. september 1993 dro de opp på hver sin moped. De parkerte mopedene og gikk gjennom skogen så langt at de kunne se boligen. Da ga de opp å foreta seg noe mer og dro hjem til Z. Dagen etter bestemte de seg for å begå ranet. De kledde seg i islandsgensere, strikkeluer og hansker, og utstyrte seg med et haglgevær og et stort balltre tilhørende A. Med A som sjåfør, som ikke hadde førerkort, kjørte de opp til Y i en eldre Opel Kadett ND - - - - tilhørende B. Der parkerte de bilen og gikk gjennom skogen og frem til boligen. Med B som førstemann utstyrt med balltreet og A like etter med haglgeværet, som var uladd, gikk de inn på kjøkkenet. Der overtok B geværet og A balltreet. F var på kjøkkenet, C befant seg i et naborom, og G var i stua. Med geværet rettet dels mot F og dels mot C som kom ut i kjøkkenet, ble de to brødrene kommandert til å sette seg ned og ta det rolig. De tiltalte sa at de var ute etter penger, og at de ikke ville skade noen. C skrek da ut "bare skyt" og tok tak i løpet på geværet for å fravriste B våpenet. F tok tak i kolben og avtrekkerbøylen. Under basketaket tok B spenntak med foten i skrittet til C og forsøkte å røske til seg geværet. Da kom A til unnsetning utstyrt med balltreet, og brødrene slapp geværet og satte seg rolig ned. G var vitne til det som skjedde og oppholdt seg hele tiden i et kammers ved siden av kjøkkenet. Mens B holdt de tre i sjakk med geværet, søkte A rundt etter penger. Da han gikk ned i kjelleren gjennom en luke i golvet, kastet C en blomsterpotte mot B og ropte til F at han skulle ta B. B dukket og sparket ut mot F og traff ham i siden, dog uten at dette påførte ham noen skade. Brødrene satte seg da på nytt rolig ned.
Ved gjennomletingen av huset fant de tiltalte penger og en del bankbøker i to skjenker i stua. Den ene var åpen, mens den andre ble brutt opp med et hoggjern. Pengebeløpet viste seg senere å utgjøre omlag 471.000 kroner. Før de tiltalte forlot stedet, ble et telefonstøpsel ødelagt for å hindre søsknene i å ringe etter politiet. Låsen på inngangsdøra ble slått i stykker med balltreet. De tre ble også bundet til hver sin stol, men ikke særlig fast. De greide noe senere å komme seg løs ved egen hjelp. Før de tiltalte forlot stedet, satte A og B frem en mugge med vann og opplyste at de selv ville varsle politiet. B ga også G en klem. De varslet politiet da de kom tilbake til Z.
Den 18. september 1993, to dager etter ranet, dro de tiltalte til Korfu. De hadde da satt 45.000 kroner i bank og hadde med seg 100.000 kroner i norsk og utenlandsk valuta til Korfu. Det aller meste av det resterende beløpet hadde de oppbevart i Z. På Korfu ble de pågrepet av det lokale politi den 21. september og satt i varetekt. Etter at de nødvendige formalia var brakt i orden, ble de overført til varetekt i Z kretsfengsel den 13. desember 1993 hvor de senere har sittet.
Ved straffutmålingen legger retten til grunn at det av almennpreventive grunner må reageres strengt overfor ran. I dette tilfelle er det særlig skjerpende for begge de tiltalte, at det dreier seg om ran overfor eldre og forsvarsløse mennesker. Det legges også til grunn som straffskjerpende, at det dreier seg om et betydelig beløp. I formildende retning finner retten at de tiltalte bør godskrives for å ha lagt alle kort på bordet straks de ble pågrepet på Korfu. Det legges også noe vekt på belastningen ved varetektsoppholdet på Korfu.
Retten finner at straffen for A passende bør settes til fengsel i tre år og seks måneder. I tillegg til ranet har retten tatt hensyn til tyveriet av 4.000 kroner og bilkjøringen uten førerkort under ransturen til Y, og til at han tidligere er straffet for vinningsforbrytelser. Overtredelsen av vegtrafikkloven er ansett som en straffskjerpende opmstendighet, jf straffeloven §63 annet ledd. Til fradrag i straffen kommer 177 dager for utholdt varetekt, jf straffeloven §60.
Retten finner at straffen for B passende bør settes til fengsel i tre år. I tillegg til ranet har retten tatt hensyn til at han overlot føringen av sin Opel Kadett til A under ransturen til Y. Dette er ansett som en straffskjerpende omstendighet, jf straffeloven §63 annet ledd. Til fradrag i straffen kommer 177 dager for utholdt varetekt, jf straffeloven §60.
Aktor har påstått inndragning av den personbil og det haglgevær og balltre som ble brukt i forbindelse med ranet. Videre er det påstått inndratt et salonggevær og et patronbelte med ammunisjon, som ble beslaglagt hjemme hos tiltalte A. Retten finner at bilen og de gjenstandene som ble brukt til ranet bør inndras til fordel for statskassen i medhold av straffeloven §35 jf §37d første ledd. Derimot finner retten at det ikke foreligger tilstrekkelig grunnlag for inndragning av salonggeværet og ammunisjonen, jf loven §37b.
Videre har aktor på vegne av de fornærmede lagt ned påstand om at de tiltalte dømmes til in solidum å betale 100.000 kroner i erstatning til søsknene C, F og G. Beløpet svarer til det som de ikke har fått tilbake etter ranet. De tiltalte har ikke hatt noe å bemerke til påstanden, og rettens juridiske dommere finner enstemmig at påstanden bør tas til følge.
Dommen for øvrig er også enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av straffeloven §257 jf §263, straffeloven §267 jf §268 annet ledd og vegtrafikkloven §31 første ledd jf §24 første ledd 1. punktum, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i tre år og seks måneder. Til fradrag i straffen kommer 177 - etthundreogsyttisju - dager for utholdt varetekt.
2. B, født xx.xx.1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf §268 annet ledd og vegtrafikkloven §31 første ledd jf §17 annet ledd, jf straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i tre år. Til fradrag i straffen kommer 177 - etthundreogsyttisju - dager for utholdt varetekt.
3. A dømmes til å tåle inndragning av et haglgevær og et balltre, jf straffeloven §35 jf §37d første ledd.
4. B dømmes til å tåle inndragning av en Opel Kadett ND - - - -, jf straffeloven §35 jf §37d første ledd.
5. A og B dømmes in solidum til innen to uker å betale 100.000 - etthundretusen - kroner i erstatning til søsknene C, F og G.