LA-1994-560
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-08-19 |
| Publisert: | LA-1994-00560 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sand herredsrett Nr 94-00008 - Agder lagmannsrett LA-1994-00560 K. Rettskraftig. |
| Parter: | Kjærende part: Psykolog Kristian Gundersen |
| Forfatter: | Førstelagmann Arne Christiansen, lagmann Ola Rygg, lagdommer Steinar Thomassen |
| Lovhenvisninger: | Lov om vidners og sakkyndiges godtgjørelse (1916), Forvaltningsloven (1967) §36, Rettshjelpsloven (1980) §28a |
Psykolog Kristian Gundersen har vært oppnevnt som sakkyndig i sak anlagt av X ved Sand herredsrett mot Grimstad kommune om omsorgsovertagelse for hennes barn. Gundersen har påkjært herredsrettens salærfastsettelse 19. juli 1994 til Agder lagmannsrett. Kjæremålet gjelder det forhold at herredsretten ikke har godtatt Gundersens oppgave over medgått tid til skriving av rapport. Gundersen har i sin arbeidsoppgave til herredsretten oppgitt 18 timer, mens herredsretten har godtatt 10 timer for denne del av arbeidet. Herredsretten har i sin avgjørelse påpekt at rapporten er på 11,5 fullskrevne sider og at bare 3,5 sider utgjør egentlige vurderinger mens de øvrige 8 sider gjelder gjengivelse av mandat og oppsummering av fakta i henhold til dokumentene og av relevante faktiske observasjoner under det kliniske arbeid. Etter herredsrettens oppfatning burde utarbeidelsen av de 8 sider ikke ta mer enn 3 til 4 timer og skrivingen av den vurderingsmessige del ikke mer enn 5 til 6 timer.
Gundersens anfører at herredsrettens timeanslag innebærer et gjennomsnittstidsforbruk på 50 minutter pr. side, hvilket er urealistisk lavt. 18 timer, som han selv har oppgitt, innebærer et tidsforbruk på 1,5 timer pr. side. En slik gjennomsnittstid eller et noe høyere tidsforbruk er vanlig etter de undersøkelser han har gjort hos kollegaer, bl.a. psykolog Arild Holt, som er styremedlem i Forum for Sakkyndige Psykologer. Gundersen påpeker at han ved utarbeidelelsen av rapporten vektlegger grundighet og klare språklige formuleringer og at rapporten av hensyn til klienten bør være så skånsom som mulig. Han har de siste år skrevet ca 25 sakkyndige erklæringer som av oppdragsgiverne er blitt rost for nøyaktighet og språklig klarhet. Han har aldri fått bemerkninger for faktureringen av arbeidene.
Lagmannsretten skal bemerke:
Lagmannsretten finner ikke grunn til å betvile at Gundersen har brukt 18 timer på å skrive sin rapport. Heller ikke herredsretten har gitt uttrykk for tvil om dette. Spørsmålet er om det her nevnte tidsforbruk overstiger det som er rimelig og nødvendig og om godtgjøringen derfor bør nedsettes etter salærforskriftenes §6 annet ledd. Ved vurderingen av hva som er rimelig og nødvendig må det både ses hen til sakens art og innrømmes et spillerom for individuelle variasjoner knyttet til den enkelte sakkyndige m.h.t. til tidsforbruk. Ligger tidsforbruket innenfor det som kan betegnes som en normal variasjonsbredde hensett til sakens art, kan oppgaven ikke tilsidesettes under henvisning til at den overstiger det som er rimelig og nødvendig. Det må her innrømmes en relativt rommelig variasjonsbredde. I denne sammenheng påpekes at den nærmere utførelse av oppdraget er overlatt den sakkyndige og at det derfor er grunn til å vise en viss tilbakeholdenhet med å tilsidesette den sakkyndiges vurdering over hvor mye arbeid som skal legges i oppdraget på de forskjellige trinn i utførelsen av dette.
Herredsretten har antatt at den sakkyndiges rapport måtte kunne skrives i løpet av 10 timer. Lagmannsretten er enig i at det sikkert finnes psykologer som kunne utføre en tilsvarende oppgave innenfor en slik tidsramme. Målestokken er som nevnt imidlertid ikke et tidsforbruk som svarer til det optimale eller gjennomsnittlige, men om oppgaven ligger innenfor en variasjonsbredde med en relativt rommelig avgrensning. Etter lagmannsrettens oppfatning kan et gjennomsnittlig tidsforbruk 1,5 time pr. side ikke sies å fremstå som så ekstraordinært at det kan sies å falle utenfor denne ramme. Det vises bl.a. til Gundersens egne opplysninger om at dette er et vanlig tidsforbruk blant hans kollegaer. Lagmannsretten finner etter dette at det ikke fra herredsrettens side er gitt en tilstrekkelig begrunnelse for å fravike den sakkyndiges oppgave.
Gundersen har krevet erstattet sine utgifter ved kjæremålet. Utgiftene består i innbetalt kjæremålsgebyr på 2850 kroner. Kjæremålet har ført frem, og hans begjæring bør etterkommes i medhold av salærforskriftenes §10 første ledd jfr. rettshjelploven §28a siste ledd jfr. forvaltningsloven §36 første og annet ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kristian Gundersen skal godskrives for 18 timers arbeid for den del av herredsrettens salærfastsettelse kjæremålet gjelder.
Kristian Gundersen tilkjennes erstatning for saksomkostninger av det offentlige ved Agder lagmannsrett med 2850 - totusenåttehundreogfemti - kroner.