LA-1994-702
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-03-08 |
| Publisert: | LA-1994-00702 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og porsgrunn byrett Nr 94288 - Agder lagmannsrett LA-1994-00702 A |
| Parter: | Ankende part: Arne Vartdal (Prosessfullmektig: Advokat Jo Prestegarden). Ankemotpart: ABB Distribusjon AS (Prosessfullmektig: Advokat Jon G. Munthe). |
| Forfatter: | 1. Førstelagmann Arne Christiansen, formann 2. Lagdommer John Årseth 3. Eks.ord. lagdommer Bjørn A. Paulson |
| Lovhenvisninger: | Kjøpsloven (1988) §19, Tvistemålsloven (1915) §151, §172, §180, §40 |
Saken gjelder kjøpsrettslig mangel ved et drev til en båtmotor, særlig spørsmålet om hvem som er ansvarlig på selgersiden. Arne Vartdal, som bor i Ørsta, kjøpte i begynnelsen av 1991 et såkalt BLA-drev gjennom Tommy Vanberg for 45000 kroner. Drevet var utviklet av Birger Lund-Andersen og var patentert. Det hadde vært avertert i båtmagasiner med Jaico Marine A/S, heretter kalt Jaico, som produsent og forhandler. Jaico holdt til i Gressvik ved Sarpsborg. Birger Lund-Andersen var hovedaksjonær i og daglig leder av selskapet. I løpet av 1990 kom Jaico i økonomiske vanskeligheter. Nesten alle ansatte var oppsagt eller permittert ved årsskiftet 1990/91, og bedriften var i realiteten besluttet avviklet. Tommy Vanberg, som driver et reklamebyrå i Fredrikstad, arrangerte kontakt mellom Jaico og Fredrikstadavdelingen av EB Distribusjon A/S, nå ABB Distribusjon A/S og heretter kalt ABB, med sikte på at ABB skulle overta videreutvikling og produksjon av BLA-drevet. På denne tiden var det gjennomført iinnskrenkninger ved Fredrikstadavdelingen av ABB Distribusjon idet deler av virksomheten var overført til Skiensavdelingen, og ledelsen ved Fredrikstadavdelingen var interessert i nye områder som bedriften kunne engasjere seg i. Det ble holdt flere møter utover året inntil planene ble oppgitt i juni 1991. Jaico er etter det opplyste senere tvangsoppløst av skifteretten på grunn av at det ikke ble fremlagt regnskap og valgt revisor for selskapet.
Det drevet Vartdal kjøpte var en såkalt prototyp som i det vesentlige er laget ved Jaico. Ved ABB er det dessuten produsert ytterligere to drev, som er kopier av det første, for en stor del med arbeidskraft fra Jaico. Drevet som Vartdal kjøpte gikk i stykker under prøveturen i juni 1991. Til erstatning fikk han av ABB et av de andre drevene, men heller ikke dette viste seg å fungere, selv etter at det ble reparert, og Vartdal krevet i 1992 erstatning av ABB. Kravet ble avslått. Det tredje drevet ble solgt til Roar Strømsnes, Vestnes. Heller ikke dette drevet fungerte, og det er foretatt et minnelig erstatningsoppgjør mellom ABB og Strømsnes.
Arne Vartdal reiste 16. februar 1994 sak ved Skien og Porsgrunn byrett mot ABB med krav om betaling av 450000 kroner. Under hovedforhandlingen ble partene enige om å dele pådømmelsen av saken slik at retten i første omgang bare tok stilling til om betingelsene for ansvar var til stede. Såvidt lagmannsretten kan forstå, tok byretten sikte på en slik deling av saken som er hjemlet i tvistemålsloven §151 annet ledd. Byretten avsa dom 14. juni 1994 med slik domsslutning:
1. ABB Distribusjon A/S frifinnes.
2. Arne Vartdal dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom å betale ABB Distribusjon A/S kr 24271, tjuefiretusentohundreogsyttien.
Frifinnelsen av ABB er begrunnet med at Tommy Vanberg, som Vartdal kjøpte drevet av, opptrådte på vegne av Jaico og ikke representerte ABB. Nærmere om sakens bakgrunn, partenes anførsler for byretten og byrettens begrunnelse for resultatet fremgår av dommen.
Arne Vartdal har påanket byrettens dom til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Ankeforhandling ble holdt i Skien 2. og 3. mars 1995. Arne Vartdal møtte sammen med sin prosessfullmektig og forklarte seg. For ABB møtte, foruten prosessfullmektigen, John Lien som er teknisk sjef ved ABB Distribusjon A/S, avdeling Fredrikstad. Han avga forklaring. Det ble avhørt ytterligere 7 vitner, hvorav 4 var nye for lagmannsretten. Det ble fremlagt en rekke dokumenter, som dels er nye for lagmannsretten.
Vartdals anførsler kan sammenfattes slik:
Det fastholdes at ABB var eier av det drev Vartdal kjøpte. Det hevdes at ABB refunderte Jaico de utgifter Jaico hadde hatt for å lage drevet og sørget for å gjøre dette ferdig. Av møtereferater fra drøftelsene mellom Jaico og ABB og av internt notat innen ABB fremgår at drevet som ble solgt til Vartdal, har vært ansett på lik linje med de øvrige drev som ble laget eller var planlagt laget og som ABB har ansett som sine. I realiteten var det ABB som drev virksomheten fra januar 1991 idet Jaico ikke hadde økonomi til fortsatt virksomhet.
Drevet ble to ganger fremvist for Vartdal i ABB's lokaler. Ved den annen fremvisning som foregikk en helg, ble han låst inn i lokalene av Vanberg. Vartdal fikk gjennom Vanberg den klare oppfatning at Vanberg opptrådte på vegne av ABB. Det er på det rene at kjøpesummen av Vanberg ble videreformidlet til ABB. Vanberg sendte også kopi av Vartdals bekreftelse av kjøpet til ABB og ikke til Jaico.
Også den etterfølgende opptreden bekrefter Vartdals oppfatning av situasjonen. Tilleggsutstyr til drevet ble sendt ham av ABB. Han hadde hyppig kontakt med teknisk sjef John Lien uten at det fra Liens side ble signalisert at ABB ikke var selger. Slik beskjed ble først gitt sommeren 1992 etter at det var klart at heller ikke erstatningsdrevet lot seg bruke. Brevet fra Lien datert 5. april 1991, som ABB har påberopt seg, kan ikke ses å inneholde noe om at ABB ikke er part. Brevet må tvertimot sies å gi uttrykk for at det er ABB som opptrer som kjøper, og må, sammen med de øvrige etterfølgende omstendigheter, subsidiært anses som et selvstendig grunnlag for ansvar på ABB's side.
Det er lite tvilsomt at drevet led av mangler som må lede til hevning og erstatning. Drevet var en ikke ferdigutviklet prototyp. Vartdal som alminnelig forbruker hadde ingen grunn til å anta at drevet han kjøpte ikke skulle fungere etter sitt formål. At drevet var beregnet for motorer på 300 hk. og Vartdals motor var på 400 hk., er uten betydning.
Vartdal har nedlagt slik påstand:
1. ABB Distribusjon A/S kjennes ansvarlig som selger/leverandør av båtdrev til Arne Vartdal.
2. Kjøpet heves og ABB Distribusjon A/S er erstatningsansvarlig.
3. Arne Vartdal tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
ABB har i det vesentlige anført følgende:
Det fastholdes at det ikke ble inngått noen avtale mellom Vartdal og ABB, slik som ved leveransen til Strømsnes. Det skriftlige grunnlag for avtaleforholdet foreligger i form av den bekreftelse av 7. februar 1991 fra Vartdal som er stilet til Vanberg. ABB er her ikke nevnt. Også levering av drevet og betalingen for dette skjedde gjennom Vanberg uten at ABB medvirket. Vanberg hadde ikke noen som helst slags fullmakt til å opptre på ABB's vegne.
Vartdal kom i kontakt med Vanberg på bakgrunn av annonser der Jaico er oppgitt som produsent og selger. Under sine besøk i Fredrikstad hadde Vartdal ikke kontakt med noen fra ABB. Derimot møtte han Birger Lund-Andersen og Svein Kristiansen, styreformann i Jaico. Det er påfallende at Vartdal ikke undersøkte selgersiden nærmere dersom han ikke forsto at det var Jaico han hadde med å gjøre.
Ved brev til Vartdal fra ABB den 5. april 1991, som Lien skrev, fremgår det at ABB var i forhandlinger med Jaico om å overta produksjonen av drevene. I dette ligger at ABB's ansvar var betinget av at disse forhandlingene førte frem, hvilket de ikke gjorde. Brev samme dag til to andre kjøpere som ABB anser seg å stå i avtaleforhold til, er utformet på en helt annen måte enn brevet til Vartdal.
De utgifter til innkjøp av deler og arbeidslønninger som ABB har hatt til produksjon av drevene, skyldes Jaicos økonomiske situasjon og at ABB's støtte var påkrevet for å unngå at prosjektet havarerte. Det er ikke godtgjort at ABB har refundert Jaicos produksjonsutgifter for det første drev og som påløp før det ble kontakt mellom selskapene. I tilfelle er en slik betaling ikke å anse som uttrykk for at eiendomsretten til drevet har gått over til ABB, idet de fakturaer fra Jaico som Vartdal i denne forbindelse har påberopt seg, ble utstedt flere måneder etter at at drevet ble solgt til Vartdal.
Fakturering og forsendelse av tilleggsutstyret til Vartdals drev har ABB foretatt i egenskap av underleverandør til Jaico. ABB's etterfølgende bistand med omlevering og reparasjoner skyldes ikke at ABB anså seg forpliktet til dette, men har sammenheng dels med hensynet til ABB's renommé og dels fordi man i ABB ønsket å hjelpe Vartdal.
At kjøpesummen fra Vartdal ble godskrevet ABB, skyldes at betalingen ble ansett som et bidrag til dekning av utviklingskostnadene ved prosjektet.
Subsidiært anføres at det ikke foreligger en mangel som kan utløse misligholdsvirkninger. Vartdal har meget god innsikt når det gjelder småbåter. Han visste at det var en prototyp han kjøpte og må anses å ha overtatt den risikoen som fulgte av dette. Det påberopes at drevet ble brukt til en motor på 400 hk. til tross for at det var beregnet til motorer på 300 hk. Det vises videre til det foran nevnte brev fra John Lien 5. april 1991 der Vartdal ble minnet om at drevet var solgt av Vanberg til en ren spesialpris uten garanti, og der det videre er bemerket at Vartdal, etter det Lien forsto, ville kjøre drevet med en 400 hk. motor.
ABB har nedlagt slik påstand:
1. Skien og Porsgrunn byretts dom stadfestes.
2. ABB Distribusjon AS tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.
Lagmannsretten er kommet til at anken må gis medhold ut fra det bevismateriale som foreligger for lagmannsretten og som er mer omfattende enn det materiale som ble presentert for byretten.
Lagmannsretten er blitt stående ved at ABB må anses som part på selgersiden i det aktuelle avtaleforhold. Denne oppfatning er lagmannsretten kommet til etter en helhetsvurdering av situasjonen som forelå da kjøpet fant sted, både når det gjelder de konkrete omstendigheter ved selve kjøpet, den etterfølgende utvikling og forholdet mellom Jaico og ABB.
Lagmannsretten legger til grunn at den økonomiske situasjon for Jaico ved årsskiftet 1990/91 var slik at virksomheten ikke hadde muligheter for å fortsette medmindre selskapet ble tilført midler fra annet hold. Det er videre på det rene at det i januar ble innledet samtaler mellom Jaico og ABB's avdeling i Fredrikstad om overtagelse eller samarbeid med sikte på produksjon og salg av BLA-drevet. ABB-avdelingen var interessert i dette for å skape ny virksomhet i Fredrikstad til erstatning for annen produksjon som var overflyttet til Skien. Kontakten mellom partene ble etablert av Tommy Vanberg på eget initiativ. Han var en utenforstående i forhold til begge selskaper og engasjerte seg i saken dels av uegennyttige motiver og dels i håp om å kunne sikre seg provisjon hvis det kom i stand en ordning. Det ble utover vinteren og våren 1991 holdt møter mellom representanter fra Jaico og AAB der også Vanberg deltok. Det foreligger referater fra slike møter 5. og 13 mars 1991. Det fremgår at man deer drøftet ferdigstillelse av bl.a. det drev som Vartdal kjøpte, om produksjon av flere drev, planlegging av produksjon av drev for andre motorstørrelser, avtaler om opphavsrettigheter og lisensproduksjon på verdensbasis. Selv om det ikke var inngått noen endelig og permanent avtale mellom Jaico og ABB, forelå det et samarbeid mellom partene som munnet ut i konkrete beslutninger.
Tommy Vanberg har under ankeforhandlingen blitt utspurt om hvem han anså seg å handle på vegne av da han inngikk avtalen med Vartdal. Han har forklart at det var enighet mellom alle om at det var en fordel å få solgt bl.a. det aktuelle drev til Vartdal for å få brukererfaringer fra et røft kystmiljø på Vestlandet. Han har oppgitt å ha foretatt salget fordi alle var enige om det, og det var på denne bakgrunn han anså seg å ha beføyelse til å foreta salget. Lagmannsretten ser forholdet slik at Vanberg med god grunn måtte forstå at han var gitt i oppdrag å selge det første drevet som en del av det samarbeid som var på gang mellom Jaico og ABB.
Det drevet som ble solgt til Vartdal må anses å inngå i samarbeidet mellom Jaico og ABB på samme måte som de øvrige drev, som ABB har innrømmet selgeransvar for. ABB har bekostet ferdigstillelsen av drevet, og salgssummen for dette ble godskrevet ABB under en konto som var opprettet for det pågående utviklingsarbeid. Om Jaico har fått refundert sine utgifter for produksjonen av drevet er ikke avgjørende. I samarbeidet har ABB skutt inn de økonomiske midler som var nødvendig for å fortsette å utvikle prosjektet med sikte på en varig avtale mellom partene, mens Jaico har bidradd med de aktiva selskapet disponerte over, herunder utnyttelse av pantentrettighetene og teknisk innsikt. Det er naturlig å se det slik at også den prototyp som hadde vært under arbeid ved Jaico, var en del av bidraget fra denne siden. Det foreligger således et interessefelleskap mellom Jaico og ABB der også det omtvistede drev inngår, og disposisjoner som er besluttet med hensyn til denne gjenstanden, må anses innggått på vegne av begge selskapene og slik at disse blir solidarisk ansvarlige for krav som reiser seg av disposisjonen.
Den etterfølgende utvikling tilsier entydig at ABB må anses som part i kjøpet. Fra ABB's side ble det først sommeren 1992, omkring ett og et halvt år etter kjøpsavtalen, gjort gjeldende at selskapet ikke var selger av drevet. I mellomtiden hadde Vartdal hatt utbredt kontakt med ABB, særlig gjennom John Lien, uten at det i den forbindelse var nevnt at ABB anså seg som uforpliktet. ABB foretok tilleggsleveranser til drevet og sørget for omlevering og reparasjon før det ble gjort innsigelser om partsforholdet. Fra ABB's side har det vært gjort gjeldende at et brev fra John Lien 5. april 1991 ga beskjed om at ABB ikke var part. Lien har forklart i retten at han etterhvert hadde fått inntrykk av at Vartdal oppfattet ABB som selger og at dette var grunnen til at brevet ble sendt. Brevet lyder slik:
"Som du kanskje er kjent med så er vårt firma i forhandlinger med Jaico om at vi skal produsere disse drevene.
Dette betyr at garantiansvaret faller på oss. Selv om det er avtalt muntlig med Tommy Vanberg, så føler vi at det er riktig at vi presiserer at det drevet du har kjøpt (og betalt til Vanberg) er solgt til en ren spesialpris uten garanti. Såvidt vi forstår vil du også kjøre drevet med en 400 hk motor.
Likeledes var det også avtalt at en forutsetning for kjøpet var at vi kan få benytte din installasjon som en referanse, og at vi etter forutgående avtale med deg kan komme med kunder og få drevet demonstrert.
Når dette er sagt, så vil vi takke for den sporty inn stilling og den tiltro du har vist til dette nye, revolusjonerende drevet, og vi regner med en langvarig og hyggelig forbindelse i fremtiden."
Lagmannsretten kan vanskelig finne noe ved brevet som gir uttrykk for at ABB ikke er part i avtalen, og dette fremstår som påfallende hvis foranledningen til brevet var å bringe adressaten ut av en villfarelse på dette punkt.
Subsidiært har ABB gjort gjeldende at den påberopte mangel ikke innebærer et mislighold. I denne forbindelse er det påberopt at Vartdal var klar over at drevet var en prototyp, og at han brukte det til en motor på 400 hk. til tross for at det var beregnet for en motor på 300 hk. Det er på det rene at salget gjaldt en ennå ikke ferdigutviklet prototyp. Birger Lund-Andersen har som vitne forklart at han nå er i forhandlinger med Volvo om videreutvikling av oppfinnelsen og at Volvo regner med å utprøve drevet i 5000 forskjellige fartøyer over hele verden i minst 2 år. Lagmannsretten må legge til grunn at prototypen ikke var så ferdigutviklet at den i det hele tatt var egnet til sitt formål. Selv om det skulle vært tatt forbehold slik som nevnt i det foran refererte brev, må det anses å foreligge en mangel, jfr. kjøpsloven §19 første ledd bokstav c. Vartdal betalte 45000 kroner for drevet, og det har formodningen mot seg at han da må anses å ha godtatt risikoen for at drevet overhodeet ikke lot seg bruke. Etter de vitneuttalelser som ble avgitt, særlig av Birger Lund-Andersen, anser lagmannsretten det videre uten betydning at drevet, som fortrinnsvis er tilpasset en motor på 300 hk., ble brukt på en motor som er på 400 hk.
Anken har ført frem, og i samsvar med hovedregelen etter tvistemålsloven §180 annet ledd jfr. §172 bør ABB erstatte Arne Vartdal hans omkostninger for byrett og lagmannsrett. Erstatningen fastsettes i samsvar med fremlagte omkostningsoppgaver til 127500 kroner, hvorav salær for byretten og lagmannsretten utgjør henholdsvis 26000 og 35000 kroner og det resterende utgifter til bl.a. gebyr, vitner og reise for prosessfullmektig og part.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Arne Vartdals kjøp av et BLA-drev heves. ABB Distribusjon A/S er ansvarlig for tilbakebetaling av kjøpesummen og for betaling av erstatning i samsvar med kjøpsloven kapittel IX og §40.
2. ABB Distribusjon A/S dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av lagmannsretten dom å betale 127500 kroner til Arne Vartdal som erstatning for saksomkostninger for byretten og lagmannsretten.