LA-1995-1088
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-02-06 |
| Publisert: | LA-1995-01088 |
| Stikkord: | Salær |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Mandal herredsrett. Nr: 95-00293 M - Agder lagmannsrett LA-1995-01088 K |
| Parter: | Kjærende part: Tore Ihlebæk (Prosessfullmektig: Advokat Tore Ihlebæk) |
| Forfatter: | Lagdommerne Steinar Thomassen, Jan Villum, Erling Strand |
| Lovhenvisninger: | Rettshjelpsloven (1980) §28a |
Advokat Tore Ihlebæk ble 13. september 1995 av Mandal herredsrett oppnevnt som forsvarer for Svein Thomassen. Det ble tatt vanlig bostedsforbehold.
Hovedforhandlingen, som var berammet til 4. og 5. desember 1995 måtte utsettes fordi et sentralt vitne fikk sykdomsforfall. Beslutningen om å utsette saken ble truffet fredag 1. desember 1995, og advokat Ihlebæk ble underrettet samme dag. Aktor og forsvarer hadde på forhånd vært i kontakt med hverandre, og det var enighet mellom dem om at saken måtte utsettes.
Den 5. desember 1995 mottok herredsretten arbeidsoppgave fra advokat Ihlebæk, knyttet til saksforberedende arbeide i forbindelse med den utsatte hovedforhandling. Den 7. desember 1995 mottok herredsretten en ny arbeidsoppgave fra advokat Ihlebæk, med krav om tapt arbeidsfortjeneste i forbindelse med den utsatte hovedforhandling. Advokat Ihlebæk regnet med at det hver av de to rettsdagene ville blitt holdt rettsmøte av 5 timers varighet. Salærkravet ble beregnet til kr 5250,-.
I brev av 8. desember 1995 brev til advokat Ihlebæk uttalte herredsretten at når det gjelder salærkravet knyttet til forberedende arbeide, burde salærfastsettelsen og utbetalingen av salæret utsettes til advokat Ihlebæks arbeide med saken var endelig avsluttet. Herredsretten var av den oppfatning at en skjønnsmessig salærfastsettelse på det nåværende tidspunkt, ville gjøre det vanskelig å få den nødvendige oversikt over advokat Ihlebæks endelig utførte arbeide. Herredsretten bemerket at salæret skal fastsettes etter stykkprissats, og at det i stykkprissatsen også er inkorporert salær for forberedelse til hovedforhandling.
Når det gjelder advokat Ihlebæks krav på tapt arbeidsfortjeneste, bemerket herredsretten at han ikke hadde vist til noen hjemmmel for kravet, og at det heller ikke var dokumentert at han faktisk hadde hatt noen tapt arbeidsfortjeneste. Det eneste grunnlag for kravet var en konferanse med kolleger. Herredsretten returnerte derfor arbeidsoppgavene og ba om en begrunnelse for hvorfor tapt arbeidsfortjeneste skal dekkes.
Advokat Ihlebæk etterkom ikke herredsrettens anmodning om begrunnelse, men påkjærte herredsrettens avgjørelse til Agder lagmannsrett. I kjæremålserklæringen, som er datert 12. desember 1995, er bl.a. anført:
"Fordi undertegnede naturligvis forut for underretning om aktors ønske om utsettelse av saken allerede hadde gjennomgått sakens dokumenter i detalj og for øvrig forberedt hovedforhandling, tillot jeg meg 4. desember 95 å oversende Mandal herredsrett en arbeidsoppgave knyttet til mitt nevnte forberedende arbeid. Salæroppgaven lød på kr 5250,-.
I etterkant av oversendelsen av nevnte arbeidsoppgave ble jeg av kollegaer orientert om at man ved en såpass sen utsettelse av saken fra aktors side som i nærværende tilfelle, overfor domstolen ville ha krav på å få dekket tapt arbeidsfortjeneste.
Følgelig oversendte undertegnede tilleggsarbeidsoppgave til Mandal herredsrett 6. desember d.å., stor kr 5250,-, idet jeg beregnet meg 5 timer i retten hver av de to dager saken var berammet til foretakelse.
Idet undertegnede opplever herredsrettens begrunnelse for ikke å akseptere de oversendte arbeidsoppgaver som noe uvanlig og underlig, tør en høfligst be om lagmannsrettens tilbakemelding på herredsrettens praksis i nærværende tilfelle.
Som fremgår av herredsrettens ekspedisjon av 8. desember d.å. var det en del problemer med hensyn til berammelse av hoveforhandling 4. desember og 5. desember 95, også for undertegnedes vedkommende. Grunnet det lange varetektsoppholdet til min klient valgte jeg imidlertid å prioritere en berammelse av nærværende sak, hvorpå jeg kunne tilby domstolen og aktor de nevnte dager med hensyn til avholdelse av hovedforhandling.
Når retten under henvisning til problemene med berammelse av hovedforhandling, finner det vanskelig å forstå at jeg skal kunne påberope med tapt arbeidsfortjeneste, tillater jeg meg å gi uttrykk for at det for undertegnede etter berammelsen av nærværende sak naturligvis ikke ble satt opp andre arbeidsoppdrag på det tidspunkt saken var berammet til.
Når jeg så siste virkedag før hovedforhandling, dvs 1. desember 95, av aktor underrettes om utsettelsen, tillater jeg meg å mene at det er rimelig å akseptere at forsvarer over helgen ikke makter å få fylt opp igjen forfallsboken på de dager hvor hovedforhandlingen var ment å avholdes. Det fremholdes videre at det i tilfeller som nærværende er helt vanlig at domstolen utbetaler tapt arbeidsfortjeneste, når altså hovedforhandling blir omberammet siste virkedag forut for oppstart av hovedforhandling.
Det skal imidlertid erkjennes at kravet om tapt arbeidsfortjeneste burde begrenses til en rettsdag, og ikke to som anført i min arbeidsoppgave av 6. desember 95. Under henvisning til at en normal arbeidsdag i retten vil være 7 timer, vil man således begrense salæret knyttet til tapt arbeidsfortjeneste til kr 3675,-.
Hva gjelder arbeidsoppgaven av 4. desember 95, opprettholdes påstanden om at retten utbetaler salær for det forberedende arbeid som av forsvarer var gjort før den siste virkedag før hovedforhandling ble underrettet om utsettelsen fra aktors side.
Det skal tillegges at undertegnede ikke opplever herredsrettens brev av 8. desember s.å. dithen at man avslår arbeidsoppgaven av 4. desember d.å., men heller tar det standpunkt at salærfastsettelse og utbetaling bør finne sted ved et senere tidspunkt.
Idet det er undertegnedes oppfatning at det også er vanlig å utbetale salær knyttet til allerede utført forberedende arbeid forut for orientering om utsettelsen, og idet det vil bli fremholdt at det er vanlig å utbetale tapt arbeidsfortjeneste i forhold til en sak hvor utsettelsen skjer så tett opp til hovedforhandling, nedlegges slik ærbødig påstand
Advokat Tore Ihlebæk gis rett til utbetaling av salær knyttet til forberedende arbeide og tapt arbeidsfortjeneste i anledning straffesak ved Mandal herredsrett, med et beløp stort kr 8925,- åttetusennihundreogtjuefem."
Mandal herredsrett har ved oversendelse av saken til Agder lagmannsrett antatt at rettens brev av 8.desember 1995 må anses som en avgjørelse som kan påkjæres etter salærforskriftens §10. Herredsretten opplyser at den har gjennomgått saken på ny, men kan ikke se at advokat Ihlebæk har dokumentert eller tilført saken slike nye opplysninger, som gjør at det er grunnlag for på dette stadiet å omgjøre avgjørelsen.
Lagmannsretten skal bemerke: Advokat Ihlebæk vil ha krav på salær for det forberedende arbeide han har hatt i forbindelse med den hovedforhandling som ble utsatt, og hvor ny hovedforhandling ble berammet til 18.og 19.januar 1996. Herredsretten har ikke avvist eller på annen måte tatt stilling til salærkravet, men har funnet det hensiktsmessig å utsette avgjørelsen og å se kravet i sammenheng med advokat Ihlebæks samlede salærkrav når hans arbeide med saken er endelig avsluttet. Herredsretten har således foreløpig ikke truffet noen "avgjørelse" som i medhold av salærforskriftens §10 kan påkjæres til overordnet domstol etter reglene i rettshjelpsloven §28a. Kjæremålet blir for så vidt å avvise som gjenstandsløst.
Heller ikke i spørsmålet om tapt arbeidsfortjeneste har herredsretten egentlig truffet noen endelig avgjørelse. Det fremgår av herredsrettens redegjørelse at man i brev av 8.desember 1995 til advokat Ihlebæk mente å be om en nærmere begrunnelse for hvorfor tapt arbeidsfortjeneste skulle dekkes. I stedet for å begrunne sitt krav overfor herredsretten, valgte advokat Ihlebæk å påkjære det standpunkt herredsretten inntok i brevet av 8.desember 1995. Herredsretten har antatt at brevet må anses som en avgjørelse som kan påkjæres i henhold til salærforskriftens §10 første ledd, hvilket lagmannsretten er enig i.
Når det gjelder tapt arbeidsfortjeneste, er lagmannsretten enig med herredsretten i at forutsetningen for et slikt krav må være at advokat Ihlebæk også rent faktisk har hatt tapt arbeidsfortjeneste. Det kan ikke uten videre legges til grunn at en forsvarer ikke har noen andre saker å arbeide med den eller de dager han egentlig skulle vært i retten. Under enhver omstendighet må dette gjelde hvor det kun er tale om en så kortvarlig hovedforhandling som i nærværende tilfelle.
Anderledes vil forholdet kunne være om en forsvarer har frasagt seg andre oppdrag fordi han skal møte i en langvarig og arbeidskrevende hovedforhandling, og denne hovedforhandling så bortfaller. I et slikt tilfelle vil domstolen på et rent skjønnsmessig grunnlag kunne fastsette en godtgjørelse som foruten salær for forberedende arbeide også inkluderer det inntektstap som bortfallet av saken ellers medfører.
I nærværende tilfelle gjør ikke slike særlige forhold seg gjeldende, og advokat Ihlebæk har heller ikke kunnet dokumentere eller sannsynliggjøre at han har hatt noen tapt arbeidsfortjeneste på grunn av at hovedforhandlingen ble utsatt. Herredsretten har vist til at det hadde vært vanskelig å finne en tid til hovedforhandlingen som passet for advokat Ihlebæk, og har derfor funnet det underlig at han ikke har hatt andre saker, eller annet arbeide, å foreta seg i de to dagene hvor han etter den opprinnelige berammelse skulle ha vært i rettsmøte i Mandal. Lagmannsretten er enig i denne vurdering. Når det gjelder kravet om tapt arbeidsfortjenste blir kjæremålet derfor å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises for så vidt gjelder kravet om salær for forberedende arbeide. For øvrig blir kjæremålet å forkaste.