LA-1995-184
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-09-09 |
| Publisert: | LA-1995-00184 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1995-00184 A |
| Parter: | Ankende part: Nils Bøhle. Ankemotpart: Elektro-Installasjon Buskerud AS (Prosessfullmektig: Advokat Leif Ericsson). |
| Forfatter: | Lagdommer Steinar Thomassen. Lagdommer John Årseth. Ekstraord. lagdommer Raamund Stuhaug |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §16, §180, §356, §377 |
Bøhle Bruk A/S oppførte i 1992 en firemannsbolig med tilhørende garasjeanlegg i Dagslettveien 13 B i Røyken. Høsten 1992 fikk Bøhle Bruk A/S økonomiske vanskeligheter, og byggeprosjektet ble overtatt av Nils Bøhle personlig.
Etter anmodning fra Bøhle innga firmaet Elektro Installasjon A/S 23.april 1992 pristilbud på elektriske installasjoner i bygget. Pristilbudet bygget på den byggebeskrivelse Bøhle oversendte til installasjonsfirmaet, hvoretter det i hver leilighet skulle være åpent elektrisk anlegg med 28 punkter. Tilbudsprisen var kr 12000,- pr.leilighet, inkludert jordfeilbryter på bad, jordfeilvarsling og overbelastningsvern. På et senere møte mellom Bøhle og Elektro Installasjon ble tilbudet nærmere presisert i følgende oppstilling:
"29 stk.punkter a kr 300,- kr 8700,-
Jordfeilvarslingsutstyr
Jordfeilbryter
Overbe.vern kr 3300,-
Sum kr 12000,-"
Bøhle har på et senere tidspunkt laget en påtegning på dette dokumentet hvor han angivelig tok forbehold om beløpet på kr 3300,-.
Bøhles finansielle problemer oppsto etter at arbeidene var igangsatt. Dette førte til at Elektro Installasjon A/S 9.september 1992 krevet en bankgaranti på kr 80000,-. Partene ble enige om at Bøhle skulle transportere inntil kr 50000,- av sitt konverteringslån i Husbanken til Elektro Installasjon. Transporterklæring til byggelånsbanken, Eiker Sparebank, ble underskrevet av Bøhle 10.september 1992, med kopi til Elektro Installasjon A/S.
Under boligen var det kjeller og et garasjeanlegg. Den elektriker som utførte installasjonsarbeidene i leilighetene tok opp med Bøhle om det også skulle foretas noen installasjoner i kjelleren, og det ble enighet om at det skulle være lys i hver kjellerbod og i garasjen, og at det skulle legges varmekabel rundt hovedvannledningen inn til huset. Disse arbeider ble laget som et fellesanlegg for kjelleretasjen, med eget sikringsskap og fordelingsnett. Anlegget besto av 9 punkter, 2 lyslister og 9 takbeslag.
Elektro Installasjon A/S (som senere har skiftet navn til Elektro Installasjon Buskerud AS) sendte den 26.november 1992 fire fakturaer til Bøhle, en for hver leilighet, tilsammen kr 89988,-. I hver faktura var det tatt med den forholdsmessige andel av kostnadene til fellesanlegget i kjelleren.
Da Bøhle proterserte mot fakturaene og hevdet at det ikke var montert så mange punkter som avtalt, ble det den 20.januar 1993 holdt et møte mellom partene, hvor de i felleskap befarte leilighetene. Under befaringen satte partene opp følgende felles erklæring:
"Undertegnede er enige om antall punkter:
Satt opp 13 A Dagslett.
Hus 1: Leilig B 29 stk. punkter
Hus 2: 28 stk. punkter
Hus 3: 28 stk. punkter
Hus 4: 29 stk. punkter
Kjelleretasje: 9 stk. pluss fordeling kjeller."
10.september 1993 utbetalte Eiker Sparebank kr 50000,- til Elektro Installasjon Buskerud A/S, i henhold til bankgarantien. Firmaet reduserte sitt krav noe på grunn av fakturafeil, og ga kreditnota på kr 2400,-. Bøhle protesterte fremdeles på fakurabeløpene, og nektet å betale restbeløpet på kr 37588,-. Bøhle var misfornøyd med at det var laget fellesanlegg i kjelleren, og anførte bl.a. at det ikke skulle vært montert eget sikringsskap, men kun ført en stikkledning fra den enkelte leilighets sikringsskap ned til kjellerbodene med forgrening til felleslys etc.
Ved stevning av 13.juni 1994 reiste advokat Leif Ericsson på vegne av Elektro Installasjon Buskerud A/S sak ved Horten herredsrett mot Nils Bøhle, med krav om betaling av kr 37588,- med tillegg av renter, inkassohonorar og saksomkostninger. Under forhandlingene for herredsretten ble kravet redusert til kr 33628,-.
Horten herredsrett avsa den 26.oktober 1994 dom i saken med slik domsslutning:
"1. Nils Bøhle dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom å betale til Elektro Installasjon Buskerud AS kr 24556,- - tjuefiretusenfemhundreogfemtiseks 00/100 - kroner med tillegg av slike renter: 18% rente p.a. av kr 74556,- - syttifiretusenfemhundreogfemtiseks 00/100 - kroner fra 13. juli 1993 til 10. september 1993, 18% rente p.a. av kr 24556,- - tjuefiretusenfemhundreogfemtiseks 00/100 kroner- fra 11. september 1993 til 31. desember 1993, 12% rente p.a. av kr 24556,- - tjuefiretusenfemhundreogfemtiseks 00/100 - kroner fra 1. januar 1994 til betaling skjer.
2. Nils Bøhle dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom å betale saksomkostninger til Elektro Installasjon Buskerud AS med kr 15000,- - femtentusen 00/100 - kroner."
Herredsretten la til grunn at det for hver enkelt leilighet var inngått en fastprisavtale på kr 12000,-, eksklusive merverdiavgift, og at det skulle være 29 punkter i hver leilighet. At det i to av leilighetene var montert 28 punkter og ikke 29, måtte føre til prisavslag for Bøhle med kr 600,-. Herredsretten la videre til grunn at installasjonsarbeidene i kjelleren ikke inngikk i fastpristilbudet, men at dette arbeidet var et tilleggsarbeide som Bøhle måtte betale. I fakturabeløpet ble det gjort fradrag for utgiftene forbundet med tilkobling av en såkalt "Tjømemuffe", idet herredsretten fant at denne installasjonen ikke var avtalt med Bøhle. .
Når det ellers gjelder sakens faktiske bakgrunn, partenes anførsler og påstander for herredsretten, og herredsrettens vurdering av sakens faktiske og rettslige sider, vises til herredsrettens dom.
Nils Bøhle har som selvprosederende part den 27. januar 1995 påanket dommen til Agder lagmannsrett. Ankeerklæringen var mangelfull, og han fikk den 9.februar 1995 bistand av Horten herredsrett til å sette opp formelt korrekt ankeerklæring, hvor han påstår seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger. Elektro Installasjon Buskerud v/advokat Leif Ericsson har inngitt tilsvar den 23.februar 1995 og påstått herredsrettens dom stadfestet.
Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg 8. og 9. august 1995. Nils Bøhle møtte som selvprosederende part og avga partsforklaring. For Elektro Installasjon Buskerud A/S møtte styrets formann Tom Jarle Ellingsen sammen med prosessfullmektigen advokat Leif Ericsson. Ellingsen avga partsforklaring. Det ble avhørt 6 vitner.
Nils Bøhle har sammenfatningsvis anført: Den avtalte pris på kr 12000,- pr.leilighet forutsatte 29 punkter. Det er imidlertid ikke installert mer enn 23 punkter i hver leilighet. Dette betinger reduksjon av fakturabeløpene. I fakturaene er prisen på levering/montering av takbeslag satt til kr 300,-, hvilket er for dyrt. Det kan aksepteres en pris på kr 180,-.
Når det gjelder installasjonene i kjelleren, er ikke dette tilleggsarbeider. Installasjonene inngikk i fastprisen. Under enhver omstendighet er prisfastsettelsen på arbeidene i kjelleren for høy. Det er montert enkleste type takbeslag, og prisen på kr 300,- pr.stk. ligger langt over ordinær pris for denne type takbeslag. Endelig anføres at han ikke skal betale noe for sikringsskapet i kjelleren. Han hadde ikke bestilt noe sikringsskap. Skapet er senere tatt ned og tilbakelevert til Elektro Installasjon A/S.
Hva særlig prisfastsettelsene angår viser den ankende part bl.a. til forklaringen til vitnet Roald Thorstensen, som var fast elektriker for Bøhle Bruk A/S i ca 25 år, og som mener at fakurabeløpene er for høye. Det er urimelig at den ankende part skal betale noe mer til Elektro Installasjon A/S enn hva Thorstensen ville ha forlangt for tilsvarende arbeide.
Dersom den ankende part ikke skulle få fullt medhold, anføres at herredsrettens renteberegning ikke er riktig. I forholdet til Elektro Installasjon A/S var det ikke Bøhle Bruk A/S, men privatpersonen Nils Bøhle som var kontraktspart. Det skal derfor ikke brukes den morarentesats som gjelder i forhold til næringsdrivende.
Nils Bøhle har nedlagt slik påstand:
"1. Nils Bøhle frifinnes.
2. Elektroinstallasjon A/S Buskerud AS dømmes til å betale saksomkostninger både for herreds- og lagmannsretten."
Ankemotparten har i det vesentlige anført: Elektro Installasjon A/S innga på oppfordring fra Bøhle et anbud på kr 12000,- pr leilighet. Det er enighet mellom partene om at anbudet forutsatte 28 punkter i hver leilighet. Først da fakturaene ble oversendt Bøhle anførte han at det ikke var innstallert så mange punkter i leilighetene. Under den felles befaring 20.januar 1993 ble imidlertid partene enige. De underskrev en erklæring som må anses som en supplerende avtale, og som med endelig virkning løste den uenighet som forelå om antall punkter. Etter erklæringen var det talt opp 29 punker i to av leilighetene, 28 punkter i de to andre leilighetene og 9 punkter i kjelleren. Det er med andre ord montert to punkter mer enn hva som inngikk i anbudet. Bøhles innsigelser mot prisene på takbeslag tilbakevises. I realiteten ble takbeslagene - med tillegg av plugger, skruer, pærer, transport og arbeidspenger - kalkulert til kr 314,- pr.stykk, men i fakturaene avrundet til kr 300,-. Den pris Bøhle opererer med er helt urealistisk.
Installasjonene i kjelleren er tilleggsarbeider. Det forelå ingen bestilling fra Bøhle om installasjoner i kjelleren. Avtale om kjelleranlegget ble inngått ved at arbeidsformannen snakket med Bøhle om dette, og arbeidene ble deretter igangsatt. Arbeidsformannen oppfattet det som en selvsagt forutsetning at det skulle være et fellesanlegg og at det skulle monteres eget sikringsskap, hvilket er den helt vanlige installasjonsmåte. Den løsning Bøhle senere valgte er helt ekstraordinær. Når det gjelder sikringsskapet, hevder ankemotparten at dette ikke er levert tilbake, slik Bøhle påstår å ha gjort. Hvis det skulle forholde seg slik Bøhle har forklart, at han kun plasserte skapet på den ankende parts eiendom uten å ta kontakt med noen i Elekto Installasjon A/S, må han være den nærmeste til å bære risikoen for om skapet eventuelt har forsvunnet. Det står fast at skapet ikke er mottatt av ankemotparten.
Hva morarenteberegningen angår, viser ankemotparten til herredsrettens avgjørelse, som helt åpenbart er riktig. Det dreier seg om en hus som Bøhle bygde for videresalg. Det er her tale om entreprenøren Nils Bøhle, ikke Nils Bøhle som vanlig forbruker. Det er da næringsrente og ikke forbrukerrente som skal anvendes.
Ankemotparten har nedlagt slik påstand:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. Nils Bøhle dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten.
Lagmannsretten skal bemerke: Ved herredsrettens dom er Nils Bøhle dømt til å betale til Elektro Installasjon Buskerud AS, kr 24556,- med tillegg av renter og omkostninger. Han har i anken påstått seg frifunnet. Under forhandlingene for lagmannsretten har han likevel erkjent at han skylder ankemotparten penger, men har hatt innsigelser mot endel av fakurapostene. Etter lagmannsrettens oppfatning tilfresstiller verdien av tvistegjenstanden neppe kravet til ankesum. Etter tvistemålsloven §16 sammenholdt med §377 skal imidlertid saken som regel realitetsbehandles når ankeforhandlingen først er innledet, selv om det under ankeforhandlingen viser seg at anken egentlig skulle ha vært avvist etter §356. Lagmannsretten har vurdert å avvise anken, men har under tvil funnet å burde ta stilling til sakens realitet, slik den nå foreligger til avgjørelse.
Lagmannsretten finner at anken ikke kan føre frem. Når det gjelder Nils Bøhles anførsel om at det ikke er installert det avtalte antall punkter i leilighetene, finner lagmannsretten at partene under befaringen den 20.januar 1993 ble enige om at det var 28 punkter i to leiligheter, 29 punkter i de to andre leilighetene og 9 punkter i kjelleren. Enigheten mellom partene ble nedfelt i en felles skriftlig erklæring. Denne må være bindende for begge parter. Nils Bøhle er for øvrig godskrevet at det er montert to punkter mer enn avtalt i to av leilighetene. Den senere uenighet om hvor mange punkter det er i leilighetene kan ikke få betydning. Lagmannsretten nevner likevel at denne uenighet synes å skyldes forskjellige måter å beregne punkter på. Det er gjennom bevisførselen godtgjort at ankemotpartens beregningsmåte er riktig, når den baseres på Norsk Bygg Standardiseringsråds standard fra 1987, som er godkjent av Rådgivende Ingeniørers Forening og Elektroinstallatørenes Landsforening.
Bøhle har erkjent at det er anlagt 9 punkter i kjelleretasjen, og at han har plikt til å betale for disse, selv om han prinsipalt synes å mene at arbeidene i kjelleren inngikk i fastprisen. Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at installasjonene i kjelleren var tilleggsarbeider som Bøhle skal betale for. Bøhles innsigelser mot den fakturerte pris på takbeslagene kan ikke føre frem. Noen pris på disse var ikke avtalt på forhånd, og Bøhle ma da betale den pris som er forlangt med mindre denne er urimelig. Lagmannsretten kan ikke se at det knytter seg noen urimelighet til den måte prisen er beregnet på.
Når det gjelder sikringsskapet i kjelleren, som er krevet dekket med kr 4000,-, finner lagmannsretten at fellesanlegg i kjelleren fremstår sem den helt naturlige løsning. Selv om det ikke var avtalt mellom partene at det skulle monteres eget sikringsskap, har det etter lagmannsrettens mening vært helt naturlig for installatøren å forutsette eget sikringsskap til et fellesanlegg. En teknisk løsning som den Bøhle senere har valgt, måtte for en profesjonell elektroinstallatør fremstå som helt usedvanlig. Når det ellers gjelder Nils Bøhles innsigelser mot de elektriske installasjoner i kjelleren, er lagmannsretten enig med herredsretten og kan i det alt vesentlige tiltre hva herredsretten har uttalt om dette.
Også i rentespørsmålet er lagmannsretten enig med herredsretten, og finner det tilstrekkelig å vise til herredsrettens begrunnelse.
Anken har ikke ført frem. Saksomkostningsspørsmålet avgjøres i henhold til tvistemålsloven §180 første ledd. Nils Bøhle bør i samsvar med hovedregelen i bestemmelsen erstatte Elektro Installasjon Buskerud AS' saksomkostninger for lagmannsretten. Advokat Ericsson har innsendt omkostningsoppgave med kr 24562,-, hvorav advokatsalær er kr 21600,-, kr 2280,- utgifter til vitner og kr 682,- kjøreutgifter. Nils Bøhle har ikke hatt innvendinger mot omkostningsoppgaven, som legges til grunn for omkostningsavgjørelsen. Det gjøres ingen endring i herredsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. Nils Bøhle dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å betale til Elektro Installasjon Buskerud AS v/advokat Leif Ericsson kr 24562,- tjuefiretusenfemhundreogsekstito - som erstatning for saksomkostninger for lagmannsretten.