LA-1995-300

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1996-04-23
Publisert:	LA-1995-00300
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1995-00300 M. Dette er ei fyrsteinstanssak for lagmannsretten, der tiltale var reist for domstolen
Parter:	Kjærende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Ola Lunde). Kjærende part: B (Prosessfullmektig: Advokat Christine Hamborgstrøm). Kjæremotpart: Det offentlige (Prosesfullmektig: Statsadvokat Per Halsbog).
Forfatter:	Lagdomar Asbjørn Nes Hansen. Byrettsdomar Jahn Mydland. Byrettsdomar Torje Torjesen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §272, Veitrafikkloven (1965) §31, §12, §52, §53, §54, §60, §62, §63, §64, Fengselsloven (1958) §41, §17, §24, §5, Straffeprosessloven (1981) §436, §437

Statsadvokatane i Vestfold og Telemark har 15. november 1994 sett A og B under tiltale ved Agder lagmannsrett, Vestfold lagsokn.

A er sett under tiltale til domfelling etter:

"I.

Straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, for ulovlig å ha oppbevart stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og helsedirektørens narkotikaliste, hvorefter bl.a. heroin skal regnes som narkotika, ved at han i mai 1993 på strekningen X - Bergen, sammen med D og B, i Bs personbil oppbevarte ca 20 gram heroin som var ment for salg i Bergen, eller medvirket til dette.

II.

Straffeloven §162 første ledd, for ulovlig å ha innført eller ervervet stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, jfr. de samme forskrifter som gjengitt under post I, hvorefter bl.a. heroin og buprenorphin skal regnes som narkotika, ved at han a) ved en anledning i mai 1993 på parkeringsplassen ved - - - Fabrikker i X, kjøpte ca 2 gram heroin av D for kr 5000,-, b) i august 1994 i X, ved tre anledninger innførte eller medvirket til å innføre tilsammen 333 Temgesic tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet buprenorphin fra Thailand til Norge i postforsendelser, nemlig:

1. mandag 22. august 1994 - postforsendelse inneholdende 55 tabletter.

2. mandag 22. august 1994 - postforsendelse inneholdende 63 tabletter.

3. tirsdag 23. august 1994 - postforsendelse inneholdende 215 tabletter.

III.

Straffeloven §272, første og tredje ledd, for å ha ødelagt eller skadet en forsikret gjenstand eller på annen måte fremkalt et forsikringstilfelle, for at han eller andre skulle få utbetalt en forsikringssum, eller uriktig oppgitt eller gitt utseende av at et forsikringstilfelle var inntrådt, eller medvirket til dette, ved at han i oktober 1991 i Y i Sverige, i hensikt å få utbetalt erstatning fra forsikringsselskapet Dial (Saabia), avtalte med C at denne skulle overta hans Saab 9000 CDi 1990-modell personbil OXZ - - - vederlagsfritt for at den skulle "slaktes", mot at C skulle fingere tyveri av bilen, noe som ble gjort 31. oktober 1991 ved at C hentet bilen for ham i - - -vagen 53 i Y, og at han i skademelding av 6. november 1991 meldte bilen stjålet, hvorefter selskapet utbetalte ham erstatning med ca SEK 146000,-, eller medvirket til dette."

I tiltalevedtaket heiter det vidare:

"Straffeloven §62 første ledd får anvendelse.

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å betale erstatning med SEK 145000,- til Dial Forsäkring, Bilavdeling, 185 81 Vaxholm, Sverige.

Straffeloven §12 første ledd nr. 3 a) får anvendelse for tiltalens post III.

Straffeloven §64 første ledd får anvendelse for tiltalens post III i forhold til Agder lagmannsretts dom av 19. mars 1993.

Fengselsloven §41, jfr. straffeloven §54 nr. 3, får anvendelse for tiltalens post II b) i forhold til reststraffen på 184 dager efter prøveløslatelsen 1. juli 1994."

B er sett under tiltale til domfelling etter:

"I.

Straffeloven §162, 1. og annet ledd, jfr. femte ledd, for ulovlig å ha oppbevart stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvorefter bl.a. heroin skal regnes som narkotika, ved at han i mai 1993 på strekningen X - Bergen, sammen med D og A, i sin personbil oppbevarte ca 20 gram heroin som var ment for salg i Bergen, eller medvirket til dette.

II.

Straffeloven §162 første ledd, for ulovlig å ha ervervet stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, jfr. de samme forskrifter som gjengitt under post I, hvorefter bl.a. heroin skal regnes som narkotika, ved at han noe før 18. april 1994 i X, av en angivelig ukjent person kjøpte en "dose" heroin for kr 300,-.

III.

Veitrafikkloven §31 første ledd, jfr. §17 første ledd, 1. punktum, hvorefter motorvogn ikke må brukes uten at den er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort for den, ved at han mandag 18. april 1994 ca kl. 17.30 bl.a. i - - -veien i X, førte en uregistrert Nissan Sunny personbil.

IV.

Veitrafikkloven §31 første ledd, jfr. §5 første ledd, hvorefter enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking, og skal rette seg efter de forbud og påbud som gis på denne måte, jfr. skiltforskriftenes §8, jfr. skilt nr. 362 - "Fartsgrense", hvorefter det er forbudt å kjøre med større fart i km/t enn det som er angitt på skiltet, ved at han søndag 24. april 1994 ca kl. 16.35 på E 18 ved - - -heia i Æ, førte Nissan Sunny personbil med prøvekjennemerke LJ - - - med en gjennomsnittshastighet på 115 km/t over en målestrekning på 1338 meter, til tross for at høyeste tillatte hastighet på strekningen var 80 km/t, angitt ved offentlig trafikkskilt.

V.

Veitrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1. punktum, hvorefter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner, ved at han a) til tid og på sted som nevnt under post IV, førte den der omhandlede personbil uten å inneha gyldig førerkort for noen gruppe av motorvogner, idet dette var inndratt, b) mandag 25. april 1994 ca kl. 10.00 i - - -gaten i X, førte Nissan Sunny personbil med prøvekjennemerke LJ - - - uten å inneha gyldig førerkort for noen gruppe av motorvogner, idet dette var inndratt.

VI.

Veitrafikkloven §31 første ledd, jfr. §17 annet ledd, hvorefter eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den, ved at han tirsdag 9. august 1994 ca kl. 22.50 i Sandefjord, lot E føre hans Nissan Sunny personbil med prøvekjennemerke LX - - -, til tross for at E ikke innehadde gyldig førerkort for personbil."

I tiltalevedtaket heiter det vidare:

"Straffeloven §62 første ledd, og eventuelt §63 annet ledd, får anvendelse.

Straffeloven §64 første ledd får anvendelse for tiltalens post I i forhold til Holt herredsretts dom av 1. mars 1994."

A er fødd august 1952 og er for tida innsett til soning i Bastø landsfengsel. Han har oppgjeve si faste bustadadresse til - - - 10. Han er sambuande, har ingen born å forsyta og opplyser å vera utan eige. Av yrkespraksis har han m.a. vore sjåfør i NSB og tilsett ved Saabfabrikkane i Sverige frå 1988 til 1992. Seinare har han ikkje vore i arbeid. Frå 1970 til 1973 vart A straffedømd seks gonger, hovudsakleg for vinningsbrot og bilbrukstjuveri. Seinare har han domar frå 1993 og frå 26. mars 1996, som m.a. gjeld narkotikabrot. I den sistnemnde domen vart han dømd til fengsel i 1 år og 2 månader, og denne straffa sonar han for tida.

A har møtt i lagmannsretten og forklara seg. Han har sagt seg ikkje skuldig i post I og II a) i tiltalen, og skuldig i post II b) og III.

B er fødd oktober 1945 og bur i Å. Han er skild og har ein 14 år gamal son. B har vore uføretrygda sidan 1985, og har tidlegare drive som entreprenør og vore til sjøs. Han opplyser å ha ei årleg inntekt på om lag kr 100000 og er utan eige. I tidsromet frå 1964 til 1994 vart B straffedømd i alt 12 gonger, hovudsakleg for vinningsbrot og brot på vegtrafikklova. Han er òg dømd etter narkotikalovgjevinga.

B har møtt i lagmannsretten og forklara seg. Han har sagt seg ikkje skuldig i post I i tiltalen og skuldig i dei andre postane.

Det er lagt fram to spørsmålsskrift for lagretta - eit spørsmålsskrift som gjeld A med fire hovudspørsmål og eit skrift som gjeld B med sju hovudspørsmål. Spørsmålsskrifta svarar til tiltalevedtaka i saka.

Lagretta har svara nei på spørsmål 1 og 2 og ja på spørsmål 3 og 4 i spørsmålsskriftet som gjeld A. I spørsmålsskriftet som gjeld B, har lagretta svara nei på spørsmål 1 og ja på dei andre spørsmåla.

Retten har lagt avgjerdene til lagretta til grunn for domen i saka. A vert etter dette frifunnen for post I og II a) i tiltalen og straffedømd etter post II b) og III. B vert frifunnen for post I i tiltalen og straffedømd etter postane II, III, IV, V a) og b) og VI.

I samband med straffutmålinga skal lagmannsretten nemna:

Domfellinga av A gjeld for det fyrste eit narkotikabrot etter straffeloven §162 fyrste leden - innførsle av 333 Temgesictablettar frå Thailand til Noreg i august 1994, slik det går fram av post II b) i tiltalen. A har forklara at han under ferieopphald i Thailand kjøpte tablettane på lovleg måte og sende desse til Noreg i tre postsendingar. Han har hevda at det var tanken å nytta tablettane til eige forbruk. Sendingane vart kverrsette av politiet på postterminalen i X.

Det andre tilhøvet A vert dømd for, er eit forsikringsbedrageri etter straffeloven §272 fyrste og tredje leden, slik det er nemnt i post III i tiltalen. A var på denne tida tilsett ved Saabfabrikkane, og han hadde i 1989 kjøpt seg bil med delvis lånefinansiering frå arbeidsgjevaren. Hausten 1991 ynskte han å få seg ny bil, og gjorde då avtale med ein arbeidskamerat av seg, C, om å fingera tjuveri av bilen og å melda denne stolen, slik det går fram av tiltalen. Ved skadebotoppgjeret frå forsikringsselskapet fekk A sjølv utbetala om lag 60000 SEK, medan resten gjekk til å dekkja restlånet på bilen.

Ved straffutmålinga har lagmannsretten lagt vekt på at A har vedgått utan atterhald dei tilhøva som domfellinga gjeld, og at tilhøva til dels ligg svært langt attende i tid.

Straffa for A vert sett til fengsel i 90 dagar. Straffa er fastsett under omsyn til straffeloven §62 fyrste leden og §64 fyrste leden og vert gjeven som særskild dom i høve til resttida etter soning av tidlegare dom frå 19. mars 1993, jf. fengselslova §41, jf. straffeloven §54 nr. 3. A har krav på varetektsfrådrag med 86 dagar, og straffa vert rekna som sona ved varetektsopphaldet, jf. straffeloven §60 fyrste leden.

I samsvar med påstanden frå statsadvokaten gjev lagmannsretten namsdom for skadebotkravet på 145000 SEK frå Dial Frsäkring. A har ikkje hatt merknader til kravet. Berre dei juridiske domarane har vore med på denne avgjerda.

Domfellinga av B gjeld for det fyrste eit narkotikabrot etter straffeloven §162 fyrste leden - kjøp av ei "dose" heroin, jf. post II i tiltalen. Vidare vert B dømd for fem misferder etter vegtrafikklova. Tilhøvet under post III i tiltalen gjeld køyring av ein uregistrert personbil - B har forklara at han fram til to dagar før køyringa hadde hatt gyldige prøveskilt på bilen. Når det gjeld tilhøva under post IV, V a) og b) og VI, gjeld dette eit tilfelle av fartsoverskriding, to tilfelle av køyring utan gyldig førarkort og eit tilfelle av overlating av bilen til nokon som ikkje hadde gyldig førarkort.

Ved straffutmålinga har retten lagt vekt på at B utan atterhald har vedgått dei tilhøva han vert dømd for.

Straffa for B vert sett til fengsel i 45 dagar. Med heimel i straffeloven §52, §53, §54 vert fullføringa av straffa utsett med ei prøvetid på 2 år utan tilsyn. Dersom straffa skal sonast, har han krav på varetektsfrådrag med 1 dag. Straffa er fastsett under omsyn til straffeloven §62 fyrste leden og §63 andre leden.

Sakskostnader vert ikkje pålagde, jf. straffeprosessloven §436 fyrste leden og §437 tredje leden.

Domen er samrøystes.

Domsslutning:

1. A, fødd xx.xx.1952, vert dømd for brotsverk mot straffeloven §162 fyrste leden og straffeloven §272 fyrste og tredje leden, jf. §12 fyrste leden nr. 3 a), alt samanhalde med straffeloven §62 fyrste leden og §64 fyrste leden, til ei straff av fengsel i 90 - nitti - dagar, som vert rekna for sona ved varetektsopphald. Straffa vert gjeven som særskild dom i høve til resttida etter soning av tidlegare dom frå 19. mars 1993.

Han vert frifunnen for tiltale om eit brotsverk mot straffeloven §162 fyrste og andre leden, jf. femte leden og eit brotsverk mot straffeloven §162 fyrste leden.

2. A vert dømd til å betala skadebot til Dial Frsäkring, Bilavdeling, Waxholm, Sverige med 145000 - eitthundreogførtifemtusen - SEK innan 2 - to - veker etter at denne domen er forkynt.

3. B, fødd xx.xx.1945, vert dømd for brotsverk mot straffeloven §162 fyrste leden og misferder mot vegtrafikklova §31 fyrste leden, jf. §17 fyrste leden fyrste punktum, vegtrafikklova §31 fyrste leden, jf. §5 fyrste leden, jf. skiltforskriftene §8, vegtrafikklova §31 fyrste leden, jf. §24 fyrste leden fyrste punktum og vegtrafikklova §31 fyrste leden, jf. §17 andre leden, alt samanhalde med straffeloven §62 fyrste leden og §63 andre leden, til ei straff av fengsel i 45 - førtifem - dagar. Fullføringa av straffa vert utsett med ei prøvetid på 2 - to - år utan tilsyn, jf. straffeloven §52, §53, §54 Dersom straffa skal sonast, kjem det 1 - ein - dag i frådrag for varetektsfengsel.

Han vert frifunnen for tiltale om eit brotsverk mot straffeloven §162 fyrste og andre leden, jf. femte leden.