LA-1995-37
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-06-21 |
| Publisert: | LA-1995-00037 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Flekkefjord herredsrett - Agder lagmannsrett LA-1995-00037 A. |
| Parter: | Ankende part: Rune Johansen (Prosessfullmektig: Advokat Gunvor Bryn Haavik). Ankende part: Birger Aasen (Prosessfullmektig: Advokat Per Øivin Andersen). Ankemotpart: Astrid van der Blom (Prosessfullmektig: Advokat Knut Martin Andreassen). |
| Forfatter: | Lagdommer Steinar Thomassen, ekstraord. lagdommer Håkon Børresen, sorenskriver Anne Kristine Andreassen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §189, Skadeserstatningsloven (1969) §3-5 |
I erstatningssak anlagt av Astrid van der Blom mot Rune Johansen og Birger Aasen avsa Flekkefjord herredsrett 22. september 1994 dom med slik domsslutning:
1. "Rune Johansen og Birger Aasen betaler in solidum Astrid van der Blom oppreisning på kr 30000,-.
2. Rune Johansen og Birger Aasen tilpliktes å betale Astrid van der Blom saksomkostninger med kr 10930,- -kronertitusennihundreogtretti - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelse av dommen."
Rune Johansen og Birger Aasen påanket dommen til Agder lagmannsrett, som 3. januar 1996 avsa dom med slik domsslutning:
1. "Birger Aasen og Rune Johansen frifinnes.
2. Partene bærer hver sine omkostninger for lagmannsretten."
I premissene uttalte lagmannsretten at det ikke gjøres noen endring i herredsrettens omkostningsavgjørelse. Saksforholdet ellers fremgår av herredsrettens og lagmannsrettens dommer.
Birger Aasen og Rune Johansen påkjærte lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, for så vidt gjaldt omkostningene for herredsretten. De viste til at de var frifunnet av lagmannsretten, men likevel pålagt å betale deler av Astrid van der Bloms omkostninger for herredsretten. Det ble anført at denne avgjørelse var i strid med loven. De hevdet at lagmannsretten må legge sitt materielle resultat til grunn ved vurderingen av saksomkostningsspørsmålet for herredsretten. Subsidiært ble gjort gjeldende at omkostningsavgjørelsen måtte oppheves fordi den var utilstrekkelig begrunnet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa kjennelse 25. april 1996 og bemerket at gjennom det utfall ankesaken fikk i lagmannsretten har Rune Johansen og Birger Aasen vunnet saken, og det er da ikke hjemmel i tvistemålsloven for å tilkjenne Astrid van der Blom saksomkostninger for herredsretten. Lagmannsrettens avgjørelse av saksomkosningene for herredsretten ble derfor opphevet og saken hjemvist til ny behandling i lagmannsretten.
Først 29. mai 1997 mottok lagmannsretten sakens dokumenter fra Høyesteretts kontor. Den sene retur skyldes at lagmannsrettens dom også dreide seg om erstatningssøksmål fra Astrid van der Blom mot Rune Johansens og Birger Aasens arbeidsgiver Falken Redningskorps. Denne dom ble av Falken påanket til Høyesterett, som avsa dom i saken 7. mai 1997.
Etter at sakens dokumenter ble mottatt av Agder lagmannsrett, ble partene ved lagmannsrettens brev av 9. juni 1997 gitt frist for mulige bemerkninger til 23. juni 1997.
Advokat Gunvor Bryn Haavik har i prosesskrift av 23. juni 1997 på vegne av Rune Johansen og Birger Aasen anført:
"På bakgrunn av det utfall ankesaken fikk i lagmannsretten, hevdes det som anført i de ovennevnte prosesskriv, og som Høyesteretts kjæremålsutvalg har gitt sin tilslutning til, at det ikke er hjemmel for å pålegge de kjærende parter å betale kjæremotpartens omkostninger for herredsretten.
Lagmannsretten fant at saken hadde frembudt slik tvil at hver av partene måtte dekke sine saksomkostninger for lagmannsretten, jfr. tvistemålsloven §172 annet ledd og §189 annet ledd.
Denne del av saksomkostningsavgjørelsen ble som det fremgår av kjæremålet ikke påkjært.
Under henvisning til det resultat lagmannsretten kom til når det gjaldt saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten, må det riktige resultat være at hver av partene må bære sine omkostninger også for herredsretten."
Det er nedlagt slik påstand:
"Hver av partene bærer sine omkostninger for lagmannsretten og herredsretten."
Astrid van der Bloms prosessfullmektig, advokat Knut Martin Andreassen har ikke hatt bemerkninger.
Lagmannsretten tar etter dette saksomkostningsspørsmålet opp til ny prøvelse, og skal bemerke: Birger Aasens og Rune Johansens anke til lagmannsretten førte frem, slik at saksomkostningsspørsmålet skal avgjøres i henhold til tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §172. Saksomkostninger for lagmannsretten ble ikke tilkjent, fordi lagmannsretten fant saken tvilsom, tvistemålsloven §172 annet ledd.
Lagmannsretten karakteriserte Aasens og Johansens handlinger som et massivt angrep på van der Blom, og la til grunn at de måtte forstå at deres adferd overfor henne ville være til skade for hennes psykiske helse. Deres handlinger ble ansett som klart uaktsomme. Når de likevel ble frifunnet for oppreisningskravet, skyldes det at deres uaktsomhet ikke ble ansett som grov, hvilket i subjektivt henseende er et vilkår for ansvar etter skadeserstatningsloven §3-5. Ved avgjørelsen var lagmannsretten i sterk tvil. Etter dette burde saksomkostningsavgjørelsen for begge instanser vært avgjort i henhold til tvistemålsloven §172 annet ledd, slik at hver av partene bærer sine egne omkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Agder lagmannsretts dom av 3. januar 1996, domsslutningens punkt 2, skal ha følgende ordlyd: Partene bærer hver sine omkostninger for herredsretten og lagmannsretten.