LA-1995-634
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-08-24 |
| Publisert: | LA-1995-00634 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Vest-Telemark herredsrett Nr: 95-048 - Agder lagmannsrett LA-1995-00634 K |
| Parter: | Kjærende part: Helle Torgeir (Prosessfullmektig: Advokat Torgeir Helle). |
| Forfatter: | Lagdommer Trude Sæbø, lagmann Ola Rygg, førstelagmann Arne Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Forvaltningsloven (1967) §36, Rettshjelpsloven (1980) §28a |
Vest-Telemark herredsrett foretok den 31. juli 1995 fastsettelse av salær til advokat Torgeir Helle for hans arbeid som forsvarer i straffesak 95-48 M mot Britt Karin Hagen. Advokat Helle hadde oppgitt 20 timer forberedende arbeid i tillegg til 6 timer rettsmøte samt reisefravær. Herredsretten fastsatte salæret etter stykkprissatsen i stykkprisforskriftenes §7 fjerde ledd til kr 7350,- basert på 13 timers arbeid + 1 time reisefravær, idet retten fant at det var brukt mer tid enn det som var rimelig og nødvendig. Før salæret ble satt ned, var advokat Helle gitt anledning til å uttale seg i medhold av salærforskriftenes §6 annet ledd.
Advokat Helle har påkjært salærfastsettelsen til Agder lagmannsrett. I kjæremålet er anført:
"1. I herredsrettens oppnevnelsesbrev av 09. mai 95 er ikke tatt noen forbehold om godtgjørelse i henhold til stykkprisforskriftene og undertegnede ville aldri ha påtatt meg en såpass arbeidskrevende sak, dersom jeg var blitt forespeilet at dette ville skje.
Bilag 5: Herredsrettens oppnevnelsesbrev av 09. mai 95 i kopi.
2. Undertegnede hadde den første henvendelse fra og samtale med tiltalte den 14. november 94, da vi hadde en konferanse på 1/2 time. Det ble avholdt senere konferanser med tiltalte den 12. januar og 11. juni 95 på 3 1/2 timer, slik at det til konferanser med tiltalte ialt medgikk 4 timer.
Undertegnede påberopte til å begynne med vitneforklaringer fra 4 personer, i tillegg til de 5 personene påtalemyndigheten oppga i sin vitneoppgave.
Bilag 6: Brev av 23. mai 95 til Rjukan politikammer i kopi.
I tillegg til de 4 ovennevnte personer, førte undertegnede tiltaltes arbeidsgiver som vitne under rettssaken og mor til den ene av påtalemyndighetens vitner som var umyndig.
Således var det ialt 11 personer som avga forklaring under hovedforhandlingen den 13. juni 95. Av disse må 6 anses å tilhøre forsvaret.
Den 11. juni 95 foretok undertegnede en reise til Edland og Haukeligrend for å treffe tiltalte og i samme omgang snakke med noen av vitnene og andre. Konferansene der oppe varte i 3 timer og reisetiden anslås til i overkant av 3 timer på basis av en avstand Seljord - Haukeligrend på ca 90 km.
Det bemerkes her at jeg antar det ville ha medgått mer tid om vitnene hadde blitt tilkalt til mitt kontor i Seljord.
3. Det er skrevet 11 brev i saken og medgått tid til dette er anslått til 4 1/2 timer.
4. Tid til telefoner m.v. er anslått til ca 1 time.
5. Forberedelse til hovedforhandlingen er anslått til 4 1/2 timer.
I den forbindelse henvises til uttalelse av 14 ds. fra politiinspektør Knut Erik Huseby v/Rjukan politikammer som førte aktoratet i saken og som oppgir 3 timer for sitt vedkommende.
BILAG 7: Uttalelse i kopi.
Her må en imidlertid være oppmerksom på at en politiinspektør har et apparat rundt seg til å utføre det praktiske arbeid. En forsvarer derimot må også utføre "markarbeidet" og dersom en ser på den lange rekke av avhør politiet har foretatt i saken, er det grunn til å anta at deres arbeid langt overstiger det timetall undertegnede opererer med - og dette selv om en bare tar hensyn til avhørene av forsvarets vitner.
På bakgrunn av antall nedlagte arbeidstimer i saken - som også har sin bakgrunn i et svært uklart hendelsesforløp - må det være berettiget å hevde at det timetall på 20 timer til forberedende arbeid som er oppgitt av forsvarer, har vært både rimelig og nødvendig.
I denne forbindelse minner jeg om at det var utferdiget tiltale både for promillekjøring og for å ha overlatt rattet til en som ikke oppfylte vilkårene for å utføre bilkjøring. På bakgrunn av den bevisførsel som fant sted i retten, nedla aktor påstand om frifinnelse for promillekjøringen, mens det andre tiltalepunktet ble opprettholdt."
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Advokat Torgeir Helles salærkrav i arbeidsoppgave av 28. juni 95 til Vest-Telemark herredsrett, godkjennes.
2. Advokat Torgeir Helle tilkjennes sakskostnader av det offentlige med kr 2000,-."
Lagmannsretten skal bemerke:
I følge stykkprisforskriftens §7 siste ledd skal hele salæret fastsettes etter reglene i salærforskriften dersom medgått antall timer til forberedende arbeid og etterarbeid overstiger stykkprisens komponent for forberedende arbeid og etterarbeid med mer enn 50%. Ifølge Justisdepartementets kommentar til §7 (rundskriv G-97/94) er det advokatens faktisk utførte forberedende arbeid og etterarbeid som her er avgjørende. Dersom dette overstiger stykkprissatsens faste komponent med mer enn 50%, skal altså salæret fastsettes etter reglene i salærforskriften. Etter det lagmannsretten kan se gjelder dette uansett om det oppgitte arbeid klart overstiger det som må anses rimelig og nødvendig. Ved å oppgi et timetall for forberedende arbeid som overstiger den faste komponent med mer enn 50%, kan dermed en advokat oppnå skjønnsmessig salærfastsettelse, selv om det er klart at rimelig og nødvendig arbeid med saken ikke ville overstige komponenten med 50%.
I dette tilfellet har herredsretten, etter å ha konstatert at det oppgitte arbeid overstiger det som er rimelig og nødvendig, falt ned på stykkprissatsen. Etter lagmannsrettens syn er dette ikke riktig i forhold til stykkprisforskriftens §7 fjerde ledd. Salæret må i sin helhet vurderes etter salærforskriftens §6 annet ledd. Lagmannsretten er enig med herredsretten i at den oppgitte tid for forberedende arbeid her overstiger det som må anses rimelig og nødvendig, slik at salæret bør settes ned. Vurderingen av hvor mange timer forberedende arbeid som kan godtas, bør foretas av herredsretten, og salærfastsettelsen blir derfor å oppheve.
Kjæremålet har delvis ført frem, idet herredsrettens salærfastsettelse er opphevet, mens advokat Helle ikke har fått medhold i sin påstand om at hans salærkrav fullt ut skal godkjennes. I medhold av salærforskriftenes §10, jfr. rettshjelpsloven §28a, jfr. forvaltningsloven §36 første og annet ledd jfr. fjerde ledd 1. punktum bør spørsmålet om dekning av saksomkostninger avgjøres av herredsretten i forbindelse med den nye salærfastsettelsen.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens salærfastsettelse oppheves.
2. Spørsmålet om saksomkostninger i kjæremålssaken utstår til avgjørelse av herredsretten i forbindelse med ny salærfastsettelse.