LA-1995-91
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-05-10 |
| Publisert: | LA-1995-00091 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1995-00091 |
| Parter: | Den offentlege påtalemakta mot A f. 24. januar 1974 (Aktor: Førstestatsadvokat Edward Dahl Forsvarar: Adv. Ivar Sveen, Kristiansand). |
| Forfatter: | 1. Lagdomar Asbjørn Nes Hansen, formann 2. Eks.ord. lagdomar Haakon Askildsen 3. Sorenskrivar Dag Carlstedt |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §34, §54, §60, §62, Legemiddelloven (1992) |
Statsadvokatane i Agder har 1. februar 1995 sett A under tiltale ved Agder lagmannsrett, Vest-Agder lagsokn, til domfelling etter:
"Straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd for ulovlig å ha ervevet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen ansees som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirkning til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.
Grunnlaget er følgende forhold, eller medvirkning til dette:
a. I løpet av 1994 i Kristiansand, har han ved flere anledninger kjøpt ca 3 kg. hasj av B.
b. Til tid og på sted som nevnt i pkt. a) har han solgt en vesentlig del av ovennevnte kvantum til forskjellige personer i Kristiansand."
I tiltalevedtaket er det sagt at straffeloven §62 og §54 vil gjelda. Det er teke atterhald om å påstå inndraging av vinning, jf straffeloven §34.
A er født xx.xx.1974 og har frå 10. november 1994 vore innsett i varetekt, den siste tida i Arendal kretsfengsel. Han har for tida inga fast bustadadresse, er ugift og har ingen å forsyta. Den sakgjevne har gjennomført ni-årig skule. Han opplyser å vera friteken for verneplikt. Han har gått på AMO-kurs og vore lærling innan fagområdet sandblåsing og sprøytemåling. Sommaren 1994 gjekk han på eit jobbsøkjar-kurs og var deretter arbeidslaus eit par månader før han vart sett fast og varetektsfengsla.
Den sakgjevne er straffedømd to gonger tidlegare. Den fyrste domen fekk han i Kristiansand byrett 23. mars 1992, og vart då dømd for ei lang rekkje straffebrot, m.a. bilbrukstjuveri, vinningsbrot, narkotikabrot og lekamskrenkingar. Straffa vart sett til fengsel i 6 månader, av dette vart 105 dagar gjevne på vilkår med ei prøvetid på 2 år. Den neste domen fekk sakgjevne i byretten 13. januar 1994, og domfellinga då galdt narkotikabrot og brot på legemiddellova. Straffa vart fastsett til fengsel i 120 dagar på vilkår, som samstraff med vilkårsdelen av domen frå 1992. Prøvetida vart sett til 2 år, og som særskilt vilkår vart det fastsett at sakgjevne skulle stå under tilsyn av Kriminalomsorg i fridom.
A har ikkje sagt seg skuldig etter tiltalen.
Det er lagt fram eit spørsmålsskrift for lagretta med to hovudspørsmål og to tilleggsspørsmål. Spørsmålskriftet lyder slik:
"1. Hovedspørsmål: Er tiltalte A skyldig i å ha ervervet cannabis (hasjisj) som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, ved å ha forholdt seg som beskrevet nedenfor?
I løpet av 1994 i Kristiansand, har han ved flere anledninger kjøpt ca 3 kg hasjisj av B eller endel av dette.
2. Tilleggsspørsmål: Er overtredelsen beskrevet i 1. spørsmål grov? Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.
3. Hovedspørsmål: Er tiltalte A skyldig i å ha overdratt cannabis (hasjisj) som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, ved å ha forholdt seg som beskrevet nedenfor?
Til tid og på sted som nevnt i 1. spørsmål har han solgt ca 3 kg hasjisj eller en del av dette til forkjellige personer i Kristiansand.
4. Tilleggsspørsmål: Er overtredelsen beskrevet i 3. spørsmål grov? Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter."
Lagretta har svara ja på dei to hovudspørsmåla, og nei på tilleggsspørsmåla. Retten har lagt denne avgjerda til grunn for domen i saka. A vert etter dette dømd for to brotsverk mot straffeloven §162 fyrste leden.
I samband med straffutmålinga skal retten - dei tre juridiske domarane og dei tre lagrettemedlemene - nemna:
Vinteren 1994 vart sakgjevne kjend med B. Sakgjevne hadde i fleire år misbrukt narkotika, særleg hasjisj, og han visste at B dreiv med omsetnad av dette stoffet, Sakgjevne har sjølv forklara at han kjøpte stoff av B med 1-2 gram i veka. Han brukte då stoffet sjølv i helgene.
Etter at både sakgjevne og B flytte til X i juni 1994, såg dei kvarandre ofte. Sakgjevne kjende sambuaren til B frå tidlegare. Sakgjevne har forklara at han tok til å misbruka meir narkotika då han vart arbeidslaus etter å ha gått på eit jobbsøkjar-kurs sommaren 1994. I dei to siste månadene fram til han vart sett fast, skal han ha brukt hasjisj så å seia dagleg.
Sakgjevne har vedgått å ha selt mindre mengder hasjisj til ei rekkje nemngjevne personar frå husværet sitt i - - veien. Det høvde at nokre av desse kjøparane fyrst hadde kome til B, som så sende dei til sakgjevne av de B ikkje ville ha småsal på dørene.
Sakgjevne har i lagmannsretten vedgått å ha kjøpt om lag 130 gram hasjisj og å ha selt om lag 30 gram av dette. Retten legg til grunn for straffutmålinga at det minst må ha vore tale om desse mengdene. Den framlagde kopien av eit "rekneskapsnotat" som vart funne heime hjå sakgjevne, kan tyda på at salet har vore noko større, når ein jamfører tala i notatet med dei prisane sakgjevne har forklara seg om.
Retten har fastsett straffa til fengsel i 6 månader. Straffa er fastsett under omsyn til straffeloven §62 fyrste leden. Straffa er samstraff med Kristiansand byretts dom frå 13. januar 1994, jf straffeloven §54 nr. 3. Sakgjevne har sete i varetektsfengsel frå 10. november 1994 til 9. mai 1995. I tillegg kjem 1 dag som opplyst i domen frå 1994, slik at det samla varetektsfrådraget vert på 182 dagar. Straffa er etter dette sona ved varetektsopphaldet, jf straffeloven §60 fyrste leden.
I straffaukande lei har retten lagt vekt på at sakgjevne er straffedømd to gonger tidlegare, m.a. for narkotikabrot, og at dei tilhøva han no vert dømd for, ligg innanfor prøvetida for vilkårsdomen fra 1994. Trass i den sjansen sakgjevne fekk ved å få dom på vilkår, tok han stutt tid etter til med ny narkotikakriminalitet.
Det er ved straffutmålinga teke omsyn til at sakgjevne hovudsakleg vert dømd for kjøp av narkotika til eige bruk, og at domfellinga elles gjeld sal av mindre mengder.
Domen er samrøystes.
Domsslutning:
A, født xx.xx.1974, vert dømd for to brotsverk mot straffeloven §162 fyrste leden, samanhalde med straffeloven §62 fyrste leden, til ei straff av fengsel i 6 - seks - månader. Straffa er samstraff med Kristiansand byretts dom frå 13. januar 1994, jf straffeloven §54 nr. 3. Straffa er sona ved den tid han har sete i varetekt.