LA-1996-334
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-12-23 |
| Publisert: | LA-1996-00334 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Holt namsrett Nr. 93-00076 - Agder lagmannsrett LA-1996-00334 A. Anke til Høyesterett nektet fremmet; HR-1997-00444K . |
| Parter: | Ankende part: Egil Borse Ankemotpart: UNI Storebrand Livsforsikring AS (Prosessfullmektig: Advokat Elisabeth Graver Heistø). Ankemotpart: Ove Konrad Gravningsmyr (Prosessfullmektig: Advokat Jon Kristen Bosvik). |
| Forfatter: | Lagdommer Nils Simonsen. Kst. lagdommer Reidun Wallevik. Ekstraord. lagdommer Halvor Sigurdsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §107, Dekningsloven (1984) §2-10, §180, Tinglysingsloven (1935) §20, Panteloven (1980) §2-5, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §11-21, §11-2, §11-30, §11-34, §11-44, §5-7 |
Saken gjelder stadfestelse av bud ved auksjonssalg.
Uni Storebrand Livsforsikring begjærte 1. februar 1993 tvangsdekning over eiendommen gnr. 16 bnr. 1121 i Risør kommune. Saksøkt etter begjæringen er Egil Borse. Tvangsgrunnlaget er oppgitt til pantobligasjon, stor kr 353400,- tinglyst den 6. september 1990, nå til rest kr 360700,- med tillegg av renter og omkostninger. Begjæringen har vært forkynt for saksøkte med en måneds frist til å komme med en uttalelse i saken eller fremme begjæring om erstatningsbolig etter dekningsloven §2-10. Ved namsrettens beslutning av 15. juni 1993 ble begjæringen tatt til følge ved at medhjelpersalg ble innledet. Ved vurdering på senere tidspunkt ble medhjelpersalg funnet uhensiktsmessig, og namsretten fattet derfor den 8. august 1994 beslutning om at tvangsdekningen over gnr. 16 bnr. 1121 i Risør kommune skulle skje ved tvangsauksjon avholdt av namsmannen. Saksøkte påkjærte beslutningen til Agder lagmannsrett. Lagmannsretten avviste kjæremålet, og etter kjæremål fra saksøkte ble kjennelsen stadfestet 2. februar 1995 av Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Den 3. mars 1995 avsa namsretten beslutning med følgende slutning:
"1. Namsrettens bslutning om tvangsdekning ved tvangsauksjon over eiendommen gnr. 16 bnr. 1121 i Risør kommune, står ved lag.
2. Begjæring om tvangsdekning over gnr. 16 bnr. 1277 i Risør kommune tas til følge. Dekningen gjennomføres ved tvangsauksjon.
3. Beslutningen om tvangssalg er tidligere tinglyst på gnr. 16 bnr. 1121 i Risør kommune. Slik beslutning skal likeledes tinglyses på gnr. 16 bnr. 1277.
Auksjonsalget har resultert i at Ove Konrad Gravningsmyr, Risør, har avgitt høyeste bud med kr 895000,-. Budet ble av saksøker begjært stadfestet.
Holt namsrett avsa 19. desember 1995 kjennelse med slik slutning:
"Bud, stort kr 895000,- -kroneråttehundreognittifemtusen 00/100- avgitt av Ove Konrad Gravningmyr, Tangengata 20, 4950 Risør, ved tvangsauksjonssalg over fast eiendom, gnr. 16 bnr. 1121 og 1277 i Risør kommune, stadfestes."
Sakens bakgrunn forøvrig og namsrettens begrunnelse framgår av namsrettens kjennelse.
Egil Borse har påanket kjennelsen og UNI Storebrand Livsforsikring AS har tatt til motmæle.
Egil Borse ved sin prosessfullmektig, advokat Jan-Terje Hagenlund, har i prosesskrift av 30. september 1996 begjært saken stanset i medhold av tvistemålsloven §107 under henvisning til gjenopptakelsesbegjæring datert 21. september 1996. Gjenopptakelsesbegjæringen er begrunnet bl.a. med at Borse bestrider at han har mottatt betalingsvarsel fra UNI Storebrand Livsforsikring AS, og heller ikke fått forkynt begjæring om tvangssalg med lovlig varsel. Videre er vist til flere tidligere kjæremål som menes uriktig behandlet, samt påstand om at namsmannen i Risør var inhabil under behandlingen av nærværende sak. Lagmannsretten besluttet at stansingspørsmålet skulle behandles i forbindelse med den allerede berammede hovedforhandling.
I prosesskrift av 4. oktober 1996, mottatt av Agder lagmannsrett 7. oktober 1996, opplyser advokat Jan-Terje Hagenlund at Egil Borse ønsker å føre sin egen sak for Agder lagmannsrett, og Hagenlund frasier seg dermed oppdraget for Egil Borse i nærværende sak.
Hovedforhandling ble holdt i Eydehavn 8. oktober 1996 der ankende part møtte uten prosessfullmektig. Ankemotpart nr. 1, som i mellomtiden har skiftet navn fra UNI Storebrand Livsforsikring AS til Storebrand Livsforsikring AS, heretter Storebrand, møtte ved sin prosessfullmektig, advokat Elisabeth Graver Heistø. Ankemotpart nr. 2, Ove Konrad Gravningsmyr, møtte ved sin prosessfullmektig, advokat Jon Kristen Bosvik.
Spørsmålet om stansing av saken ble ikke nærmere berørt av ankende part utover det som fremgår av prosesskrivet av 30. september 1996. Derimot fremsatte Borse begjæring om fremleggelse og bruk av eget utarbeidet saksutdrag, hvilket ble avslått av retten under henvisning til at det forelå et utarbeidet utdrag, vedtatt 10. september 1996 av Borses daværende prosessfullmektig, advokat Jan-Terje Hagenlund.
Storebrand anførte til spørsmålet om stansing av saken at dette ikke kunne finnes nødvendig da saken anses godt nok opplyst.
Lagmannsretten finner ikke at den fremsatte gjenopptakelsesbegjæring kan danne grunnlag for stansing av saken etter tvistemålsloven §107. De anførte grunner for gjenopptakelse er i hovedsak de samme som er anført som ankegrunner i nærværende sak, og vil således være gjenstand for prøving her.
Lagmannsretten finner således ikke grunn til å stanse saken, og begjæringen tas ikke til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Begjæring om stansing av saken tas ikke til følge.
Til realiteten i saken har Egil Borse i hovedsak anført:
Storebrand har ikke krav på tilbakebetaling av lån fra Borse, idet Borse har et erstatningskrav på Storebrand etter en trafikkulykke, som derfor må komme til motregning. Forsikringskravet overstiger Storebrands krav på tilbakebetaling av lån.
Det anføres at Borse ikke er blitt varslet for gjennomføring av tvangssalget, han har ikke fått anledning til fremvisning av huset, og det er heller ikke utført noen aktiv markedsføring av huset.
Borse anfører også at han ikke har fått anledning til å redegjøre for Storebrand at han har kunnet innfri Storebrands krav, og at han fortsatt har innestående midler til å innfri lånet. Han har ikke fått mulighet til å få Storebrand i tale slik at saken kunne blitt ordnet i minnelighet.
Videre anføres at tvangsgrunnlaget for Storebrand kun omfatter gnr. 16 bnr. 1121, Korstvedtveien 8 i Risør. Storebrand har fram til sommeren 1994 ikke lagt fram noe krav relatert til gnr. 16 bnr. 1277. Det er heller ikke kjent for Borse at selskapet har lagt fram noe slikt krav etter den tid.
Borses kjæremål over namsrettens kjennelse av 8. august 1994 om gjennomføring av tvangssalget av gnr. 16 bnr. 1121 i Risør ved tvangsauksjon er ikke ferdigbehandlet, og må således føre til at namsrettens kjennelse ikke er rettskraftig.
Det hevdes også at livssynssamfunnet Konkordia AS' rettigheter på eiendommen ikke kan slettes, slik det er gjort i namsrettens kjennelse.
Til sist anføres at budet på kr 895000,- er for lavt, også om tvangssalget bare omfatter gnr. 16 bnr. 1121.
Det nedlegges slik påstand:
"1. Holt namsretts stadfestelseskjennelse av 19. desember 1995 i sak 76/93 C ved auksjonssalg over fast eiendom gnr. 16 bnr. 1121 og 1277 oppheves.
Subsidiært at tvangssalg av gnr. 16 bnr. 1121 (Korstvedtvn. 8) avvises.
2. Den ankende part, Egil Borse, tilkjennes de ved saken forbundne omkostninger."
Storebrand har i det vesentlige anført: Egil Borse fikk i 1990 innvilget et pantelån til en bolig i Risør. Pantobligasjon på kr 353400,- ble tinglyst på gnr. 16 bnr. 1121 6. september 1990. Fra denne eiendommen ble 16. desember 1990 fradelt gnr. 16 bnr. 1277, som således ikke eksisterte da lånet ble gitt. Sikkerheten omfatter begge de to eiendommene, hvilket Borse er klar over. Det vises til at Borse 24. juli 1992 søkte om pantefrafall på gnr. 16 bnr. 1277, hvilket ble avslått av Storebrand i brev av 16. september 1992. Det vises i denne forbindelse til panteloven §2-5, samt tinglysningsloven §20.
Borse er videre i særskilt brev av 5. desember 1994 varslet om at tvangssalget også omfatter bnr. 1277.
Pantelånet ble sist betjent i april 1992, og begjæring om tvangssalg ble sendt 1. februar 1993. Det bestrides at Holt namsretts kjennelse av 8. august 1994 ikke er rettskraftig, idet Borses kjæremål ble avist av Agder lagmannsrett 16. november 1994 grunnet ikke innbetalt rettsgebyr. Høyesteretts kjæremålsutvalg stadfestet lagmannsrettens kjennelse 2. februar 1995.
Det bestrides også at Borse ikke er lovlig varslet. Varsel om tvangsauksjon ble sendt Egil Borse 30. oktober 1995 til tre forskjellig adresser, dvs. Postboks 230, 4951 Risør, Lundemarken 11, Roskilde, Danmark, og Korstvedtvn. 14, 4950 Risør. Borse har selv erkjent i brev datert 6. november 1995 å ha mottatt varslet.
Det bestrides videre at det foreligger noe krav til motregning. Krav om motregning ble avslått i forliksrådet i 1992, og er senere ikke fulgt opp av Borse. Det er ikke dokumentert hva som menes erstatningsberettiget, det er ikke erkjent noe erstatningsansvar, og det foreligger således ikke noe forfalt krav. Dessuten ville et erstatningskrav vært å rette mot Uni Storebrand Skadeforsikring AS, som er en egen juridisk enhet. Motregningsvilkårene er således ikke til stede.
Storebrands krav omfatter både restlån og renter på 12 %, hvilket framgår av obligasjonens ordlyd. Det vises forøvrig til panteloven §1-5.
Til sist anføres at pris ikke er ankegrunn, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §11-30, jfr. §11-34.
Det nedlegges slik påstand:
"1. Kjennelse avsagt av Holt namsrett 19. desember 1995 i sak 93-00076 C stadfestes.
2. Storebrand Livsforsikring AS tilkjennes saksomkostninger."
Ove Konrad Gravningsmyr ved sin prosessfullmektig, advokat Jon Kristen Bosvik, har tiltrådt Storebrands anførsler og nedlagt slik påstand:
"1. Kjennelse avsagt av Holt namsrett 19. desember 1995 i sak 93-00076 C stadfestes.
2. Ove Konrad Gravningmyr tilkjennes saksomkostninger."
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som namsretten og tiltrer i det vesentlige dens begrunnelse. Lagmannsretten finner det godtgjort at Borse er blitt lovlig varslet om auksjonssalget ved brev av 30. oktober 1995 avsendt til tre forskjellige adresser, bl.a. den han selv har brukt ved de brev han har sendt namsmyndighetene. Han har også i brev av 6. november 1995 erkjent å ha mottatt varslet av 30. okotber 1995.
Det er videre på det rene at både gnr. 16 bnr. 1121 og gnr. 16 bnr. 1277 omfattes av tvangsgrunnlaget idet bnr. 1277 ble tinglyst utskilt fra bnr. 1121 16. desember 1991. Det er ikke gitt noe pantefrafall for bnr. 1277 og heftelsen følger såldes med ved fradelingen, jfr. panteloven §2-5. Borse har også vært kjent med dette, jfr. hans søknad av 24. juli 1992 om pantefrafall i bnr. 1277. Storebrand oppgav ved tvangsbegjæringen av 1. februar 1993 kun gnr. 16 bnr. 1121, men dette ble rettet opp, og medtatt i namsrettens kjennelse 3. mars 1995. Storebrands pantobligasjon er registrert i grunnboken på begge eiendommer og tilfredsstiller kravene til særlig tvangsgrunnlag, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §11-2.
Det legges videre til grunn at Holt namsretts kjennelse av 8. august 1994 om å gjennomføre tvangssalget ved auksjon, er rettskraftig avgjort ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs stadfestelse 2. februar 1995 av Agder lagmannsretts avvisningskjennelse av 16. november 1994.
Egil Borse kan heller ikke høres med at det foreligger krav til motregning. Lagmannsretten finner det ikke godtgjort at det foreligger noe erkjent, forfalt erstatningskrav. Et eventuelt erstatningskrav ville også vært rettet mot Storbrand Skadeforsikring AS, og kravet ville således ikke foreligge mellom de samme parter.
En eventuell innbetaling av Storebrands tilgodehavende vil ikke kunne heve sak om tvangssalg uten samtykke fra kjøper etter at bindende salgsavtale er inngått, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §5-7, annet ledd. Noe slikt samtykke foreligger ikke i nærværende sak.
Innvendinger mot prisen er ikke ankegrunn i sak om stadfestelse av tvangssalg, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §11-34 første ledd, jfr. §11-30 annet ledd bf. Borses anførsler om visning av huset og aktiv markedsføring kan således ikke tillegges vekt.
Når det gjelder livssynssamfunnet Konkordia AS' rettigheter på gnr. 16 bnr. 1277, vises til tvangsfullbyrdelsesloven §11-44 annet ledd, jfr. §11-21 annet ledd. Andre heftelser enn pengeheftelser som har prioritet ved siden av eller etter saksøkerens krav, overtas av kjøperen utenfor kjøpesummen dersom de ikke er satt til side. I dette tilfellet er Konkordia AS' rettigheter tinglyst 21. oktober 1994 satt til side ved at det ved auksjonen ikke framkom bud ved opprop av eiendommen med overtakelse av ikke pengemessige heftelser med prioritet etter saksøkerens krav. Bud framkom først ved opprop av eiendommen uten de omtalte heftelser. Sletting av disse heftelsene er således i samsvar med loven.
Anken har etter dette ikke ført fram og ankende part tilpliktes i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 å betale ankemotpartenes saksomkostninger idet særlige omstendigheter ikke finnes å foreligge. Advokat Elisabeth Graver Heistø har inngitt omkostningsoppgave på kr 20700,- og advokat Jon Kristen Bosvik har inngitt oppgave på kr 7600,-. Lagmannsretten legger oppgavene til grunn.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
1. Holt namsretts kjennelse av 19. desember 1995 i sak 93-00076 C stadfestes.
2. Egil Borse tilpliktes å betale kr 20.700,- kronertjuetusensjuhundre- til Storebrand Livsforsikring AS, og kr 7.600,- -kronersjutusensekshundre- til Ove Konrad Gravningsmyr innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne dom.