LA-1996-608
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1996-09-26 |
| Publisert: | LA-1996-00608 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og Porsgrunn byrett - Agder lagmannsrett LA-1996-00608 |
| Parter: | Ankende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Tore Ihlebæk). Motpart: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Statsadvokat Anne Grøstad). |
| Forfatter: | Lagmann Ola Rygg. Lagdommer Nils Simonsen. Sorenskriver Rolf Lien |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, Straffeprosessloven (1981) §321, §325 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 18. januar 1996 satt A under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett, for overtredelse av "Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd, for ulovlig å ha ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf.Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika. ved at han: a) i tidsrommet januar - mars 1995 i Østlandsområdet, ervervet minst 3100 gram hasjisj, og deretter oppbevarte stoffet eller deler av dette i skogen ved ...åsen i X, eller medvirket til dette, b) i tidsrommet nevnt i post a) i Grenlandsdistriktet, overdro tilsammen minst 1850 gram av den der nevnte hasjisj til flere personer, bl.a. ca 100 gram til B og noen brukerdoser til C, eller medvirket til dette."
Ved Skien og Porsgrunn byretts dom av 12. april 1996 ble A domfelt i samsvar med tiltalen og idømt en straff av fengsel i 2 år.
Domfelte har påanket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ved lagmannsrettens beslutning av 14. mai 1996 er anken henvist til ankeforhandling, jfr. straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd.
Ankeforhandling ble holdt i Tinghuset i Skien 24., 25. og 26. september 1996. A møtte og forklarte seg. Det ble ført 7 vitner, hvorav ett vitne nektet å forklare seg. Mot protest fra forsvareren ble de tidligere protokollerte forklaringer dette vitnet hadde avgitt, tillatt opplest. Et annet vitne møtte ikke, men ble pågrepet av politiet og fremstilt neste dag. Et tredje vitne, som unnlot å møte for byretten og som der ble bøtelagt for dette, møtte ikke og det lyktes ikke politiet å pågripe vedkommende.
A er født xx.xx.1963 i X, hvor han også er bosatt. Han er murer, og oppgir sin inntekt til ca kr 220000,- brutto pr. år. Han er ugift, betaler bidrag til en datter på 13 år og har ingen formue. Han erkjente seg på forespørsel ikke skyldig etter tiltalen.
Lagretten er forelagt et spørsmålsskrift bestående av 3 hovedspørsmål og 3 tilleggsspørsmål. Spørsmålsskriftet lyder slik:
"1. Hovedspørsmål:
Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, ved at han i tidsrommet januar - mars 1995 i Østlandsområdet, ervervet minst 3100 gram hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?
2. Tilleggsspørsmål:
Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 1, å anse som grov?
3. Hovedspørsmål:
Er tiltalte A skyldig i å ha overtrådt bestemmelsen som gjengitt i spørsmål 1, ved at han i tidsrommet januar - mars 1995 i skogen ved ...åsen i X, oppbevarte minst 3100 gram hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?
4. Tilleggsspørsmål:
Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 3, å anse som grov?
5. Hovedspørsmål:
Er tiltalte A skyldig i å ha overtrådt bestemmelsen som gjengitt i spørsmål 1, ved at han i tidsrommet januar - mars 1995 i Grenlandsdistriktet, overdro tilsammen minst 1850 gram av den i spørsmål 1 nevnte hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?
6. Tilleggsspørsmål:
Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 5, å anse som grov?"
Lagretten har svart nei på alle 3 hovedspørsmålene.
Retten legger lagrettens kjennelse til grunn for dommen i saken.
Tiltalte A blir etter dette å frifinne.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
Tiltalte A frifinnes.