LA-1996-76
| Instans: | Agder lagmannsrett - Overskjønn |
|---|---|
| Dato: | 1995-09-18 |
| Publisert: | LA-1996-00076 |
| Stikkord: | Selskapsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sandefjord byrett Nr. 94-00688 - Agder lagmannsrett LA-1996-00076 B. |
| Parter: | Saksøker: Thor Dahl AS (Prosessfullmektig: Advokat Odd Gleditsch d.y). Saksøkt: Analyseinvest AS (Prosessfullmektig: Advokat Bertel O. Steen). Saksøkt: Substantia AS Gudmund Joar Bratrud. |
| Forfatter: | Lagdommer Steinar Thomassen med skjønnsmenn |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §3-15, Skjønnsprosessloven (1917) §54, §315, Rettsgebyrloven (1982) §1-2 |
Sandefjord byrett:
"1. Løsningssummen for aksjene i AS Ørnen fastsettes til kr 5100,- femtusenetthundre 00/100 pr.aksje.
2. De aksjonærer som skjønnet omfatter tilkjennes forsinkelsesrente med 12 - tolv - % p.a. fra 26. august 1994 til betaling skjer.
3. I saksomkostninger betaler AS Thor Dahl innen 2 - to - uker til advokat Bertel O.Steen på vegne av hans klienter kr 56900,- femtisekstusennihundre 00/100-.
For øvrig tilkjennes ikke saksomkostninger.
4. AS Thor Dahl betaler alle lovbestemte utgifter ved skjønnet."
Byretten kom frem til løsningssummen pr. aksje ut fra en substansverdivurdering, basert på en estimert markedsverdi av selskapets eiendeler, fratrukket gjeld og utsatt skatt. Ved vurderingen la byretten til grunn at aksjer i ikkebørsnoterte shippingselskaper sjelden omsettes til full verdi, men at kjøpere oftest forlanger rabatt, og som regel oppnår rabatt varierende fra 10-30 %. Byretten antok at det for AS Ørnen var rimelig å fastsette en rabatt på 10 %. Når det ellers gjelder sakens faktiske bakgrunn, partenes anførsler og påstander for byretten og byrettens vurdering av de faktiske og rettslige spørsmål saken reiser, vises til byrettens skjønnsgrunner.
Advokat Bertel O.Steen har den 15.november 1995 begjært overskjønn på vegne av saksøkte Analyseinvest AS. Overskjønnsbegjæringen retter seg hovedsaklig mot byrettens skjønn forsåvidt gjelder beregningen av goodwill. Det hevdes også at byrettens fradrag i verdien av aksjene (rabatt) er uhjemlet både i teori og praksis.
Saksøkte Gudmund Joar Bratrud har den 16.november 1995 begjært overskjønn på egne vegne og på vegne av Substantia AS. Han har i det vesentlige gjort gjeldende de samme anførsler som advokat Bertel O.Steen. Med støtte av advokat Steen har han også angrepet byrettens omkostningsavgjørelse.
AS Thor Dahl v/advokat Odd Gleditch d.y. har inngitt tilsvar den 19.desember 1995 og påstått byrettens skjønn stadfestet.
Overskjønnsforhandling ble holdt i Tønsberg 24.september 1996, med etterfølgende skjønnskonferanse den 25.september 1996. Etter begjæring fra saksøkeren AS Thor Dahl var lagmannsretten satt med fire regnskapskyndige skjønnsmenn.
Under overskjønnsforhandlingen møtte Gudmund Joar Bratrud på vegne av Substantia AS og på egne vegne. For Analyseinvest AS v/Gudmund Joar Bratrud møtte advokat Bertel O.Steen. For AS Thor Dahl møtte direktør Helge Johnsen med advokat Odd Gleditch d.y. som prosessfullmektig. Det ble avhørt to vitner og dokumentert er rekke skriftlige bevis inntatt i eget utdrag. Advokat Steen fremla juridisk utdrag inneholdende juridisk teori og rettspraksis som partene påberoper seg til støtte for sine anførsler.
For lagmannsretten har partene vært enige om at overskjønnet i utgangspunktet kan bygge på det samme tallmateriale som ligger til grunn for byrettens skjønn, og som er inntatt i byrettens skjønn på side 11, dog slik at de saksøkte ikke godtar den beregning av goodwill knyttet til virksomheten i CCAL KS som fremgår av talloppstillingen. Beregningen av goodwill må suppleres med senere regnskapstall som kan si noe om den faktiske avkastning i linjen.
Partene har under forhandlingene for lagmannsretten også blitt enige om at det skal svares avsavnsrente med 12 % p.a. fra 26.august 1994 og inntil betaling skjer, hvilket betyr at partene aksepterer byrettens avgjørelse, slutningens pkt.2.
Advokat Bertel O. Steen har på vegne av sine parter sammenfatningsvis gjort gjeldende: Byrettens utgangspunkt for goodwillberegningen er riktig. Goodwill skal fastsettes til "nåverdien av fremtidig avkastning utover den avkastning som kreves for å forrente substansverdien". Til substansverdien må det således gis tillegg for den avkastningsverdi som ligger i linjen. I denne verdi skal det under ingen omstendighet gis rabatt.
Byretten har helt sett bort fra at etter at sanksjonene mot Sør-Afrika ble opphevet i 1993, har den økonomiske utvikling i Sør-Afrika tatt seg betydelig opp. Linjen økte i 1994 sin omsetning med 50%, og i første halvår 1995 hadde linjen en ytterligere økning på 35%. Utsiktene for linjefart anses fortsatt som meget lovende. Linjevirksomheten i CCAL KS har derfor utvilsomt en strategisk verdi som det må tas hensyn til ved beregningen av goodwill.
Byretten har likeledes sett bort fra at selskapet etter 1993 - før aksjene ble krevet innløst - har solgt sin tonnasje og tatt båtene tilbake på bareboatcerteparti på gunstige betingelser og ut skipenes økonomiske levetid. Bare i første halvår 1995 ga linjevirksomheten en brutto kontantstrøm på i underkant av kr 5 mill.
Ved verdsettelsen skal man komme frem til det beløp som en kjøper med fullstendig og korrekt informasjon om selskapets stilling og utvikling ville betale for selskapets og eiendeler fordelt på aksjer. Dette innebærer at selkapets forhold må gi det alt vesentlige av de momenter verdsettelsen kan bygge på, jfr.professor Magnus Aarbakkes betenkning av 5.juni 1986 7. Når verdsettelsen skjer en tid etter verditidspunktet, som her er 26.august 1994, må det kunne tas hensyn til de regnskapsmessige resultater for 1994 og 1995. På grunnlag av disse og den fremlagte beregning pr.1.januar 1995 vedrørende CCAL KS, foretatt av Dahl, Holtan & Thoresen AS, må kunne trekkes den konklusjon at verdien pr.aksje bør ligge på vel kr 7000.
Når det gjelder spørsmålet om saksomkostninger bemerkes at også Gudmund Joar Bratrud må få godtgjørelse gjennom saksomkostninger for det arbeide han personlig har utført i anledning saken. Hans arbeide har vært av vesentlig verdi i forbindelse med forberedelsen av forhandlingene både for byretten og lagmannsretten, særlig fordi advokat Bertel O.Steen kom inn i saken på et sent tidspunkt og da kunne nyttiggjøre seg det av Bratruds arbeide og tilretteleggelse som allerede var utført. Det foreligger derfor slike "særlige grunner" som tilsier at Bratrud må få sine omkostninger dekket, jfr. Rt.1987 1563.
Advokat Steen har på vegne av sine parter nedlagt slik påstand:
"1. Verdien av en aksje i AS Ørnen fastsettes etter rettens skjønn.
2. Renter av løsningssummen tillegges med lovens morarente fra vurderingstidspunktet til betaling skjer.
3. AS Thor Dahl pålegges å betale samtlige omkostninger for skjønnsretten."
Gudmund Joar Bratrud har i det alt vesentlige sluttet seg til de anførsler som er gjordt gjeldende av advokat Bertel O.Steen, og har også sluttet seg til den påstand han har nedlagt.
Advokat Odd Gleditch d.y. har sammenfatningsvis gjort gjeldende: Aksjeverdien må i dette tilfellet bygge på en substansverdiberegning i kombinasjon med en avkastningsvurdering. Substansverdien skal beregnes på et gitt tidspunkt, 26.august 1994. Av betydning for linjens goodwill vil være forventet inntjening. Dette må alltid bero på en rent skjønnsmessig vurdering. Byrettens vurdering kan like gjerne være riktig som feil. Det må imidlertid vises forsiktighet med å basere vurderingen på utviklingen etter august 1994. Den strategiske verdi som motparten mener det skal legges vekt på, vet vi lite om. Det vil isåfall bli tale om rene spekulasjoner, hvilket det ikke er grunnlag for.
Når det gjelder spørsmålet om rabatt anføres at man ikke kan likestille den teoretisk beregnede verdi av selskapet med hva en kjøper er villig til å betale. Det er den pris en kjøper er villig til å betale som skal erstattes. I praksis er det sjelden at man oppnår en pris som tilsvarer den teoretisk beregnet verdi.
Når det gjelder omkostningene er AS Thor Dahl innstilt på å betale rettsgebyr og utgiftene til skjønnsmenn, samt de ordinære saksomkostninger for byretten. Når det imidlertid gjelder Bratruds private omkostninger foreligger ikke slike "særlige grunner" som forutsatt i Rt-1987-1563. Bratruds interesser i saken er fullt ut ivaretatt av advokat Bertel O.Steen. Bratrud må derfor bære sine egne omkostninger.
Advokat Gleditch d.y. har nedlagt slik påstand:
"1. Byrettens skjønn stadfestes.
2. Analyseinvest AS, Substantia AS og Gudmund Joar Bratrud tilpliktes in solidum å betale til AS Thor Dahl saksomkostninger vedrørende overskjønnet."
Lagmannsretten skal bemerke:
Tvangsinnløsning av minororitetsaksjer etter aksjeloven §315 (tidligere §14-9) forutsetter at aksjene skal utløses til full verdi. I praksis vil dette si "den pris en kjøper med fullstendig og korrekt informasjon om selskapets stilling og utvikling er villig til å betale for selskapets virksomhet og eiendeler fordelt på aksjer", jfr.side 7 i den betekning av professor Aarbakke som det er vist til foran, og som er fremlagt for lagmannsretten. Aksjenes verdi skal fastsettes pr.26.august 1994. Det skal ikke tas hensyn til at det dreier seg om minoritetsaksjer, og det legges til grunn at det ved verdivurderingen skal forutsettes fortsatt drift av AS Ørnen.
Partene er enige om at verdifastsettelsen skal skje med utgangspunkt i en substansverdivurdering. Lagmannsretten skal således komme frem til markedsverdien på selskapets eiendeler, fratrukket gjeld og utsatt skatt. Det er også enighet om at det tallmaterialet byretten bygget på kan legges til grunn også av lagmannsretten, dog med unntak av byrettens vurdering av AS Ørnens andel av goodwill i CCAL KS.
Også lagmannsretten legger til grunn at goodwill skal fastsettes til nåverdien av fremtidig avkastning ut over den avkastning som kreves for å forrente substansverdien. Den omstendighet at det nå er gått ytterligere noen tid siden innløsningstidspunktet, gjør at vurderingsgrunnlaget for selskapets goodwill er noe endret siden byrettens skjønn.
For lagmannsretten er fremlagt de regnskapsmessige resultater i CCAL KS for 1994 og 1995. Ved vurderingen av selskapets goodwill vil også disse opplysninger måtte tillegges vekt, idet de får betydning for prognosen over selskapets fremtidige resultater. Lagmannsretten er dog oppmerksom på at noe av den påviste omsetningsøkning i linjen også kan skyldes at det ble satt inn et fartøy til, med større lastekapasitet enn de to andre skip. Det er videre tatt noe hensyn til at når sanksjonene mot Sør-Afrika er lempet, vil dette kunne føre til skjerpet konkurranse i handelen med Sør-Afrika, hvilket på sikt kan påvirke linjens lønnsomhet.
Lagmannsretten har med støtte i de fremlagte regnskapsopplysninger for 1994 og 1995 kommet til at verdien av AS Ørnens andel i CCAL KS' goodwill er større enn hva byretten har bygget på. Etter en samlet vurdering fastsettes verdien skjønnsmessig til kr 8215000,-. Det er ved vurderingen lagt til grunn et realavkastningskrav før skatt på ca 17,5 %. I de nå fremlagte nye regnskapstall er det korrigert for hva som må antas å være et normalresultat. Med nødvendig korrigering for utsatt skatt, er lagmannsretten kommet til en korrigert verdi av selskapet som utgjør kr 43308000, hvilket avrundet gir en verdi pr. aksje (7.340 aksjer) på kr 5900.
AS Thor Dahl har fastholdt at det må gjøres fradrag for "rabatt". Til dette bemerker lagmannsretten at ved fastsettelsen av realavkastningskravet er også den forretningsmessige risiko vurdert, herunder strategisk verdi. Noen "rabatt" utover hva lagmannsretten har tatt hensyn til ved denne skjønnsmessige vurdering, kan det ikke være grunnlag for.
Partene er for lagmannsretten blitt enige om at det skal svares avsavnsrente med 12 % fra 26.august 1994 og inntil betaling skjer.
De saksøkte har ved overskjønnet oppnådd et bedre resultat enn ved byrettens skjønn. Saksomkostningsspørsmålet blir derfor å avgjøre etter skjønnsloven §54, jfr.§54 første ledd bokstav a). AS Thor Dahl bør derfor erstatte de saksøkte deres nødvendige utgifter i anledning overskjønnet. Advokat Bertel O.Steen har inngitt omkostningsoppgave med tilsammen kr 51310,-, hvorav kr 41000,- er advokatsalær, det øvrige diverse utgifter og utgifter til reise og opphold. Advokat Odd Gleditch d.y. har ikke hatt bemerkninger til omkostningsoppgaven, som legges til grunn for omkostningsavgjørelsen.
Gudmund Joar Bratrud har krevet dekning av sine utlegg og omkostninger for overskjønnet med kr 22904,-. I tillegg hertil krever han dekket sine omkostninger for Sandefjord byrett med kr 39467,-. Lagmannsretten bemerker at de interesser Analyseinvest AS, Substantia AS og Gudmund Joar Bratrud personlig har hatt i saken, i det store og hele er sammenfallende. Det har derfor ikke foreligget noe behov for Bratrud til selv å prosedere saken i tillegg til den prosedyre advokat Bertel O.Steen holdt som prosessfullmektig for Analyseinvest AS, og som var dekkende for alle saksøktes syn. Bratrud har da også i det alt vesentlige henholdt seg til hva som er anført av advokat Steen. Det foreligger etter dette ingen slik "særlig omstendighet" som tilsier at Bratrud får dekket sine omkostninger fullt ut, jfr. Rt-1987-1563. Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at det arbeide Bratrud hadde utført før advokat Steen kom inn i saken, har vært til betydelig nytte for advokat Steen under hans saksforberedelse. Lagmannsretten viser til advokat Steens uttalelse om dette. Lagmannsretten finner det derfor riktig at Bratrud får dekket den del av sine omkostninger som skjønnsmessig kan relateres til det arbeide han allerede hadde utført da advokat Steen overtok saksforberedelsen for Analyseinvest AS. Disse saksomkostningene fastsettes til kr 20000.
Utover den godtgjørelse som tilkjennes Gudmund Joar Bratrud, gjøres ingen endring i byrettens omkostningsavgjørelse.
De lovbestemte utgifter i anledning overskjønnet, herunder godtgjørelse til skjønnsmennene, betales av AS Thor Dahl.
Overskjønnet er enstemmig.
Slutning:
1. Innløsningsverdien for aksjene i AS Ørnen fastsettes til kr 5.900,- femtusennihundre - pr.aksje, med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra 26. august 1994 inntil betaling skjer.
2. Innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av overskjønnet betaler AS Thor Dahl til Analyseinvest AS v/advokat Bertel O.Steen kr 51.310,- femtientusentrehundreogti og til Gudmund Joar Bratrud med kr 20.000,- tjuetusen.
Salærfastsettelse:
Etter anmodning fra AS Thor Dahl v/advokat Odd Gleditch d.y. har lagmannsretten vært satt med skjønnsmenn med særlig fagkyndighet. Som skjønnsmenn oppnevnte lagmannsretten de statsautoriserte revisorer Øyvind Bakken og Tor Henry Hansen, registert revisor Finn Rasmussen og siviløkonom, direktør Bjørn Freberg.
Skjønnsmennene har hatt saksforberedende arbeide før rettsmøtet. Overskjønnsforhandlingen 24.september 1996 varte fra kl.0930 til kl.1530. Skjønnskonferansen ble holdt i Tønsberg 25.september 1996 fra kl.0900 til kl. 1430, og møte for avhjemling av overskjønnet ble holdt i Larvik 3.oktober 1996 fra kl. 1300 til kl.1500.
Overskjønnet har reist kompliserte aksjerettslige og forretningsjuridiske problemstillinger. Det var derfor helt påkrevet at lagmannsretten var styrket med skjønnsmenn med faglig kompetanse. Lagmannsretten finner derfor at salærene må fastsettes høyere enn normalgodtgjørelsen etter forskriftene til rettsgebyrloven §1-2. Salæret skal også dekke tapt arbeidsfortjeneste, jfr.forskriftenes §1-4. Lagmannsretten finner at det bør fastsettes en felles dagsats for alle fire skjønnsmenn. Det er ikke beregnet salær for forberedende arbeide. Det gis kostgodtgjørelse for to dager, idet reisefravær både 24. og 25.september 1996 oversteg 6 timer.
Statsautorisert revisor Øyvind Bakken:
Overskjønnsforhandling 24.september 1996 .......... Kr.4200,-
Rettsmøte, skjønnsforhandling 25.september 1996:... " 4200,-
Avhjemlingsmøte 3.oktober 1996 :.............. .... " 1600,-
Egen bil Larvik-Tønsberg og retur, kr 3,05 x 90... " 274,50
Passasjertillegg, kr 0,45 x 90..................... " 40,50
Diettgodtgjørelse : kr 225,- x 2 .................. " 450,-
.... kr 10765,-
Statsautorisert revisor Tor Henry Hansen:
Salæret blir som for Øyvind Bakken. De kjørte med egen
bil hver sin gang. ....................... Kr.10765,-
Registrert revisor Finn Rasmussen:
Overskjønnsforhandling 24.september 1996: .... kr 4200,-
Rettsmøte, skjønnsforhandling 25.september 1996:.. " 4200,-
Avhjemlingsmøte 3.oktober 1996: .................. " 1600,-
Egen bil : kr 3,05 x 160 ......................... " 488,-
Diettgodtgjørelse: kr 225,- x 2 .................. " 450,-
.... kr. 10938,-
Siviløkonom Bjørn Freberg:
Overskjønnsforhandling 23.september 1996:....... kr 4200,-
Rettsmøte, skjønnsforhandling 25.september 1996: .. " 4200,-
Avhjemlingsmøte 3.oktober 1996: ................... " 1600,-
Egen bil: kr 3,05 x 160 ........................... " 488,-
Diettgodtgjørelse: kr 225,- x 2 ................... " 450,-
.... kr. 10938,-