LA-1996-845
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-07-08 |
| Publisert: | LA-1996-00845 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sandefjord skifterett Nr. 96-229S Agder lagmannsrett la-1996-00845 |
| Parter: | Kjærende part: Sandefjord Agentur AS (Prosessfullmektig: Advokat Jon Erik Halvorsen) Kjæremotpart: Sandefjord Agentur AS, dets konkursbo (Prosessfullmektig: Adv.flm. Jon Andersen) |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen Førstelagmann Arne Christiansen Lagdommer Nils Simonsen |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §13-17, §13-2, Tvistemålsloven (1915) §164, §399, §10-6, §136, §9-11, Konkursloven (1984) §149, §76 |
Den 19. juni 1996 avsa Sandefjord skifterett kjennelse om at Sandefjord Agentur AS skulle oppløses i medhold av aksjeloven §13-2 nr. 2.
Samme dag fattet skifteretten i medhold av aksjeloven §13-17 vedtak å begjære selskapets bo tatt under konkursbehandling, og kjennelse om konkursåpning ble avsagt av skifteretten senere samme dag. Advokat Johan Ketil Høgevold v/adv.fullm. Jon Andersen ble samtidig oppnevnt som midlertidig bobestyrer. Bakgrunnen for skifterettens avgjørelser var denne:
Styreformann Bjørn H. Sørensen i Sandefjord Agentur AS fikk ved årsskiftet 1995/96 melding fra selskapets revisor om at denne trakk seg fra sitt verv. Det ble ikke umiddelbart gjort noe for å skaffe ny revisor, og 1. april 1996 tilskrev Foretaksregisteret selskapet og henviste til at dette tidligere var gitt pålegg om å melde ny revisor innen 2 måneder. Når denne melding skulle vært gitt, var ikke opplyst, og Sørensen har benektet at den overhodet er mottatt. Under henvisning til aksjeloven §13-2 opplyste Foretaksregisteret i brevet at saken ville bli oversendt til skifteretten.
Den 19. april 1996 sendte Horten Revisjon v/reg. revisor Sven Erik Odnak erklæring til Foretaksregisteret om at han påtok seg vervet som revisor for Sandefjord Agentur AS.
I Sandefjord Blad for 19. april 1996 var innrykket en annonse om tvangsoppløsning av Sandefjord Agentur AS, en annonse som ble innrykket på nytt 27. april s.å. Annonsen tilkjennega at selskapet ikke hadde valgt ny revisor og at ingen revisor var villig til å påta seg vervet, samt at selskapet fikk frist til 8. mai 1996 for å rette opp dette. Dersom dette ikke ble gjort, ville skifteretten treffe beslutning om tvangsoppløsning.
Ved henvendelse til Foretaksregisteret fikk Sørensen nå opplyst at en manglet protokoll fra den generalforsamling der revisor Odnakk skulle være valgt. Slik generalforsamling var til nå ikke holdt, men dette ble gjort 29. april 1996, og protokollen ble sendt Foretaksregisteret neste dag. Denne protokollen oppfylte ikke formkravene oppstillet i aksjeloven §9-11 tredje ledd, men dette medførte ingen reaksjon fra Foretaksregisteret side.
Uten at Sørensen hørte noe ytterligere i sakens anledning, avsa skifteretten nå de innledningsvis nevnte kjennelser. Dette ble kjent for Sørensen ved at den oppnevnte midlertidige bobestyrer kontaktet ham pr. telefon samme dag.
Både Sørensen selv og revisor Odnakk kontaktet straks Foretaksregisteret, og sistnevnte fikk da opplyst at den innsendte generalforsamlingsprotokoll ikke oppfylte lovens krav. Ny protokoll fra den ekstraordinære generalforsamling ble utferdiget 25. juni 1996 og straks sendt Foretaksregisteret. Samme dag mottok Sørensen et brev fra Foretaksregisteret datert 20. juni 1996. I dette ble det opplyst at Foretaksregisteret samme dag hadde sendt skifteretten anmodning om å avvente videre saksbehandling i inntil 3 uker.
Registrering i konkursboet ble foretatt 26. juni 1996. Under denne viste det seg at Sandefjord Agentur AS hadde frie aktiva og at passiva syntes beskjedne. Det ble opplyst at en større innbetaling til selskapet var underveis. Skifteretten har anført at det på grunnlag av det som fremkom under registreringen måtte antas at selskapet var såvel likvid som sufissient, samt at dette også var tilfellet ved konkursåpningen.
På vegne av Sandefjord Agentur AS har advokat Jon E. Halvorsen 28. juni 1996 påkjært skifterettens kjennelse til Agder lagmannsrett. Som motpart ble oppgitt selskapets konkursbo.
Under henvisning til de faktiske forhold som er gjengitt ovenfor, har Sandefjord Agentur AS gjort gjeldende at det ikke har vært eller er insolvent, og at dets økonomi er tilfredsstillende. Skifterettens kjennelse må derfor i sin helhet oppheves, samtidig som Sandefjord Agentur AS må få dekket de omkostninger som selskapet til nå er blitt påført. Omkostningene er oppgitt til ialt kr 7770,- fordelt med kr 2970,- på kjæremålsgebyr og kr 4800,- som advokat honorar.
På vegne av Sandefjord Agentur AS, dets konkursbo, har den midlertidige bobestyrer, adv.fullm. Jon Andersen inngitt kjæremålstilsvar. I dette er det gitt uttrykk for at det under gitte forutsetninger ikke er innsigelser mot at skifterettens kjennelse blir opphevet. Som forutsetning er oppstillet krav om at det stilles garanti for betaling av bobestyrerens omkostninger. På den annen side bestrides det at konkursboet som ikke kan lastes for den oppståtte situasjon, kan holdes anvarlig for selskapets omkostninger.
Sandefjord skifterett har 3. juli 1996 sendt lagmannsretten et brev der skifteretten foretar slik oppsummering:
"Det er skifterettens vurdering at både kjennelsen om tvangsavvikling og kjennelsen om konkursåpning bør oppheves på bakgrunn av de nye opplysninger som foreligger.
Skifteretten antar imidlertid at skifteretten ikke selv har kompetanse til å omgjøre kjennelsene av 19. juni 1996, jfr. konkursloven §149 jfr. tvistemålsloven §399 tredje ledd jfr. §164 tredje ledd."
Såvel av hensyn til Sandefjord Agentur AS' forretningsdrift som fordi første skiftesamling er berammet til 9. ds. er det bedt om omgående behandling av saken.
Fra den midlertidige bobestyrer har lagmannsretten idag pr. telefax fått dokumentasjon for at et beløp stort ca kr 116000,- er innsatt på en bankkonto som tilhører Sandefjord Agentur AS og som ble sperret ved konkursåpningen.
Lagmannsretten skal bemerke:
En rekke uheldige omstendigheter synes å ligge til grunn for skifterettens kjennelser om tvangsoppløsning og konkursåpning.
Saken ble av Foretaksregisteret oversendt til skifteretten 1. april 1996. Det ble da opplyst at Sandefjord Agentur AS ikke hadde etterkommet pålegg om å melde ny revisor istedet for den som hadde trukket seg, og det ble vist til aksjeloven §13-2. Skifteretten skulle da etter aksjeloven §10-6 ha oppnevnt ny revisor, noe skifteretten også synes å ha forsøkt å gjøre. Uheldigvis rettet den da forspørsel til statsaut. revisor Ben Guren i det revisjonsfirma som ved årsskiftet 1995/96 hadde frasagt seg vervet som revisor i Sandefjord Agentur AS. Denne var ikke villig til å la seg oppnevne som revisor, og skifteretten trakk da den slutning at ingen revisor var villig til å påta seg vervet, jfr. aksjeloven §13-2 nr. 4.
Det kan også synes noe tvilsomt om Sandefjord Agentur AS har mottatt noe pålegg om å skaffe ny revisor innen 2 måneder. Noe slikt pålegg finnes ikke blant sakens dokumenter.
Uheldig, og antagelig uriktig, var det også at skifteretten, etter at den hadde avsagt kjennelse om oppløsning og derved hadde trådt i generalforsamlingens sted, jfr. aksjeloven §136, straks innga oppbud og deretter avsa kjennelse for konkursåpning. Det kan ikke sees at skifteretten på dette tidspunkt hadde grunnlag for å trekke den slutning at Sandefjord Agentur AS var insolvent. Undersøkelser med sikte på å skaffe til veie opplysninger om selskapets økonomi synes ikke gjort. Det bemerkes i denne forbindelse at insolvens er et vilkår for å ta et "selskap under avvikling" under konkursbehandling, jfr. Rg 1991 1230.
Da det nå har vist seg at Sandefjord Agentur AS etter all sannsynlighet var solvent da skifteretten avsa sin kjennelse om konkursåpning, og at selskapet under enhver omstendighet vil være det nå, finner lagmannsretten det i samsvar med det som er uttalt av såvel Sandefjord Agentur AS, konkursboet og skifteretten, klart at kjennelsen om konkursåpning må oppheves.
Også kjennelsen om å oppløse Sandefjord Agentur AS i medhold av aksjeloven §13-2 nr. 4 må etter lagmannsrettens vurdering bli å oppheve. Det finnes her nok å vise til at Horten Revisjon v/reg. revisor Sven Erik Odnakk, da skifteretten avsa kjennelsen, forlengst hadde påtatt seg vervet som ny revisor og hadde meldt fra om dette til Foretaksregisteret. Odnakk var også valgt som revisor i ekstraordinær generalsforsamling 29. april 1996. Dette var tilstrekkelig til å forhindre tvangsoppløsning, jfr. Rt-1993-347.
Kjæremålet fra Sandefjord Agentur AS har ført fram, og det gjenstår for lagmannsretten å ta stilling til spørsmålene om omkostninger.
Sandefjord Agentur AS har på sin side krevet dekket kjæremålsgebyr og advokatsalær med ialt kr 7770,-, mens selskapets konkursbo har påstått seg tilkjent omkostningene ved bobehandlingen og kjæremålet. Noe beløp er her ikke oppgitt.
Lagmannsretten finner ikke at den har noen hjemmel for å pålegge Sandefjord Agentur AS å dekke konkursboets omkostninger. På den annen side synes det meningsløst å pålegge konkursboet å erstatte Sandefjord Agentur AS dets omkostninger, idet dette etter lagmannsrettens avgjørelse vil innebære at selskapet betaler til seg selv. Sandefjord Agentur AS må derfor henvises til så vidt mulig å få dekket sitt tap i medhold av konkursloven §76.
Saksomkostninger blir etter dette ikke å tilkjenne.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Sandefjord skifteretts kjennelser av 19. juni 1996 oppheves. Saksomkostninger tilkjennes ikke.