LA-1996-95
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1996-06-17 |
| Publisert: | LA-1996-00095 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Tønsberg byrett Nr. 95-01153 M - Agder lagmannsrett LA-1996-00095 M |
| Parter: | Ankende part: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Statsadvokat Paal Chr. Aartun). Ankemotpart: A (Prosessfullmektig: Advokat Tore Langås). Bistandsadvokater: Advokat Tore Ihlebæk, Advokatfullmektig Anne Kristin Thorsen. Ankende part: A. Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet. |
| Forfatter: | Førstelagmann Arne Christiansen. Lagdommer Bjørn A. Paulson. Byrettsdommer Arve Lien |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §212, §39, §60, §62, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, §35, Straffeprosessloven (1981) §437 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 4. oktober 1995 satt A under tiltale ved Tønsberg byrett for forbrytelse mot
"I. Straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ, for å ha hatt utuktig omgang, herunder samleie, med et barn under 14 år, ved at han ved en rekke anledninger i tidsrommet ca 1977-1981 i sin garasje og/eller på et soverom på bopel i X: a) slikket B, f. xx.xx.1970, i kjønnsorganet og/eller førte en eller flere fingre inn i hennes vagina, tidvis mens han selv onanerte, samt ved en anledning gjennomførte samleie med henne, b) slikket C, f. xx.xx.1968, i kjønnsorganet og/eller førte en eller flere fingre inn i hennes vagina, tidsvis mens han selv onanerte, samt ved en anledning gjennomførte samleie med henne,
II. Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ, for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år, ved at han ved en eller flere anledninger i tidsrommet ca 1991-1993 på bopel i X stakk en finger inn i kjønnsorganet og endetarmsåpningen til D, f. xx.xx.1987, samt slikket hennes kjønnsorgan,
III. Straffeloven §212 annet ledd, 1. straffalternativ, for å ha foretatt utuktig handling med noen under 16 år eller forledet noen under 16 år til utuktig adferd, ved at han: a) ved en eller flere anledninger i tidsrommet og på sted som nevnt i post II, tok en hånd ned i trusen til D, f. xx.xx.1987 og befølte henne på kjønnsorganet, b) fredag 28. oktober 1994 på bopel i X kledde av/fikk E, f. xx.xx.1990, til å kle av seg nedentil for å se på "rumpa" hennes,
IV. Straffeloven §212 første ledd, for ved utuktig adferd i handling eller ord å ha krenket ærbarhet, og krenkelsen er skjedd i overvær av eller overfor noen som ikke har samtykket, eller i overvær av eller overfor barn under 16 år, ved at han ved flere anledninger i tidsrommet og på sted som nevnt foran i post II: a) viste pornografiske/utuktige filmer/bilder for D, f. xx.xx.1987, og onanerte i hennes nærvær, b) viste pornografiske/utuktige filmer/bilder for F, f. xx.xx.1984, og onanerte i hennes nærvær."
Tønsberg byrett avsa dom i saken 21. desember 1995 med slik domsslutning:
"A, f. xx.xx.1939, dømmes for 2 overtredelser av straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ 1 overtredelse av straffeloven §212 annet ledd, 1. straffalternativ 1 overtredelse av straffeloven §212. første ledd Strl. §62 første ledd.
Forholdene er begått i perioden fra 1981 til 1993.
Tiltalte frifinnes for 1 overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ 1 overtredelse av straffeloven §212 annet ledd, 1. straffalternativ 1 overtredelse av straffeloven §212 første ledd
Straffen settes til ubetinget fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder.
I fengselsstraffen gjøres fradrag med 39 - trettini - dager for varetekt, jfr. straffeloven §60.
Påtalemyndigheten bemyndiges til i sikringsøyemed for et tidsrom av inntil 5 - fem - år å anvende forholdsregler som nevnt i straffeloven §39 nr. 1 punkt a - f mot tiltalte.
Tiltalte dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til
1. B og
2. C med kr 50000 - femtitusen - til hver."
Frifinnelsen i byrettens dom gjelder tiltalens post II, IIIb og IVb.
Tiltalte har påanket dommen til Agder lagmannsrett forsåvidt han er domfelt. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Statsadvokaten har påanket frifinnelsen for tiltalens post II og IIIb. Også denne anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ved beslutning 23. januar 1996 ble ankene henvist til ankeforhandling.
Nærmere om sakens faktiske bakgrunn og siktedes personlige forhold fremgår av byrettens dom.
Lagretten er forelagt et spørsmålsskrift med 6 spørsmål som lyder slik:
"1. Hovedspørsmål: (til jasvar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang, herunder samleie, med et barn under 14 år, ved at han ved en rekke anledninger i tidsrommet ca 1977 -1981 og etter 4. oktober 1980 i sin garasje og/eller på et soverom på bopel i X slikket B, f. xx.xx.1970, i kjønnsorganet og/eller førte en eller flere fingre inn i hennes vagina, tidvis mens han selv onanerte, samt ved en anledning hadde samleie med henne?
2. Hovedspørsmål: (til jasvar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang, herunder samleie med et barn under 14 år, ved at han ved en rekke anledninger i tidsrommet ca 1977 -1981 og etter 4. oktober 1980 i sin garasje og/eller på et soverom på bopel i X slikket C, f. xx.xx.1968, i kjønnsorganet og/eller førte en eller flere fingre inn i hennes vagina, tidsvis mens han selv onanerte, samt ved en anledning hadde samleie med henne?
3. Hovedspørsmål:
(Til jasvar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år, ved at han ved en eller flere anledninger i tidsrommet ca 1991 - 1993 på bopel i X stakk en finger inn i kjønnsorganet og/eller endetarmsåpningen til D, f. xx.xx.1987, og/eller slikket hennes kjønnsorgan.
4. Hovedspørsmål: (til jasvar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i å ha foretatt utuktig handling med noen under 16 år eller forledet noen under 16 år til utuktig adferd, ved at han ved en eller flere anledninger i tidsrommet og på sted som nevnt i spørsmål 3, tok en hånd ned i trusen til D og befølte henne på kjønnsorganet?
5. Hovedspørsmål: (til jasvar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i å ha foretatt utuktig handling med noen under 16 år eller forledet noen under 16 år til utuktig adferd, ved at han fredag 28. oktober 94 på bopel i X kledde av/fikk E, f. xx.xx.1990, til å kle av seg nedentil for å se på "rumpa" hennes?
6. Hovedspørsmål: (til jasvar på dette kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i ved utuktig adferd i handling eller ord å ha krenket ærbarhet, og krenkelsen er skjedd i overvær av eller overfor barn under 16 år, ved at han ved flere anledninger i tidsrommet og på sted som nevnt foran i spørsmål 3, viste utuktige filmer/bilder for D, f. xx.xx.1987, og/eller onanerte i hennes nærvær?"
Datoen 4. oktober 1980 i spørsmål 1 og 2 er medtatt av hensyn til foreldelsespørsmålet.
Lagretten har besvart samtlige spørsmål med ja. Retten har lagt lagrettens kjennelse til grunn for den fortsatte behandling av saken. Tiltalte blir etter dette å dømme etter tiltalen for de punkter som er under behandling for lagmannsretten.
Ved straffutmålingen har retten lagt til grunn at tiltalte har foretatt alle de handlinger som er nevnt i tiltalen og spørsmålsskriftet, og at tiltalte har forgått seg jevnlig innenfor de tidsrom som der er nevnt.
I skjerpende retning legges vekt på at tiltalte har forgått seg overfor en rekke små piker gjentatte ganger over forholdsvis lengre perioder. Han har en pedofil legning og har søkt kontakt med barn ved å la dem komme inn på hans hobbyrom hvor de har kunnet se ham arbeide og lage forskjellige ting til dem. Han har lokket dem med godteri og tegnefilmer på videoer. Han har planmessig opparbeidet en tillit fra barnas side og utnyttet denne til seksuelt betont opptreden som gradvis har utviklet seg til de grovere former for sedelighetsforbrytelser. Ihvertfall ovenfor en av pikene, D, har han truet med at hun skulle komme på barnehjem om hun fortalte hva som var skjedd, og hun oppfattet trusselen som alvorlig ment.
I skjerpende retning legges vekt på at overgrepene har ført til psykiske problemer for de fornærmede. Både B og C har forklart at de har hatt store vanskeligheter bl.a. når det gjelder forholdet til menn. B synes å være i ferd med å komme over sine vanskeligheter, mens Cs liv fremdeles er preget at det som har skjedd henne. Også for D er det gitt opplysninger om problemer, bl.a. med mareritt og sårbarhet, som sannsynligvis kan tilbakeføres til det misbruk hun har vært utsatt for.
I formildende retning er det lagt vekt på at de to alvorligste forhold, som er omhandlet i spørsmålsskriftets spørsmål nr. 1 og 2, nærmet seg foreldelsesfristens utløp da tiltale ble tatt ut. Dette forhold kan det etter Høyesteretts praksis bare tas hensyn til i begrenset utstrekning. Det legges også vekt på at de nevnte forhold kom opp i dagen ved at tiltalte selv forklarte seg om dem til politiet og innrømmet noe av det tiltalen gjelder, riktignok fordi han antagelig trodde at politiet kjente til forholdene fra annet hold.
Straffen finnes passende å kunne settes til fengsel i 2 år. Straffutmålingen må ses i sammenheng med avgjørelsen av sikringsspørsmålet, som retten kommer tilbake til. Ved straffutmålingen er straffeloven §62 første ledd anvendt. I straffen fragår 39 dager for varetektsfengsel, jfr. straffeloven §60.
Lagmannsretten finner ut fra almenpreventive hensyn at ikke noen del av fengselsstraffen kan gjøres betinget. Riktignok ligger de alvorligste forhold langt tilbake i tiden. Han dømmes imidlertid også for nyere forhold, senest fra høsten 1994. Dette viser et vedvarende forsett hos tiltalte som gjør at noen form for betinget reaksjon ikke er aktuelt.
Lagmannsretten er videre kommet til at det også bør gis dom for sikring for et tidsrom av 5 år. Den sakkyndige har konkludert med at tiltalte har mangelfullt utviklede sjelsevner og at han har utvist et pedofilt handlingsmønster som gjør at det er fare for tilbakefall dersom han ikke avskjæres fra kontakten med små barn. Lagmannsretten er enig i at det foreligger en tilbakefallsfare. Siktede viser liten forståelse for at handlinger han har innrømmet å ha begått, kan være til skade for vedkommende barn. Faren for tilbakefall må anses som nærliggende selv etter avsoningen av en fengselsdom. Det vises til at tiltalte i 1984 ble anmeldt for å ha forgått seg overfor barn i nabolaget, men dette har ikke fått han til å avstå fra nye overtredelser. Selv om anmeldelsen ble henlagt, indikerer hans opptreden at det er nødvendig å ha en viss kontroll med tiltalte også etter at han løslates. Sikringsbemyndigelsen bør gjelde samtlige sikringsmidler etter straffeloven §39 første ledd.
Det er nedlagt påstand om erstatning for ikkeøkonomisk skade for de 4 fornærmede i saken. Forsåvidt angår B, C og D foreligger betingelsene som gir adgang til å idømme oppreisning etter skadeserstatnings- loven §3-5 alternativ b jfr. §3-3. Retten - de tre juridiske dommere - finner at erstatning bør idømmes, og fastsetter denne til 50000 kroner til hver for B og C og til 40000 kroner til D. Forsåvidt innebærer dette en stadfestelse av byrettens dom i forhold til B og C . Ved erstatningsutmålingen er det særlig tatt hensyn til overtredelsenes grovhet og de virkninger disse har hatt på de fornærmede.
Retten - de tre juridiske dommere - finner at det ikke er adgang til å idømme erstatning til E. I forhold til henne er tiltalte bare dømt etter straffeloven §212 første ledds 1. punktum, som ikke er nevnt i oppregningen i skadeserstatningsloven §3-5 alternativ b jfr. §3-3. Bistandsadvokaten har gjort gjeldende at E er påført en psykisk skade som omfattes av skadebegrepet i §35 alternativ a og at erstatning må tilkjennes på dette grunnlag. Rettens juridiske dommere finner imidlertid ikke at det er godtgjort noen skade av denne art, og under ingen omstendighet en skade som kan tilbakeføres til tiltaltes handlemåte. Det foreligger svært få opplysninger om hva som fant sted mens E var på besøk hos tiltalte.
Erstatning for saksomkostninger er ikke påstått. Tiltalte står foran en avsoning av en fengselsstraff og er pålagt å betale betydelige erstatningsbeløp. Saksomkostninger blir etter dette ikke idømt, jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
A, født xx.xx.1939, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §195 første ledds 1. og 2. straffalternativ og §212 første ledd og annet ledds 1. punktum, alt sammenholdt med straffeloven §62 1. punktum, til en straff av fengsel i 2 - to - år. I straffen fragår 39 - trettini - dager for varetektsfengsel.
Påtalemyndigheten bemyndiges til i sikringsøyemed for et tidsrom av inntil 5 - fem - år å anvende forholdsregler som nevnt i straffeloven §39 bokstav a - f.
Byrettens dom stadfestes forsåvidt gjelder erstatning til B og C.
A dømmes dessuten til innen 2 uker fra idag å betale til D 40000 - førtitusen - kroner som erstatning for ikkeøkonomisk skade.
A frifinnes for å betale erstatning til E .