LA-1997-10

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1997-05-28
Publisert:	LA-1997-00010
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Sand forhørsrett - Agder lagmannsrett LA-1997-00010 M
Parter:	Ankende part: A. Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet. (Aktor: Politifullmektig Øivind R. Armo. Forsvarer: Advokat Alice Jervell.)
Forfatter:	Lagdommer Steinar Thomassen, Sorenskriver Rolf Lien, byrettsdommer Nils Henrik Johansen med meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §127, §228, §232, §257, §258, §260, §49, Veitrafikkloven (1965) §10, §24, §31, §3, §62, §63, §64, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §348, §437

Statsadvokatene i Agder har 1. august 1996 satt A under tiltale for overtredelse av:

I. Straffeloven §257, jf. §258, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a. Natt til 12. mai 1995 i Kristiansand, banet han seg sammen med B uberettiget adgang til Sørlandets Bowlingsenter ved å bryte opp et vindu med brekkjern. Fra stedet borttok han endel tobakk og sjokolade, samt 5 til 10 CD-plater.

b. Natt til den 25. juli 1995 på Bygland, banet han seg sammen med C uberettiget adgang til Solveig Lunds bolighus ved å rive hull i myggnettingen av stål eller nylon som var montert foran et vindu. Fra stedet borttok han en håndveske med kr 500,-.

c. Natt til den 30. juli 1995 i Birkenes, banet han seg sammen med C uberettiget adgang til Gunnar Myklebostads bolighus ved å bryte opp et kjellervindu, hvorunder det ble avsatt brytespor. Fra stedet borttok han en diamantring, diverse bunadssølv, 2 lommebøker, 2 lommeur, 2 vesker, 1 sølvskede og flere minnemynter.

II. Straffeloven §257, jf. §258, jf. §49, for å ha forsøkt å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Natt til den 6. august 1995 i Ytre Vinje, sammen med C, banet han seg i tyvs hensikt uberettiget adgang til Andrea Aasheims bolighus ved å bryte opp et kjellervindu hvorunder det ble avsatt brytespor. Forbrytelsen ble ikke fullbyrdet idet han ikke fant noe av verdi å bortta.

III. Straffeloven §257, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a. Natt til 5. august 1995 i Ytre Vinje, sammen med C, borttok han fra Knut Bråstøyls bolighus ett sjekkhefte, omlag kr 4500,- i kontanter, en kalkulator og et brannslukningsapparat.

b. Natt til 6. august 1995 i Vrådal, sammen med C, borttok han fra et bolighus tilhørende Ruth Magnushommen en lommebok, et nøkkelknippe, samt en del skillemynt.

c. Natt til den 6. august 1995 i Vrådal, sammen med C, borttok han fra et bolighus tilhørende Signe Krossli en pengebok med ca kr 300,- i kontanter samt et nøkkelknippe.

d. Den 6. august 1995 i Vrådal, sammen med C, borttok han fra bolighus tilhørende Tov Sanden ca kr 10000,- i kontanter.

e. Natt til 11. august 1995 i Vennesla, sammen med C, borttok han fra bolighus tilhørende Leif Sæveland en mobiltelefon og to lommebøker.

f. Natt til 11. august 1995 i Vatnestrøm i Iveland, sammen med C, borttok han fra bolighus tilhørende Aage Gunnar Aagesen en dekoder og en tuner til en satelittantenne, en sparebøsse med kr 400.- i skillemynt, samt et nøkkelknippe.

g. Natt til 16. august på Omland i Evje, sammen med C, borttok han fra bolighus tilhørende Arild Tørresen to lommebøker.

h. Natt til 16. august 1995 i Valle, sammen med C, borttok han fra den i post IV c. nevnte personbil et stereoanlegg av merke Alpine.

i. Natt til 16. august 1995 i Valle, borttok han fra en personbil tilhørende Tarald Hommen en stk. bajonett.

j. Natt til 16. august 1995 i Valle, sammen med C, borttok han fra et bolighus tilhørende Malmfrid Homme en lommebok innholdende ca kr 700,- i kontanter, en mobiltelefon, en kompressor, og et fotoapparat.

k. Natt til 16. august 1995 i Valle, sammen med C, borttok han fra et bolighus tilhørende Pål Homme en lommebok inneholdende ca kr 500,-.

l. Natt til 16. august 1995 i Valle, sammen med C, borttok han fra et bolighus tilhørende Knut Homme en mobiltelefon.

IV. Straffeloven §260, første og tredje ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette, og bruken hadde til følge betydelig skade på person eller formue, eller den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a. Natt til 25. juli 1995 i Bygland, tok han en personbil med kjennetegn PN 59149 tilhørende Solveig Lund, og kjørte med denne til den ble hensatt ved Hommeren i Kristiansand påfølgende dag.

b. Natt til den 2. august 1995 i Kjøbmannsvig, sammen med C, tok han en personbil med kjenntegn - - - - - - - - tilhørende Jon Arild Flesje, og kjørte med denne til den ble hensatt ved Isefjær påfølgende dag.

c. Natt til 16. august 1995 på Omland i Evje, sammen med C, tok han en personbil med kjenntegn BL 88264 tilhørende Arild Tørresen og kjørte med denne til Valle.

V. Straffeloven §127 første ledd, 1. straffalternativ, for ved vold å ha søkt å få en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate en tjenestehandling eller å hindre ham under en slik, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Den 17. juli 1995 kl. 01.55 i Storgata, i Grimstad lente politioverkonstabel Kjetil Nygaard seg inn i personbil med reg.nr. RF-11244, som ble ført av ham (A). Bilen skulle stoppes fordi han (A) var etterlyst og førte bilen uten førerkort. Pok. Nygaard stod lent inn i bilen for å få ham til å stoppe bilen og å ta ut tenningsnøkkelen, samtidig som han (A) førte bilen i sakte fart framover. Han nektet å stoppe bilen, og økte farten på bilen mens pok. Nygaard hadde armer og hode inne i bilens kupé som Nygaard holdt fast i ham. På grunn av fartsøkningen greide ikke Nygaard å holde seg fast lenger, og Nygaard ble kastet i vegbanen.

VI. Straffeloven §228 første ledd, jfr. §232, for å ha øvet vold mot en annens eller på annen måte fornærmet ham på legeme, eller medvirket til dette, og det forligger særdeles skjerpende omstendigheter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Til tid og på sted som nevnt under post V, forholdt han seg som der nærmere beskrevet med den der nevnte bil.

VII. Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §24, første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

a. Til tid og på sted som nevnt i post IV a. kjørte han den der nevnte personbil til tross for at han ikke har førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.

b. Til tid og på sted som nevnt i post IV b. kjørte han den der nevnte personbil til tross for at han ikke har førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.

c. Den 17. september 1995 ca kl.01.55, i Storgaten-Frivoldveien-Opplandsveien i Grimstad kommune, kjørte han motorvogn reg.nr. FR 11244, Opel Ascona, til tross for at han ikke innehar gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.

VIII. Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §10, hvoretter fører av kjøretøy straks skal stanse for kontroll når det kreves av politiet eller biltilsynet, og føreren plikter å vise fram dokumenter som det er påbudt å ha med under kjøringen, og straks etterkomme påbud gitt med hjemmel i denne lov.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt under post V unnlot han å stoppe på anmodning fra polititjenestemann.

IX. Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §3, hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt ovenfor kjørte han nevnte motorvogn uten den nødvendige aktpågivenhet og varsomhet, slik at bilen gikk utfor veien."

Sand herredsrett avsa 10. oktober 1996 dom med slik domsslutning:

"A, født xx.xx.71 ....., dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jfr. §258, straffeloven §127 første ledd, 1. straffalternativ, straffeloven §228 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1. pkt og vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §10, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 til en straff av fengsel i 70 - sytti - dager. Til fradrag i fengselsstraffen kommer utholdt varetekt i 32 - trettito - dager.

A frifinnes for tiltalebeslutningens poster Ia, Ib, II, III, IV, VIIa, VIIb, og IX.

A frifinnes for kravene om erstatning fra Solveig Lund, UNI Storebrand, Arild Tørresen, Malmfrid Homme, Knut Bråstøyl og Pål Homme."

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.

Statsadvokatene i Agder har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet forsåvidt gjelder tiltalebeslutningens post I a og b, II, III, IV og VII a og b.

Agder lagmannsrett besluttet 2. januar 1997 å henvise anken til ankeforhandling jfr. straffeprosessloven §325, jfr. §321 annet ledd, 1. punktum.

Ankeforhandling ble holdt i Arendal 27. og 28. mai 1997. Tiltalte møtte sammen med sin forsvarer og forklarte seg. Det ble avhørt fire vitner, slik det fremgår av rettsboken.

Saken står for lagmannsretten i en noe annen bevismessig stilling enn for herredsretten.

Vitnet C, som for herredsretten anga at han ikke lenger husket hva som hadde skjedd, og heller ikke husket hva han tidligere hadde forklart for politiet og da han mottok dom i forhørsretten, har også i lagmannsretten hevdet at han intet husker. Hans politiforklaringer ble derfor opplest, og han bekreftet da det han tidligere har forklart for politiet. Han har således nå fastholdt at han sammen med tiltalte A har forøvet alle de straffbare handlinger som omfattes av anken. Lagmannsretten finner å måtte legge denne forklaring til grunn.

Vitnet Cs forklaring styrkes ved at tiltalte A for lagmannsretten har erkjent at det er ham og C som er fotografert idet de hever penger i minibanken i Birkenes Sparebank. Dette har tiltale tidligere benektet. De fremlagte fotografier, som stammer fra videoopptak fra banklokalet, viser tiltalte iferd med å ta ut penger av minibanken. Det er på det rene at bankkortet tilhørte Ruth Magnushommen, Vrådal, og at kortet ble stjålet ved innbrudd i hennes hus natt til 6. august 1995, tiltaltens post III b.

Etter bevisførselen legges til grunn at tiltalte og C, etter at de rømte fra Arendal kretsfengsel i juli 1995, var sammen om den lange rekke av straffbare handlinger som er beskrevet i tiltalebeslutningen, og som omfattes av anken. Det legges således til grunn at de den 25. juli 1995 begikk innbruddstyveri fra Solveig Lunds bolighus i Bygland, og at de natt til 30. juli 1995 begikk det innbruddstyveri som er beskrevet i tiltaltens post I c. I forbindelse med det førstnevnte innbruddstyveri borttok de også fornærmede Solveig Lunds motorvogn, tiltalens post IV a. Av den lange rekke av grove tyverier som er omhandlet under tiltalens post III, ble de fire førstnevnte begått 5. og 6. august 1995. Utbyttet ble delvis benyttet til en tur til Danmark. Turen ble hovedsaklig finansiert ved uttak med Ruth Magnushommens bankkort, tiltalens post III b, som ble benyttet i Birkenes Sparebank og ombord i Colour-Line's skip "Christian IV".

Etter Danmarksturen var tiltalte og C sammen om de to innbruddstyveriene som ble foretatt natt til 11. august, tiltalens post III e og f, før de et par dager senere reiste oppover Setesdal, hvor de natt til 16. august 1995 begikk de seks innbruddstyveriene som er gjengitt i tiltalens post III gl. Det legges etter bevisførselen til grunn at hensikten med turen var å begå innbruddstyverier. De var sammen om alle forholdene, og delte utbyttet mellom seg. De har handlet med forsett og i vinnings hensikt. Under innbruddsturnéen i Setesdal, borttok de nok en motorvogn, tilhørende Arild Tørresen. Bilen ble borttatt i forbindelse med det innbruddstyveri de foretok fra Tørresens bolighus natt til 16. august 1995, tiltalens post III h og tiltalens post IV c. Fra bilen borttok de en radio/kassettspiller og to høytalere. Ved straffutmålingen kommer straffeprosessloven §348 første ledd til anvendelse, slik at lagmannsretten skal utmåle en felles straff for alle de straffbare handlinger som er omhandlet i tiltalebeslutningen, også de forhold som ikke omfattes av anken. Av disse forhold, hvor skyldsspørsmålet er endelig avgjort ved Sand herredsretts dom, er det tilfellet av vold mot politiet som er gjengitt i tiltalens post V og IV det langt alvorligste. Dette forhold ville etter sikker rettspraksis - isolert sett ha ført til ubetinget fengselsstraff.

Lagmannsretten finner at straffen passende kan fastsettes til fengsel i 10 -ti- måneder, som påstått av aktor. Ved straffutmålingen kommer straffeloven §62 og §63 annet ledd til anvendelse, og straffeloven §64 første ledd er iakttatt i forhold til Sand forhørsretts dom av 17. mars 1997. I straffen fragår 32 -trettitodager for utholdt varetektsfengsel.

Ved straffutmålingen vil de forannevnte tilfeller av vold mot politiet veie tungt. Det er videre tillagt vekt i straffskjerpende retning at tiltalte har bak seg en vedvarende vinningskriminell aktivitet. Det synes som de tidligere straffedommer ikke har vært tilstrekkelige til å avholde tiltalte fra å fortsette med vinningsforbrytelser. Det bemerkes i denne sammenheng at tiltalte, selv etter at han hadde mottatt Sand herredsretts dom av 10. oktober 1996 - og etter at de forhold nærværende sak gjelder var anketbegikk nye vinningsforbrytelser. Disse forhold ble pådømt av Sand forhørsrett 17. mars 1997, og straffen er sonet.

Etter lagmannsrettens vurdering tilsier spesialpreventive hensyn at det nå reageres strengt. Hensynet til almenprevensjonen tilsier også en streng reaksjon på slike forhold denne sak gjelder.

I formildende retning vites intet å burde særskilt fremholdes. Forsvareren har anført at tiltalte nå har forstått alvoret i kriminell virksomhet, og at han vil avstå fra dette i fremtiden. Han skal arbeide sammen med sine foreldre i deres nystartede antikvitetsforretning i Grimstad, og er inne i en slags rehabiliteringssituasjon. Hun har derfor subsidiært anmodet om at det gis dom for samfunnstjeneste. Lagmannsretten finner ikke at det er grunnlag for samfunnstjenestedom. A har forøvrig tidligere utført samfunnstjeneste, men brøt da vilkårene.

I tillegg til straff har aktor påstått A dømt til å betale erstatning til endel av de fornærmede. Lagmannsretten har funnet erstatningskravene tilstrekkelig legitimert og tar aktors påstand til følge. Tiltalte har ikke hatt bemerkninger til størrelsen av de fremsatte erstatningskravene.

A blir etter dette å dømme til å betale erstatning til:

- Solveig Lund med kr 2500,-

- UNI Storebrand med kr 17496,- som gjelder utbetaling over forsikringspolise til fornærmede Solveig Lund.

- Arild Tørresen med kr 4485,-

- Malmfrid Homme med kr 200,-

- Knut Bråstøyl med kr 4000,-

- Pål Homme med kr 500,-.

Lagmannsretten har vært oppmerksom på at C ved Sand forhørsretts dom av 19. juni 1996 ble dømt til å betale erstatning til noen av de fornærmede som er nevnt foran.

Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1971, dømmes for to overtredelser av straffeloven §257, jfr. §258, en overtredelse av straffeloven §257, jfr. §258, jfr. §49, to overtredelser av straffeloven §257, tre overtredelser av straffeloven §260 første, jfr. tredje ledd og to overtredelser av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. 24 første ledd, 1. punktum. Straffen for disse forhold, og for de forhold som er endelig avgjort ved Sand herredsretts dom av 10. oktober 1996, settes til fengsel i 10 - ti - måneder. Straffeloven §62 og §63 annet ledd er iakttatt. I straffen fragår 32 - trettito - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. A dømmes til innen 2 -to- uker å betale erstatning til

- Solveig Lund med kr 2500,-

- UNI Storebrand med kr 17496,-

- Arild Tørresen med kr 4485,-

- Malmfrid Homme med kr 200,-

- Knut Bråstøyl med kr 4000,-

- Pål Homme med kr 500,-.