LA-1997-1005
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-11-27 |
| Publisert: | LA-1997-01005 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og Porsgrunn byrett - Agder lagmannsrett LA-1997-01005 M |
| Parter: | Ankende part nr. 1: A. Ankende part nr. 2: B. Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet. (Aktor: Statsadvokat Kjetil Omholt). Forsvarer for nr. 1: Advokat Sigurd J. Klomsæt. Forsvarer for nr. 2: Advokat Jon Evert Christensen. |
| Forfatter: | Lagdommer Jan Villum, Byrettsdommer Knut Otterbech, Ekstraord. lagdommer John Årseth |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260, §267, §268, §291, §292, §62, §64, Skadeserstatningsloven (1969) §4-1, §4-3, Straffeprosessloven (1981) §3, §437 |
A er født xx.xx.1972, bor ...veien 4, X, arbeidsledig, mottar sosialstønad med ca kr 3.000 pr.mnd. ugift, får i tillegg dekket boutgifter, forsørgelsesbyrde for 1 barn, ingen formue, bidragsgjeld med ca kr 8000.
B er født xx.xx.1976, bor ...bakken 9, Y, arbeidsledig, mottar sosialstønad med ca kr 3.200 pr.mnd. ugift, ingen forsørgelsesbyrde, ingen formue, ingen gjeld.
A og B er brødre.
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark satte 26. februar 1997 A og B under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelse av
"I.
Straffeloven §267, jf. §268, annet ledd.
for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap eller ranet var nøye planlagt,
ved at de fredag 20.09.96 ca kl 2315 i C Auto i Z, etter forutgående planlegging og maskert med nylonstrømper over hodene, i uberettiget vinnings hensikt tvang ekspeditør C til å åpne kassa deretter bemektiget seg ca kr 2150 i kontanter fra denne, ved å true C med en kniv og en salongpistol, idet trusselen fremkalte alvorlig frykt hos C for vold slik at han av den grunn ikke torde gjøre motstand, eller medvirket til dette.
II.
Straffeloven §260, første og tredje ledd,
for uten å høre til den berettigedes husstand eller være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette,
ved at de natt til fredag 20.09.96 fra ...heia 2 i X, tok Peugeot 205 personbil med kjennetegn DF ....., tilhørende D, og brukte bilen inntil den ble forlatt ved Fjellstad gård i Z natt til lørdag 21.09.96, eller medvirket til dette.
III.
Straffeloven §291, jf. §292,
for rettstridig å ha ødelagt, skadet gjort ubrukelig eller forespilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, idet skadeverket anses som grovt, særlig fordi skaden er betydelig eller den skyldige vitende har voldt velferdstap, eller medvirket til dette.
Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse.
Straffeloven §64 første ledd kommer til anvendelse i forhold til Kragerø herredsretts dom av 24.10.96.
I forbindelse med straffesaken vil det nedlagt påstand om at de tiltalte dømmes til å betale erstatning til følgende:
1. C Auto v/C med kr 2150.
2. Storebrand forsikring med kr 82911.
3. D med kr 2000."
Ved Skien og Porsgrunn byretts dom av 5. juni 1997 ble A og B begge funnet skyldig i å ha forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen. Begge ble dømt til en straff av fengsel i 2 år med fradrag av 57 dager for utholdt varetekt. De ble samtidig dømt in solidum til å betale erstatning med tilsammen kr 87060.-.
A og B har anket byrettens dom til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen.
Ankeforhandling ble holdt i Skien tinghus 24., 25., 26. og 27. november 1997, med samme tiltaltebeslutning som for byretten.
De to tiltalte, A og B, møtte under ankeforhandlingens første dag, og begge avga forklaring. Ingen av dem erkjente straffeskyld.
Lagretten er forelagt likelydene spørsmålsskrift med tre hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål for begge de tiltalte. Tilleggsspørssmålet er om ranet var grovt.
Lagretten har svart ja på alle spørsmålene vedrørende B. På spørsmålene vedrørende A har lagretten svart ja på to hovedspørsmål og på tilleggsspørsmålet. På hovedspørsmålet om bilbruktstyveri har lagretten svart nei for A.
Lagmannsretten legger lagrettens kjennelsen til grunn. A og B dømmes for grovt ran og for grovt skadeverk. B dømmes dessuten for bilbruktstyveri.
Lagmannsretten legger følgende faktiske forhold til grunn for straffutmålingen:
Fredag kveld 20. september 1996 ca kl 23.15 kom brødrene A og B kjørende til C Auto ved E-18 i Z i en personbil - Peugeot 205-1989 modell - som B natten før hadde urettmessig borttatt fra X. Ved ankomsten til bensinstasjonen trakk de nylonstrømper over hodet for å skjule ansiktene.
Utenfor stasjonsbygningen traff de C som på det tidspunktet betjente stasjonen alene. B trakk frem en kniv - en såkalt batangakniv - og beordret C inn i butikken. A hadde allerede gått inn i butikken gjennom en annen dør. Da C kom inn i butikken sto A og viftet med en salongpistol. Med pistolen hevet ba A C gå til kassaapparatet og åpne dette. Fra kassaapparatet tok B innholdet som var kr 2150,- og puttet pengene i lommen. Deretter kuttet de telefonledningen og kjørte fra stasjonen i den stjålne bilen i nord/østlig retning langs E-18.
Fra C Auto kjørte A og B i den stjålne bilen til ... i Z. I nærheten av F gård ble bilen kjørt ut i terrenget og satt i brann slik at den ble fullstendig utbrent.
Ved straffutmålingen er det i skjerpende retning lagt vekt på at almenpreventive hensyn tilsier en streng reaksjon overfor ran av enmannsbetjente bensinstasjoner nattestid. I dette tilfellet opptrådte ranerne skremmende ved å maskere seg med nylonstrømper over hodet, og etter at ranet var utført kuttet de telefonledningen for å hindre ekspeditøren i å ringe til politiet.
I skjerpende retning er det videre lagt vekt på at de tiltalte viste forakt for verdier ved å sette fyr på den stjålne ransbilen slik at den ble fullstendig utbrent, og at forholdene de nå er dømt for ble begått mens de var under straffeforfølgning for andre straffbare forhold, som de ble domfelt for ved Kragerø herredsretts dom av 24. oktober 1996.
I formildende retning er det ikke noe spesielt å bemerke.
Straffen finnes passende å kunne settes til fengsel i 2 år for både A og B. Dette er i overenstemmelse med aktors påstand og med byrettens dom. Som byretten finner lagmannsretten at de to tiltalte må anses likeverdige ved utførelsen av de straffbare handlingene de domfelles for. At bare B dømmes for bilbrukttyveri veies opp mot at A er domfelt flere ganger for straffbare forhold tidligere og at han er fire år eldre enn broren Ronny.
Lagmannsretten finner at det ikke er grunnlag for å anvende en straff av samfunnstjeneste eller delvis betinget fengselsstraff slik forsvarerne har bedt om.
Straffeloven §62 første ledd er kommet til anvendelse, og straffeloven §64 første ledd er gitt anvendelse i forhold til Kragerø herredsretts dom av 24. oktober 1996.
Begge de tiltalte skal ha fradrag i fengselsstraffen med 57 dager for utholdt varetekt.
Ved byrettens dom ble de tiltalte in solidum dømt til å betale erstatning til C Auto v/C med kr 2150,-, til Storebrand med kr 82911,- og til D med kr 2000,-.
Påtalemyndigheten har fremmet krav om at de samme erstatningskravene blir pådømt i forbindelse med ankesaken for lagmannsretten. Beløpene er ikke bestridt, og lagmannsretten finner dem dokumentert. I medhold av skadeserstatningsloven §4-1 og §4-3 jf straffeprosessloven §3 tar lagmannsretten kravet til følge, og avsier likelydende namsdom som byretten.
Saksomkostninger er ikke påstått og ilegges ikke, jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd.
Dommen er enstemmig. Bare de tre juridiske dommerne har deltatt i behandlingen av avgjørelsen av erstatningskravet.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf §268 annet ledd og straffeloven §291 jf §292 til en straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag i straffen går 57 - femtisju - dager for utholdt varetekt.
2. A frifinnes for overtredelse av straffeloven §260 første og tredje ledd.
3. B, født xx.xx.1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf §268 annet ledd, straffeloven §260 første og tredje ledd og straffeloven §291 jf §292 til en straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag i straffen går 57 - femtisju - dager for utholdt varetekt.
4. A og B dømmes in solidum til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen å betale erstatning til:
1. C Auto v/C med 2150,- - totusenetthundreogfemti - kroner.
2. Storebrand Forsikring med 82911,- - åttitotusennihundreogelleve - kroner.
3. D med 2000,- - totusen - kroner.