LA-1997-1113
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-10-09 |
| Publisert: | LA-1997-01113 |
| Stikkord: | Strafferett, Lovanvendelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Tønsberg byrett Nr.: - - - Agder lagmannsrett LA-1997-01113 M. |
| Parter: | Ankende part: A Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiinspektør Olaf R. Kløvstad Forsvarer: Advokat Rune Jensen). |
| Forfatter: | Lagdommer Steinar Thomassen. Ekstraord. lagdommer Hans-Jacob Hallvang, byrettsdommer Nils Henrik Johansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, §229, Løsgjengerloven (1900) §17, §232, §257, §333, §54, §62, §63, §64, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31, §3, §6, Veitrafikkloven (1965), Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §40, §437 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 13. mars 1997 satt A, født xx.xx.1977, under tiltale for overtredelse av
"I. Straffeloven §228 første ledd, jfr. §232, for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, og det foreligger særdeles skjerpende omstendigheter, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på at overtredelsen er skjedd uprovosert eller er begått av flere i fellesskap, eller medvirket til dette, ved at han
a) fredag 27. oktober 1995 ca kl. 23.10 på Borgheim i Nøtterøy kommune, slo til B i ansiktet med knyttet hånd,
b) om kvelden tirsdag 30. april 1996 utenfor "Fuglesangen" i Åsgårdstrand, sammen med C, slo til D flere ganger i ansiktet med knyttet hånd, eller medvirket til dette,
c) torsdag 16. mai 1996 ca kl. 22.10 på Tønsbergmessen i Tønsberg, slo til E under venstre øre med knyttet hånd,
d) til tid og på sted som nevnt under post 1 c, sparket til F i ansiktet,
e) til tid og på sted som nevnt under post 1 c, slo til G to ganger i ansiktet med knyttet hånd.
f) fredag 30. august 1996 ca kl. 23.45 utenfor jernbanestasjonen i Tønsberg, sammen med C, sparket til H i skinnleggen, og efter at H hadde falt i bakken, sparket til ham flere ganger i kroppen, eller medvirket til dette.
II. Drukkenskapsloven §17, for forsettlig eller uaktsomt å ha hensatt seg i en beruset tilstand, hvorunder han forstyrret den alminnelige fred og orden eller den lovlige ferdsel eller forulempet eller voldte fare for andre, ved at han
a) til tid og på sted som nevnt under poberuset tilstand forholdt seg som der nærmere beskrevet,
b) til tid og på sted som nevnt under post 1b, i beruset tilstand forholdt seg som der nærmere beskrevet,
c) til tid og på sted som nevnt under post 1ce, i beruset tilstand forholdt seg som der nærmere beskrevet,
d) til tid og på sted som nevnt under post 1 f, i beruset tilstand forholdt seg som der nærmere beskrevet.
III. Straffeloven §333, for overfor en polititjenestemann å ha nektet å oppgi navn, stilling eller bopel, når opplysning om dette i den offentlige tjenestes medfør har blitt begjært, eller i slikt tilfelle for eget vedkommende å ha oppgitt falsk navn, stilling eller bopel, ved at han torsdag 16. mai 1996 ca kl. 22.15 på Tønsbergmessen i Tønsberg, da han skulle pågripes på grunn av de under post 1ce og post IIc omhandlede forhold, overfor politikonstabel David Bakke falskelig oppga å hete Thor Erik Stensland med adresse Platåveien 11, Horten."
Ved tilleggstiltalebeslutning av 23. april 1997, utferdiget av politimesteren i Tønsberg, er A også tiltalt for overtredelse av
"I. Straffeloven §257, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen a gjenstanden, eller medvirket til dette.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Lørdag den 15 mars 1997 ca kl 02.45 i ..veien 11, Sem tok han i uberettiget vinnings hensikt 4 dek på felg tilhørende huseieren eller dennes familie, eller medvirket til dette,
II. Vegtrafikkloven §31, første og annet ledd, jf §22 første ledd, hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Lørdag den 15 mars ca kl 02.45 førte han Mercedes personbil med kjennetegn DD ..fra ..veien 11, Sem, til han ble stoppet av politiet i Tomsbakken ved Sem kirke i Tønsberg. Blodprøve tatt av han klokken 03.55 samme natt viste at han da hadde en alkoholkonsentrasjon i kroppen på hele 1,56 o/oo,
b) lørdag den 15 mars 1997 noe før klokken 24.00 førte han den under post a nevnte Mercedes personbil fra Horten sentrum til han kjørte utfor vegen ved Ryglandsvegen, Skoppum i Borre, mens han var påvirket av alkohol,
III. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §3, hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. jf Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §6 første ledd, hvoretter fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre sikt- og trafikkforholdene slikat det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret, og føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.
Grunnlaget er følgende forhold: til tid og på sted som nevnt under post II b og som fører av den der nevnte personbil kjørte han ikke tilstrekkelig aktsomt og varsomt da han kjørte inn på Ryglandsveien ved Skoppum jernbanestasjon og ikke avpasset farten etter forholdene på stedet slik at han fikk en "skrens" på bilen. Skrensen førte til at han mistet herredømmet over den og kjørte utfor vegen hvor han stanset mot en lyktestolpe.
IV. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §24 første ledd 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
a) til tid og på strekning som nevnt under post II a førte han den der nevnte personbil, enda han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner,
b) til tid og på strekning som nevnt under post II b førte han den der nevnte personbil, enda han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner."
Tønsberg byrett avsa 14. mai 1997 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.77 - .., dømmes for 2 overtredelser av straffeloven §229, første ledd, 1. straffalternativ, 4 overtredelser av straffeloven §228, første ledd, 1 overtredelse av straffeloven §257, 1. overtredelse av straffeloven §333, 2 overtredelser av vegtrafikkloven §31, jf §22, første ledd, 1 overtredelse av vegtrafikkloven §31, første ledd, jf §3, jf §6, første ledd, 2 overtredelser av vegtrafikkloven §31, jf §24, første ledd, 1. punktum og 4 overtredelser av drukkenskapsloven §17.
Straffebestemmelser som er anvendt: straffeloven §232 i forhold til tiltalebeslutningens poster I a), I c), I d), I e) og I f), straffeloven §63, annet ledd i forhold til overtredelse av drukkenskapsloven §17, straffeloven §333, vegtrafikkloven §31, jf §3, jf §6 og vegtrafikkloven §31, jf §24, mens straffeloven §62, første ledd er anvendt for de øvrige forhold i tiltalebeslutningen og tilleggstiltalebeslutningen. Straffeloven §64 er anvendt i forhold til tiltalebeslutningens post I a).
Forholdene er begått i perioden 27. oktober 1995 til 15. mars 1997.
Straffen settes til ubetinget fengsel i 9 - ni - måneder som fellesstraff med den betingede del på 90 - nitti - dager av Horten forhørsretts dom av 02.10.1996, jf straffeloven §54 nr. 3.
Til fradrag i straffen kommer 5 - fem - dager for utholdt varetektsarrest."
Sakens faktiske bakgrunn og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens dom.
Domfelte har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder lovanvendelsen og saksbehandlingen for så vidt gjelder de forhold som er gjengitt i tiltalebeslutningen av 13. mars 1997 post I e) og f), og straffutmålingen.
Agder lagmannsrett besluttet 29. august 1997 å henvise anken til ankeforhandling, jfr. straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd, 1. punktum.
Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg 9. oktober 1997. Domfelte møtte og avga forklaring, og det ble ført et vitne slik det fremgår av rettsboken.
Forsvarer har anført at saksbehandlingsanken knytter seg til tiltalens post I e), idet byrettens domsgrunner ikke er tilstrekkelige. Det er vist til straffeprosessloven §40 annet ledd. Byrettens beskrivelse av de skadene fornærmede skal være påført er særdeles knapp. Det sies intet om hva slags skade det dreier seg om, og heller intet om skadens varighet.
Både for det forhold som er gjengitt i tiltalens post I e) og det forhold som er gjengitt i post I f), gjelder at det ikke foreligger slike skader som gjør at forholdene kan subsumeres under straffeloven §229 første ledd, 1. straffalternativ. Når det gjelder post I e) er det som nevnt ikke mulig å se av byrettens premisser hva slags skader fornærmede skal ha fått. For post I f) gjelder at de skader som er beskrevet, at fornærmede hovnet opp i armer og ben og fikk skrubbsår og kuler i hodet, ikke er slike skader som fører til at forholdet kan henføres under straffeloven §229 som legemsbeskadigelse.
Begge disse forhold må etter forsvarers mening kun henføres under straffeloven §228, første ledd, som legemsfornærmelse.
Under enhver omstendighet er straffen for strengt utmålt. Aktors påstand for byretten var fengsel i 6 måneder, som også vil være en streng straff.
Aktor har sagt seg enig med forsvareren i at de to forhold som omfattes av lovanvendelsesanken, bare kan henføres under straffeloven §228 første ledd. Aktor har som en konsekvens av dette opprettholdt den påstand han nedla for byretten.
Lagmannsretten finner at anken over lovanvendelsen og saksbehandlingen må tas til følge. Når det gjeldet forholdet i tiltalens post I e), har byretten lagt til grunn at fornærmede var påført "skader, bl.a. hodeskader". Det foreligger ingen opplysninger i saken som kan klarlegge hva disse "hodeskader" skulle bestå i. Byrettens beskrivelse er derfor så sparsom at det ikke er mulig å ta stilling til om det vil være straffeloven §228 eller §229 som kommer til anvendelse. Det foreligger således en saksbehandlingsfeil som ville ha ledet til opphevelse av byrettens dom, dersom forholdet også i tiltalebeslutningen hadde vært henført under straffeloven §229. Påtalemyndigheten har imidertid kun reist tiltale etter straffeloven §228 første ledd. Byrettens dom blir derfor ikke å oppheve forsåvidt gjelder post I e), men forholdet vurderes som en legemsfornærmelse.
Når det gjelder post I f) har byretten beskrevet skadene slik: "Som følge av sparkene hovnet han opp i både armer og ben, hadde vondt i lemmene i lang tid og fikk skrubbsår og kuler i hodet." Lagmannsretten må legge til grunn at de skader som her er beskrevet vanskelig kan anses som "skader" som tilsier at forholdet kan subsumeres under straffeloven §229. Den tvil som foreligger på dette punkt, må lede til at forholdet kun henføres under straffeloven §228 første ledd, slik partene har vært enige om under forhandlingen for lagmannsretten.
Lagmannsretten finner at anken over straffutmålingen må føre frem. At domfelte ikke kan anses å ha overtrådt straffeloven §229 bør lede til at den straff byretten har fastsatt bør reduseres noe. Byrettens dom gjelder imidlertid en rekke andre tildels alvorlige forhold. I alt skal domfelte svare for 6 legemsfornærmelser, tyveri, 2 tilfeller av promillekjøring, samt flere andre overtredelser av vegtrafikkloven, samt drukkenskapsloven §17.
Bortsett fra det forhold som er gjengitt i tiltalens post I a, er samtlige forhold begått i prøvetiden etter Horten forhørsretts dom av 2. januar 1996.
Straffen fastsettes til fengsel i 6 - seks - måneder, som påstått av aktor. Ved straffutmålingen kommer straffeloven §62 og §63 annet ledd til anvendelse og straffeloven §64 gis anvendelse i forhold til tiltalebeslutningens post I a).
Straffen fastsettes som fellesstraff med den betingede del av Horten forhørsretts dom av 2. januar 1996, jfr. straffeloven §54 nr. 3. I straffen fragår 5 - fem - dager for utholdt varetekt.
I straffskjerpende retning legges vekt på at domfelte har øvet vold mot flere personer. Det synes i hvert tilfelle å være tale om uprovosert vold fra domfeltes side. Han har opptrådt med en brutalitet som lett kunne ha påført de fornærmede alvorlige skader. Særlig straffskjerpende virker det at domfelte har erkjent at han som medlem av nynazistisk ungdomsgjeng fremprovoserte konfrontasjoner med andre ungdommer og at han i beruset tilstand bevisst provoserte til slagsmål. I disse situasjoner har han brukt tildels grov vold, og det har som nevnt tilsynelatende gått ut over sakesløse personer.
Hensynet til spesialprevensjonen og ikke minst hensynet til den alminnelige lovlydighet gjør det nødvendig å reagere strengt på denne slags oppførsel.
I formildende retning vites intet særskilt å burde fremholdes, utover det som er nevnt i byrettens dom.
Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke, jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I byrettens domsslutning gjøres den endring at de to forhold som er henført under straffeloven §229 første ledd, 1. straffalternativ, henføres under straffeloven §228 første ledd.
Videre gjøres den endring at straffen fastsettes til fengsel i 6 - seks - måneder."